Van webben, Dozen En Grenzen

Verdelen we onze wereld in stukken omdat we bang zijn om de webachtige aard ervan te verkennen? Margaret Wheatley , auteur van Turning to One Another: Simple Conversations to Restore Hope to the Future, onderzoekt hoe we naar de wereld kijken en hoe we kunnen floreren in een wereld van onderlinge verbondenheid.

Het dichte en verstrengelde web van het leven – de onderlinge verbondenheid van de werkelijkheid – openbaart zich dagelijks. Denk er eens over na hoeveel je sinds 11 september hebt geleerd over mensen, culturen en naties waar je voorheen weinig van wist. We hebben geleerd hoe de levens van mensen ver weg van ons van invloed zijn. We beginnen te beseffen dat we, om vreedzaam samen te leven op deze planeet, nieuwe relaties moeten aangaan, vooral met mensen die ver van ons verwijderd zijn.

Toen mijn kinderen klein waren, had ik een slogan op mijn koelkast staan ​​die luidde: "Als mama niet blij is, is niemand blij." Misschien was dat wel de eerste les die mijn kinderen kregen in systeemdenken. Wij volwassenen leren dit ook. Als anderen het moeilijk hebben, ondervinden wij de gevolgen van hun worsteling. Als anderen zich niet veilig voelen, zijn wij dat ook niet.

Grote leermeesters proberen ons dit al duizenden jaren te leren. Het boeddhisme leert dat één ding er is dankzij al het andere. De grote Amerikaanse natuuronderzoeker John Muir zei dat als we aan één deel van het levensweb trekken, we het hele web krijgen. Maar we hebben de les maar langzaam geleerd.

Sterker nog, de westerse cultuur heeft decennialang lijnen en hokjes getrokken rond onderling verbonden fenomenen. We verdelen de wereld in stukken in plaats van de webachtige aard ervan te verkennen. Denk aan alle grenzen die er bestaan ​​in kaarten, organigrammen en functiebeschrijvingen. De strakke lijnen definiëren wat er in elk hokje gebeurt, en de natuurlijke rommeligheid van onderlinge verbondenheid verdwijnt – tenminste op papier.

Deze grenzen zijn een middel geweest om mensen en gebeurtenissen te controleren. Oorlog wordt aangewakkerd door de hokjes van nationale of etnische identiteit te versterken. Op het werk krijgen werknemers te horen in welk hokje ze zich op een organigram bevinden. Als ze buiten de gebaande paden treden door een idee of kritiek te presenteren, worden ze gestraft of genegeerd. Na verloop van tijd zoeken mensen de bescherming van hun hokje. Ze weten wat wel en niet hun taak is.

Ik heb deze zelfbeschermende houding ervaren kort na het eerste antraxincident in Palm Beach County, Florida. Een vriendin van mij is rechter in het gerechtsgebouw aldaar. De secretaresse van de rechter merkte dat er iemand aan haar bureau had gezeten – papieren waren door elkaar gehusseld, dingen waren verplaatst. Gezien de mogelijkheid van een antraxdreiging belde de rechter onmiddellijk de beveiliging van het gebouw. ​​De bewaker vertelde haar botweg dat het niet zijn taak was om het kantoor van de secretaresse te beveiligen: "Mijn taak is om de kamers van de rechter te beveiligen, dat is alles." Hij kende zijn vak en was zich niet bewust van deze nieuwe wereld waar gevaar geen grenzen kent.

Maar ik geef de beveiliger geen ongelijk. Net als zovelen van ons had hij deze boodschap van zijn leidinggevenden gekregen. Net als zovelen van ons had hij geleerd te doen wat hem werd opgedragen en zijn functieomschrijving te gebruiken om te voorkomen dat hij de schuld kreeg. De meeste organisaties hebben, omdat ze met hokjes werken, miljoenen teruggetrokken, afhankelijke, angstige en cynische medewerkers gecreëerd.

Dit is nu een enorm probleem, omdat onze veiligheid en onze toekomst afhangen van de vraag of ieder van ons buiten onze kaders kan treden en intelligent kan deelnemen aan een complexe wereld van onderlinge verbindingen. Hier zijn twee waarheden over leven en werken binnen een complex systeem die we hopelijk mettertijd zullen leren:

In een complex systeem bestaat er niet zoiets als simpele oorzaak en gevolg. Er is niemand die de schuld kan krijgen of de eer kan opstrijken. Kijk hoe mensen tijdens een crisis of een succes meteen de schuld bij de ander leggen of alle eer opstrijken. Waarom is de criminaliteit in de VS de afgelopen jaren afgenomen? De politie zegt dat het komt doordat er meer agenten zijn, rechters zeggen dat het komt door strengere straffen, ouders zeggen dat het komt door beter ouderschap, enzovoort. Maar het waren al hun bijdragen, die op onverklaarbare wijze op elkaar inwerkten, die tot succes hebben geleid.

Focussen maakt dingen waziger. Hoe meer we een complex fenomeen bestuderen, hoe meer we in de war raken. Weinigen van ons voelen zich graag verward of worden graag geconfronteerd met rommel. Maar onderling samenhangende fenomenen zijn erg rommelig. Onze pogingen om ze te begrijpen (door rapporten te lezen, naar verschillende commentaren te luisteren, na te denken over kwesties) slepen ons alleen maar mee in de complexiteit. In plaats van helderheid ervaren we meer onzekerheid.

Ik geloof dat ons voortbestaan ​​ervan afhangt dat we betere systeemdenkers worden. Waar grijpen we in als we geen eenduidig ​​causaal verband kunnen vaststellen? Welke acties zijn zinvol wanneer we geconfronteerd worden met toenemende onzekerheid? Hier zijn een paar principes die ik heb geleerd:

Begin iets en kijk wie het opmerkt. Pas nadat we iets in gang hebben gezet, zien we de verbindende draden in een systeem. Dat is wanneer iemand die we niet eens kennen plotseling verschijnt, woedend of behulpzaam. Voordat we begonnen, wisten we niet dat er een connectie tussen ons was, maar de reactie maakt de connectie duidelijk. Nu moeten we een relatie met die persoon opbouwen.

Wat je ook initieert, verwacht onbedoelde gevolgen. Omdat niet alle interacties van tevoren te overzien zijn, heeft elke poging om een ​​systeem te veranderen onbedoelde gevolgen. Onbedoelde gevolgen ontstaan ​​vaak wanneer mensen proberen de natuurlijke ecologie van een gebied te veranderen. Meststoffen worden op landbouwgronden aangebracht zonder dat men zich realiseert hoe regenwater de velden met de oceanen verbindt. In de loop der tijd hebben we overvloedige oogsten gehad, maar minder vis. Ik ken een bedrijf dat een Museum van Onbedoelde Gevolgen heeft opgericht: ze wilden de gevolgen van elke poging tot organisatorische verandering in kaart brengen. Wanneer we bereid zijn om naar alle gevolgen te kijken, leren we veel over hoe een systeem functioneert.

Reflecteer regelmatig. Als we de tijd nemen om te beseffen wat er net is gebeurd, leren we hoe het systeem werkt. Zonder reflectie gaan we blindelings onze eigen weg, creëren we meer onbedoelde gevolgen en bereiken we niets nuttigs. Het verbaast me hoeveel we doen , maar hoe weinig tijd we besteden aan het reflecteren op wat we net hebben gedaan .

Zoek naar verschillende interpretaties. Bespreek ideeën met veel verschillende mensen. Iedereen in een complex systeem heeft een iets andere interpretatie. Hoe meer interpretaties we verzamelen, hoe makkelijker het wordt om het geheel te begrijpen.

Zoek naar inzichten die voortkomen uit chaos. Verwarrende en chaotische situaties lokken vaak vluchtgedrag uit. Of we kiezen voor een makkelijk antwoord, of we ondernemen acties die geen rationele basis hebben. Maar verwarring kan de omstandigheden creëren waardoor inzichten ontstaan, vaak wanneer we ze het minst verwachten. We kunnen op deze inzichten vertrouwen en ze gebruiken als basis voor actie.