"עצת הקריירה שהייתי נותן, שהיא הפוכה ממה שקיבלתי, היא להכיר את החוזקות שלך וללכת עם התשוקות שלך."
אמרתי, "טוב, אני לא טוב בטלוויזיה. זה לא משהו שאני מכיר היטב." הבוסים שאמרתי אמרו, "אה, כן, אבל אתה יכול ללמוד את זה. אתה יכול להשיג את הצוות, אתה יכול לשלוט בו, וזה מפעל גדול. אתה יודע איך לנהל." אבל לא הכרתי את עצמי מספיק טוב.
אחד הדברים שעשו אותי בסדר כמנהיג בטיים הוא שידעתי להרכיב את המגזין הזה כמו כל אחד שם. אם מישהו היה אומר, "אנחנו לא יכולים להכניס את התמונה הזו כי היא תחתוך בצורה גרועה", הייתי אומר, "לא, פשוט חתוך אותה מצד שמאל, תכניס אותה דרך המרזב ותדמם אותה בצד ימין." או שדיווחתי על הנרי קיסינג'ר או מדלן אולברייט, אז ידעתי לדווח. כשהגעתי ל-CNN, לא ידעתי איך לעשות טלוויזיה. הייתי אומר, "טוב, למה אין לנו את [הכתבת הבינלאומית] כריסטיאן [אמנפור] בבגדד שעושה דבר כזה?" והם היו אומרים, "הו, לא, אנחנו צריכים סופגנייה מסביב ללוויין שצריך לעשות עם הסרט." ולא היה לי מושג על מה הם מדברים.
אני מניח שעצת הקריירה שהייתי נותן, שהייתה הפוכה ממה שקיבלתי, היא להכיר את החוזקות שלך ולכו עם התשוקות שלך לעשות דברים. ואם אתה מרגיש שאתה הולך להידחף לעשות משהו שאתה לא אוהב במיוחד או יודע או מבין, פשוט תגיד לא.
גיליתי שאני לא כל כך טוב בהבנת נבכי הטלוויזיה. שנית, לא אהבתי להתמודד עם אגו גדול בטלוויזיה. אני בקצה השני בספקטרום החסד. יש את כל האגו הגדולים האלה שפשוט אוהבים שהאור האדום הזה דולק, והם רוצים לעגן את מסיבת העיתונאים של הנשיא. כולם דמויי אגו גדולים, ניסיתי לרצות את כולם, והייתי מנהל גרוע. החלטתי, "בסדר, אני לא מנהל ארגונים גדולים של אנשים בעלי אגו טוב. אני לא מכיר טוב את הטלוויזיה. אני אעשה דברים כמו להיות בדפוס, ואהיה בצוות חשיבה כמו מכון אספן, ולא אלך לנסות לעשות דברים שאני לא מתאים להם".
גרנט: אחד הדברים המעניינים ביותר שעשיתם במכון אספן היה ניסיון לדמיין מחדש את עתיד החדשנות והחינוך. זה עתה חיזקת באמצעות ספר דה וינצ'י שאנו צריכים לשים את ה-"A" ב-STEM, שלעתים קרובות האמנויות חסרות בחינוך הטכני. איך אוניברסיטאות יכולות לעשות עבודה טובה יותר בשילוב דיסציפלינות?
אייזקסון: אני שומע שאומרים לאנשים שהם צריכים ללמוד קידוד. לא, המכונות שלנו יהיו מסוגלות לקודד עבורנו. אם יש משהו שבינה מלאכותית תעשה, יהיה לה קידוד יותר מונחה עצמים כך שלא תצטרך לעשות זאת. אתה צריך לדעת איך עובד קידוד. אתה צריך לדעת מהו אלגוריתם. אתה צריך לדעת מהו רצף לוגי, ומהי שפת הקידוד. אבל עצם היותו קודן לא יעזור.
זה עזר לך בשנות ה-70 כשהמהנדסים הובילו את המהפכה. אבל כעת המהפכה עוסקת בחיבור בין מדעי החיים והרפואה לטכנולוגיה. מדובר בחיבור בין אנרגיה, מוזיקה, יצירתיות ואמנות. זה להיות כמו סטיב ג'ובס, שמעולם לא הצליח לקודד טוב במיוחד. ביל גייטס בהחלט יכול לקודד טוב מאוד, אבל כששניהם עושים נגן מוזיקה, ביל מייצר את Zune וסטיב מייצר את האייפוד. זה בגלל שלסטיב היה תחושה של מדעי הרוח, מה שאנשים ירצו לאמנויות, ליופי. הוא ידע שהיופי חשוב. אני חושב שאם רק תלך על הנתיב של הצורך לדעת קידוד טוב יותר מכל אחד, לא יהיו לך קשרים יצירתיים שיהפכו אותך לחדשן.
גרנט: עכשיו יש לי כמה שאלות שהוגשו עבורך. הנה הראשון: אם דה וינצ'י היה היום סטודנט בקולג', מה הוא היה לומד?
אייזקסון: ברור שהוא יהיה חוצה תחומיים. כשאנשים שואלים אותי, לאחר שלמדתי את לאונרדו דה וינצ'י, "במה עלי להתמחות?" אני תמיד אומר לעשות דו-חוגי, ולעשות את זה כמו מוזיקה ופיזיקה, ספרות ספרדית ומתמטיקה שימושית. נסה להראות שאתה יכול לחצות תחומים.
גרנט: מה היה חושב דה וינצ'י על הביוגרפיה שכתבת?
אייזקסון: אני לא יודע. זה קשה כי הוא לא היה מישהו מאוד אישי. במחברות שלו, יש לנו סקיצות של החבר שלו. יש לנו דברים אחרים, אבל לא הרבה דברים אישיים. אני חושב שהוא היה מתלבט מהרצון העכשווי להכיר את האישי, בניגוד ליצירה בלבד. ביוגרפיות לא ממש היו קיימות אז, אבל ג'ורג'יו וזארי, שהיה בן זמננו, עשה כמה חיים של חיבורים מסוג ציירים. הם מאוד לא אישיים. אני חושב שזה משהו שרק במודרנה אנחנו מרגישים שהאישי מתחבר למקצוע באמנות.
"אני לא חושב שאתה צריך לשלוט בכל נושא, אבל אני חושב שאתה צריך להעריך את היופי שבו."
גרנט: מה לגבי האתגר של עידוד אנשים להפוך לפולימאטים? איך אנחנו יכולים לבנות את זה בחברות ובאוניברסיטאות?
אייזקסון: אני לא חושב שאתה צריך לשלוט בכל נושא, אבל אני חושב שאתה צריך להעריך את היופי שבו. כשאיינשטיין עוסק בתורת היחסות הכללית ומתקשה עם חשבון טנזור, הוא מוציא את הכינור שלו ומנגן את מוצרט. הוא דווקא אוהב מוזיקה ומנגן די טוב. הוא אומר, "זה מחבר אותי להרמוניות של הספירות." זה עוזר לעורר בו השראה להבין את היופי של גלים ותנועה ודברים כאלה.
אני בא מרקע מדעי הרוח. אני אוהב הנדסה. אני אוהב מתמטיקה. אבא שלי היה מהנדס, אז בגלל זה כתבתי על זה קצת. אבל הסיבה שהתחלתי לכתוב על זה היא שהבנתי שאנחנו מרקע מדעי הרוח תמיד עושים את ההרצאה, כמו, "אוי, אנחנו צריכים לשים את ה-A ב-STEM. אתה צריך ללמוד את האמנויות ואת מדעי הרוח." אתה זוכה למחיאות כפיים גדולות במקומות כשאתה מדבר על החשיבות של זה.
אבל גם אנחנו במדעי הרוח, או בעסקים או בפיננסים וכל השאר, צריכים להיפגש באמצע הדרך וללמוד את היופי שבמתמטיקה. אנשים אומרים לי, "אוי, אני לא מאמין שמישהו לא יודע את ההבדל בין מוצרט והיידן, או [המלך] ליר ומקבת' ." ואני אומר, "כן, אבל האם אתה ההבדל בין נגד לטרנזיסטור? האם אתה יודע מה ההבדל בין משוואה אינטגרלית למשוואה דיפרנציאלית?" הם אומרים, "אוי, לא. אני לא עוסק במתמטיקה. אני לא עוסק במדעים." אתה יודע מה? משוואה אינטגרלית יפה בדיוק כמו משיכת מכחול על ה"מונה ליזה". אתה חייב ללמוד שכולם יפים.
גרנט: איזו ביוגרפיה שינתה אותך הכי הרבה?
אייזקסון: לאונרדו. כל יום אני חושב על דברים שהם כל כך ארציים אבל שליאונרדו היה סקרן לגביהם. מדוע האדוות נעות אחרת מהרוח על פני המים? בן פרנקלין שאל את זה גם כן. בתור ילד, כנראה שאלנו את זה. אבל עכשיו אני עוצר כדי להסתכל על האדוות וכיצד האור פוגע באדוות וכיצד הם יוצרים ברק.
גרנט: ישנן שאלות רבות על איך אתה מכיר את הפרטים של חייהם של אנשים. האם יש לך דרכים מועדפות להתחיל חקירה כדי להבין מישהו באמת?
אייזקסון: דבר אחד שאני מרגיש כביוגרף הוא שעבור בחור, אם אתה כותב - מסטיב ג'ובס, בן פרנקלין, איינשטיין, לאונרדו - זה לרוב קשור לאבא. אם מסתכלים על זיכרונות מביל קלינטון דרך ברק אובמה ועד ריצ'רד ניקסון, הם מדברים על אבותיהם. סטיב ג'ובס ממשיך לדבר על השפעתו של אביו המאמץ. אביו של איינשטיין פושט רגל בניסיון לעשות חשמל עבור ערים מסוימות. ליאונרדו עומד באביו כי לאונרדו אינו לגיטימי, ואביו אף פעם לא הופך אותו ליורש. אני יכול לתת מאה דוגמאות, אבל זה מתחיל ביחס להורים.
גרנט: כשאתה חושב על המחדשים השונים שציינת, איך הם הגדירו הצלחה?
אייזקסון: הם לא חיפשו כסף. סטיב ג'ובס היה יכול להרוויח הרבה יותר כסף באפל. הוא תמיד ניסה לשפר את המוצר. זוכרים את המק החדש שיצא בשנת 2000? זה בערך הדבר היפה והמעוקל הזה, והוא בכמה צבעים. הוא מעט שקוף, ויש עליו ידית. הם אמרו, "טוב, זו מכונה שולחנית. אנחנו לא צריכים את הידית. אנשים לא באמת אמורים להזיז אותה. ידית תעלה עוד 60 דולר." ג'ובס אמר, "לא, הידית נמצאת שם כי היא הופכת את המכונה לנגישה. אמא שלי מפחדת מהמחשב שלה. אבל אם יש משהו קטן שהיא יכולה להכניס אליו את היד, היא יכולה לגעת בו ויודעת שהיא לא תישבר. זה גורם לה להתחבר רגשית למחשב טוב יותר." זה היה נכון, אבל זה עלה כסף, אז ה-Mac לא הרוויח כל כך הרבה.
כמו כן, ליאונרדו לא מוסר את ה"מונה ליזה" לסוחר הבדים, לא מוסר את "הערצת הקוסמים" לכנסייה. הוא עושה את זה ושומר על זה. בין אם אתה בדירקטוריון של חברת תעופה ובין אם אתה מקים חברה, לפעמים אתה צריך לומר, "לא יכול להיות שהכוכב שלנו יהיה החזר על השקעות, רווחים ומרווחים יחסיים. אלה הם הכוכבים היחידים שלנו." כוכב לוד חייב להיות, האם אנחנו מייצרים מוצר שאנשים תמיד יאהבו? [מייסד אמזון] ג'ף בזוס עושה את זה. סטיב ג'ובס עשה את זה. לאונרדו עשה את זה.
גרנט: מה הלאה עבורך?
אייזקסון: אני לא חושב שאני הולך לנסות לעשות עוד ביוגרפיה גדולה. אני כנראה אעשה ספר על שנות ה-90 בניו אורלינס, אישה בשם לולו ווייט, שהיתה קריאולית. היא פתחה את היכל מהגוני, שהיה בית המוזיקה והספורט הטוב ביותר בסטוריוויל, רובע החלונות האדומים. היא שוכרת את ג'לי רול מורטון להיות פסנתרנית, ואז מגיע לואי ארמסטרונג הצעיר ומנגן.
אבל מה שקורה זה חציית קו הצבעים חשובה מאוד אז בניו אורלינס עם החברה הקריאולית. אחד מחבריה, הומר פלסי, יורד לרחוב הצרפתים ועולה על הרכבת. הם מבקשים ממנו לשבת במכונית הצבעונית. הוא מסרב, וזה הופך לפלסי נגד פרגוסון, והם צריכים להתחיל לצייר את קו הצבע לאחר מכן. אמריקה לא הייתה צריכה לשרטט קו צבע, במיוחד במקומות כמו ניו אורלינס, שם הוא היה מאוד משתנה. אני רוצה לעשות משהו לגבי גזע, מעמד, מין וכל הג'אז הזה.
גרנט: לסיום, עבור קהל של סטודנטים ששואף להיות יותר יצירתי, חדשני יותר, האם יש טיפים אחרים שהיית מציע או מיתוסים להרוס?
אייזקסון: אני רק אגיד לך משהו קטן. לשונו של הנקר ארוכה פי שלושה מהמקור. וכאשר הנקר פוגע בקליפת העץ בעוצמה פי 10 מהכוח שהורג אדם, הלשון עוטפת את המוח ומרפדת אותו, כך שהנקר יכול לבצע נקר.
אין שום סיבה שאתה צריך לדעת את זה. זה מידע חסר תועלת לחלוטין, בדיוק כפי שהיה חסר תועלת לחלוטין עבור לאונרדו. אבל בדיוק כמו לאונרדו, מדי פעם, טוב לדעת משהו רק בשביל הסקרנות הטהורה.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
6 PAST RESPONSES
Yes, inspiring. It leaves me thinking about the innate power of curiosity. The gaping 'gap': gender insensitive in question asking and answer giving.
Thank you for this article! Just so happens I’m in the the middle of Isaacson’s biography of Leonardo da Vinci, and it’s great to get this behind the scenes look at Isaacson’s creative viewpoint. (By the way, I really recommend the book.) Thank you!
Thank you! This was fascinating, inspiring and now has me curious! :)
I found the article fascinating. Seems to prove that there is nothing random in the universe. Relationships and patterns abound.
Good for what it offers, but seems, at least personally to me, a bit short-sighted? Indeed as another comment alludes to "what about women?" And I'm always puzzled at the lack of any mention of the Divine influence (God by any other name). In this postmodern, post-Christian time, we seem afraid to even mention anything that appears to have spiritual overtones, especially any mention of God, Creator, Great Mystery, etc?
Dang, I didn’t read the article as I was annoyed with your summary that speaks to all the men who are creative. Really! There are creative women too and that ought to be included. Maybe they are in the article, but the summary left women out. Any other diversity that is creative or just white men?