Walter Isaacson je Nadarjen Pripovedovalec zgodb. Karierni novinar, Ki Je Vodil Tako Revijo Time Kot CNN, Je Isaacson Napisal Biografije Benjamina Franklina, Henryja Kissingerja, Steva Jobsa

sirote: 2; barva obrisa: obrnjena; slog orisov: brez; širina obrisa: 0px; oblazinjenje-dno: 0px; oblazinjenje-levo: 0px; oblazinjenje-desno: 0px; oblazinjenje na vrhu: 0px; poravnava besedila: levo; tekst-dekoracija: brez; zamik besedila: 0px; text-shadow: brez; preoblikovanje besedila: brez; navpična poravnava: osnovna črta; -webkit-text-stroke-width: 0px; presledek: normalno; razmik med besedami: 0px;">

"Nasvet o poklicni poti, ki bi ga dal, kar je nasprotje tistega, kar sem dobil, je, da spoznate svoje prednosti in sledite svojim strastem."

Rekel sem, "no, nisem dober na televiziji. Tega ne poznam zelo dobro." Šefi, ki sem jih imel, so rekli: "Oh, ja, ampak tega se lahko naučiš. Lahko dobiš ekipo, jo obvladaš in to je veliko podjetje. Veš, kako upravljati." Vendar se nisem dovolj dobro poznal.

Ena od stvari, zaradi katere sem bil kot vodja v Timeu OK, je ta, da sem vedel, kako sestaviti to revijo, tako kot vsi drugi tam. Če bi kdo rekel, "te slike ne moremo vstaviti, ker bi se slabo obrezala," bi rekel, "ne, samo obreži jo z leve strani, jo daj skozi žleb in jo odzrači na desni." Ali pa sem poročal o Henryju Kissingerju ali Madeleine Albright, tako da sem vedel poročati. Ko sem prišel na CNN, nisem vedel, kako narediti televizijo. Rekel bi, "no, zakaj ne bi [mednarodne dopisnice] Christiane [Amanpour] v Bagdadu naredila nekaj takega?" In rekli bi: "Oh, ne, potrebujemo krof okoli satelita, ki mora biti narejen s filmom." In nisem imel pojma, o čem govorijo.

Predvidevam, da bi karierni nasvet, ki bi ga dal, nasprotno od tega, kar sem dobil, ta, da poznaš svoje prednosti in se lotiš stvari s svojimi strastmi. In če se vam zdi, da boste prisiljeni storiti nekaj, kar vam ni posebej všeč, ne poznate ali ne razumete, preprosto recite ne.

Ugotovil sem, da nisem ravno dober v razumevanju zapletenosti televizije. Drugič, na televiziji se nisem maral ukvarjati z velikimi egi. Jaz sem na drugi skrajnosti spektra prijaznosti. Obstajajo vsi ti veliki egi, ki obožujejo, da se prižge ta rdeča luč, in želijo zasidrati predsednikovo tiskovno konferenco. Vsi so veliki egoisti, poskušal sem ugoditi vsem in bil sem slab menedžer. Odločil sem se: "V redu, ne vodim dobro velikih podjetij ljudi z visokim egom. Televizije ne poznam dobro. Delal bom stvari, kot je tiskanje in delo v možganskem trustu, kot je Inštitut Aspen, in ne bom poskušal početi stvari, za katere nisem primeren."

Grant: Ena najzanimivejših stvari, ki ste jih počeli na Inštitutu Aspen, je bilo poskušanje ponovnega predstavljanja prihodnosti inovacij in izobraževanja. Z da Vincijevo knjigo ste pravkar poudarili, da moramo v STEM dati črko »A«, da umetnost pogosto manjka v tehničnem izobraževanju. Kako lahko univerze bolje integrirajo discipline?

Isaacson: Slišim, da ljudem govorijo, da se morajo naučiti kodiranja. Ne, naši stroji bodo lahko kodirali namesto nas. Če bo kaj naredila umetna inteligenca, bo imela bolj objektno usmerjeno kodiranje, tako da vam tega ne bo treba početi. Morate vedeti, kako deluje kodiranje. Vedeti morate, kaj je algoritem. Vedeti morate, kaj je logično zaporedje in kaj je jezik kodiranja. Vendar samo biti koder ne bo pomagalo.

Pomagal vam je v sedemdesetih, ko so inženirji vodili revolucijo. Zdaj pa gre pri revoluciji za povezovanje znanosti o življenju in medicine s tehnologijo. Gre za povezovanje energije, glasbe, ustvarjalnosti in umetnosti. Biti kot Steve Jobs, ki nikoli ni znal dobro kodirati. Bill Gates bi zagotovo znal zelo dobro kodirati, toda ko oba delata predvajalnik glasbe, Bill proizvaja Zune, Steve pa iPod. To je zato, ker je Steve imel občutek za humanistične vede, kaj si bodo ljudje želeli za umetnost, za lepoto. Vedel je, da je lepota pomembna. Menim, da če se boste samo podali po poti potrebe po poznavanju kodiranja bolje kot kdorkoli, ne boste imeli ustvarjalnih povezav, zaradi katerih boste postali inovator.

Grant: Za vas imam nekaj predloženih vprašanj. Tukaj je prvi: Če bi bil da Vinci danes študent, kaj bi študiral?

Isaacson: Očitno bi bil meddisciplinaren. Ko me ljudje vprašajo, ker sem študiral Leonarda da Vincija, "kaj naj se usmerim?" Vedno pravim, da naredite dvopredmetnost in naj bo tako kot glasba in fizika, španska književnost in uporabna matematika. Poskusite pokazati, da znate križati discipline.

Grant: Kaj bi si da Vinci mislil o biografiji, ki ste jo napisali?

Isaacson: Ne vem. Težko je, ker ni bil nekdo globoko oseben. V njegovih zvezkih imamo skice njegovega fanta. Imamo druge stvari, vendar ne veliko osebnih stvari. Mislim, da bi ga zmedla sodobna želja po spoznavanju osebnega, v nasprotju s samim delom. Biografije takrat še niso obstajale, a Giorgio Vasari, ki je bil sodobnik, je napisal nekaj življenjskih esejev slikarskega tipa. So zelo neosebni. Mislim, da le v sodobnosti čutimo, da je osebno povezano s poklicem v umetnosti.

"Mislim, da vam ni treba obvladati vsakega predmeta, vendar mislim, da morate ceniti njegovo lepoto."

Grant: Kaj pa izziv spodbujanja ljudi, da postanejo polihistorji? Kako lahko to zgradimo v podjetjih in na univerzah?

Isaacson: Mislim, da vam ni treba obvladati vsakega predmeta, vendar mislim, da morate ceniti njegovo lepoto. Ko Einstein dela splošno relativnost in ima težave s tenzorskim računom, vzame svojo violino in zaigra Mozarta. Pravzaprav obožuje glasbo in jo zelo dobro igra. Pravi, "to me povezuje s harmonijami sfer." Pomaga ga navdihniti, da razume lepoto valov, gibanja in podobnih stvari.

Prihajam iz humanističnega okolja. Rad imam inženiring. Obožujem matematiko. Moj oče je bil inženir, zato sem nekaj o tem pisal. Toda razlog, zakaj sem začel pisati o tem, je ta, da sem spoznal, da ljudje s humanističnim ozadjem vedno izvajamo predavanja, kot, "oh, STEM moramo dati A. Moraš se naučiti umetnosti in humanistike." Ko govorite o pomembnosti tega, ponekod prejmete velik aplavz.

Toda tudi mi v humanistiki, ali v gospodarstvu ali v financah in vsem drugem, se moramo srečati na pol poti in spoznati lepoto matematike. Ljudje mi pravijo: "Oh, ne morem verjeti, da nekdo ne pozna razlike med Mozartom in Haydnom ali (Kraljem) Learom in Macbethom ." In rečem: "Da, ampak ali opazite razliko med uporom in tranzistorjem? Ali poznate razliko med integralno in diferencialno enačbo?" Rečejo: "Oh, ne. Ne ukvarjam se z matematiko. Ne ukvarjam se z znanostjo." veš kaj Integralna enačba je prav tako lepa kot poteza s čopičem na "Mona Lisi". Naučiti se moraš, da so vse lepe.

Grant: Katera biografija vas je najbolj spremenila?

Isaacson: Leonardo. Vsak dan razmišljam o tako vsakdanjih stvareh, ki pa so Leonarda zanimale. Zakaj se valovanje na površini vode premika drugače kot veter? To je vprašal tudi Ben Franklin. Kot otrok smo verjetno to vprašali. Toda zdaj se ustavim, da pogledam valovanje in kako svetloba zadene valove in kako ustvarijo lesk.

Grant: Obstaja več vprašanj o tem, kako spoznati podrobnosti življenj ljudi. Ali imate najljubše načine za začetek poizvedbe, da nekoga resnično razumete?

Isaacson: Ena stvar, ki jo čutim kot biograf, je, da je za fanta, če pišeš - od Steva Jobsa, Bena Franklina, Einsteina, Leonarda - pogosto vse o očetu. Če pogledate spomine od Billa Clintona do Baracka Obame do Richarda Nixona, govorijo o svojih očetih. Steve Jobs kar naprej govori o vplivu svojega posvojitelja. Einsteinov oče bankrotira, ko poskuša narediti elektriko za določena mesta. Leonardo živi v skladu s svojim očetom, ker je Leonardo nezakonski in ga oče nikoli ne naredi za dediča. Lahko bi navedel sto primerov, a začne se pri odnosu do staršev.

Grant: Ko razmišljate o različnih inovatorjih, ki ste jih profilirali, kako so opredelili uspeh?

Isaacson: Niso iskali denarja. Steve Jobs bi lahko pri Applu zaslužil veliko več denarja. Vedno se je trudil, da bi bil izdelek boljši. Se spomnite novega Maca, ki je izšel leta 2000? To je nekakšna lepa, ukrivljena stvar in je v nekaj barvah. Je rahlo prosojen, na njem je ročaj. Rekli so: "No, to je namizni stroj. Ne potrebujemo ročaja. Ljudje ga res ne bi smeli premikati. Ročaj bo stal še dodatnih 60 $." Jobs je rekel: "Ne, ročaj je tam, ker naredi stroj dostopen. Moja mama se boji svojega računalnika. Če pa lahko vtakne roko v kakšno malenkost, se je lahko dotakne in ve, da se ne bo pokvarila. Zaradi tega se bolje čustveno poveže z računalnikom." To je bilo prav, vendar je stalo denar, zato Mac ni zaslužil toliko.

Podobno Leonardo ne dostavi "Mona Lise" trgovcu s tkaninami, ne dostavi "Čaščenja magov" cerkvi. To dela in ohranja. Ne glede na to, ali ste v upravnem odboru letalske družbe ali ustanavljate podjetje, morate včasih reči: "Ne moremo, da bi bila naša vodilna zvezda donosnost naložb, dobiček in relativne marže. To so naše edine vodilne zvezde." Vodilna zvezda mora biti, ali izdelujemo izdelek, ki bo ljudem vedno všeč? [Ustanovitelj Amazona] Jeff Bezos to počne. Stevu Jobsu je uspelo. Leonardo je to naredil.

Grant: Kaj je naslednje zate?

Isaacson: Mislim, da ne bom poskušal narediti še ene velike biografije. Verjetno bom napisal knjigo o devetdesetih letih 19. stoletja v New Orleansu, ženski po imenu Lulu White, ki je bila Kreolka. Odprla je Mahogany Hall, ki je bila najboljša glasbena in športna hiša v Storyvillu, četrti rdečih luči. Za pianista najame Jelly Roll Morton, nato pa pride mladi Louis Armstrong in zaigra.

Toda tisto, kar se zgodi, je prestopanje barvne meje zelo pomembno takrat v New Orleansu s kreolsko družbo. Eden od njenih prijateljev, Homer Plessy, gre dol na Frenchmen Street in se vkrca na vlak. Prosijo ga, naj se usede v barvni avto. On zavrne in to postane Plessy proti Fergusonu, nato pa morajo začeti risati barvno črto. Ameriki ni bilo treba potegniti barvne črte, zlasti v krajih, kot je New Orleans, kjer je bilo zelo spremenljivo. Želim narediti nekaj o rasi, razredu, seksu in vsem tem jazzu.

Grant: Za konec, za občinstvo študentov, ki si želijo biti bolj ustvarjalni, bolj inovativni, ali obstajajo kakšni drugi nasveti, ki bi jih ponudili, ali miti, ki jih je treba razbiti?

Isaacson: Povedal ti bom samo nekaj malega. Jezik žolne je trikrat daljši od kljuna. In ko žolna udari v lubje z 10-kratno silo, ki bi ubila človeka, se jezik ovije okoli možganov in jih ublaži, tako da lahko žolna žolna.

Nobenega razloga ni, da bi to morali vedeti. To je popolnoma neuporaben podatek, tako kot je bil popolnoma neuporaben Leonardu. Toda tako kot pri Leonardu je tu in tam dobro nekaj vedeti le zaradi čiste radovednosti.