“我能给出的职业建议，与我当初得到的建议截然相反，那就是了解自己的优势，并追随自己的热情。”
我说：“嗯，我不擅长电视行业。我对这方面不太了解。”我的老板们说：“哦，是啊，但你可以学。你可以组建团队，你可以掌握它，而且这是一个庞大的事业。你知道怎么管理。”但我对自己却不够了解。
我在《时代》杂志担任领导职务时，其中一个原因就是我非常擅长杂志的排版，丝毫不逊色于其他任何人。如果有人说：“我们不能放那张照片，因为它裁剪起来会很糟糕。”我会说：“不，只要从左边裁剪，穿过装订线，然后在右边留出出血就行了。”或者，我曾经报道过亨利·基辛格或马德琳·奥尔布赖特，所以我懂新闻报道。到了CNN之后，我却完全不懂电视节目制作。我会说：“为什么不让（国际记者）克里斯蒂安·阿曼普尔去巴格达做个类似的报道呢？”他们会说：“哦，不行，我们需要一个围绕卫星的甜甜圈，这必须用胶片来实现。”我当时完全不知道他们在说什么。
我想给别人的职业建议（虽然和我当初得到的恰恰相反）是：了解自己的优势，并追随自己的热情去做事。如果你觉得会被强迫去做一些你不喜欢、不了解或不理解的事情，那就直接拒绝。
我发现自己不太擅长理解电视行业的复杂运作。其次，我不喜欢和电视圈里那些自负的人打交道。我的性格和他们截然相反，非常自负。有些人就喜欢那种万众瞩目的感觉，恨不得主持总统的新闻发布会。他们都自视甚高，而我却试图讨好所有人，结果却成了个糟糕的管理者。我意识到：“好吧，我管理不了那些自负的人组成的大型团队。我对电视行业也不了解。我还是去做些其他事情吧，比如写报，或者加入像阿斯彭研究所这样的智库，而不是去做那些我不适合的事情。”
格兰特：您在阿斯彭研究所所做的最有趣的事情之一，就是试图重新构想创新和教育的未来。您刚刚通过达芬奇的书再次强调了我们需要在STEM（科学、技术、工程和数学）中加入“艺术”（A），因为艺术在技术教育中常常被忽视。大学如何才能更好地整合各个学科呢？
艾萨克森：我听说有人说他们必须学习编程。不，我们的机器将来就能替我们编程了。如果人工智能有什么作用的话，那就是它会更多地使用面向对象的编程，这样你就不用自己写了。你需要了解编程的原理。你需要知道什么是算法。你需要知道什么是逻辑序列，以及编程语言是什么。但仅仅会编程是不够的。
在20世纪70年代，工程师引领科技革命的时候，这种理念确实对你有所帮助。但如今的革命是将生命科学和医学与科技连接起来，是将能源、音乐、创造力和艺术融为一体。这就像史蒂夫·乔布斯一样，他其实并不擅长编程。比尔·盖茨的编程能力当然非常出色，但当他们都开发音乐播放器时，比尔推出了Zune，而史蒂夫推出了iPod。这是因为史蒂夫对人文领域有着敏锐的洞察力，他知道人们对艺术和美的追求。他明白美的重要性。我认为，如果你只是一味地追求成为编程高手，你就无法建立起那些能让你成为创新者的创造性联系。
格兰特：现在我有一些读者提交的问题要问你。第一个问题是：如果达·芬奇是今天的大学生，他会学习什么专业？
艾萨克森：显然，他会是跨学科的。当人们问我，研究过达芬奇之后，“我应该主修什么专业？”我总是建议他们选择双学位，比如音乐和物理，西班牙文学和应用数学。努力展现你跨学科的能力。
格兰特：达·芬奇会如何看待你写的这本传记？
艾萨克森：我不知道。这很难说，因为他并不是一个特别注重个人生活的人。在他的笔记本里，我们看到了他男友的素描。还有其他一些东西，但并没有太多私人的东西。我想他会对当时人们渴望了解艺术家的私人生活，而不仅仅是作品本身感到困惑。传记在当时还没有完全形成，但与他同时代的乔治·瓦萨里写过一些类似画家传记的文章。这些文章都非常客观，不涉及个人生活。我认为只有在现代，我们才会觉得艺术中的个人生活与职业之间存在联系。
“我认为你不必精通每一门学科，但你必须欣赏它们的美。”
格兰特：那么，如何鼓励人们成为博学多才的人呢？我们如何在公司和大学中培养这种能力？
艾萨克森：我认为你不必精通所有学科，但你必须欣赏它们的美。爱因斯坦在研究广义相对论时，遇到张量微积分的难题，就会拿出小提琴演奏莫扎特。他其实很热爱音乐，而且琴艺精湛。他说：“这让我与宇宙的和谐相连。”这有助于他理解波、运动等等的美妙之处。
我出身人文背景，热爱工程，热爱数学。我父亲是工程师，所以我也写过一些相关的文章。但我开始写其他文章的真正原因是，我意识到我们这些人文背景的人总是喜欢说教，比如“哦，我们需要在STEM里加上A（艺术和人文）。你必须学习艺术和人文。” 当你谈到这一点的重要性时，有时会赢得热烈的掌声。
但是，我们这些从事人文、商业、金融以及其他各行各业的人，也必须学会欣赏数学之美。人们常跟我说：“天哪，真不敢相信有人分不清莫扎特和海顿，或者《李尔王》和《麦克白》 。” 我会说：“没错，但你知道电阻和晶体管的区别吗？你知道积分方程和微分方程的区别吗？” 他们会说：“哦，不，我不学数学，也不学科学。” 你知道吗？积分方程就像《蒙娜丽莎》上的一笔一样美丽。你必须明白，它们都很美。
格兰特：哪本传记对你的影响最大？
艾萨克森：达芬奇。我每天都会想到一些看似平凡却令达芬奇感到好奇的事情。为什么水面上的涟漪和风吹动的波浪运动方式不同？本杰明·富兰克林也问过这个问题。我们小时候可能也问过这个问题。但现在我会停下来观察涟漪，观察光线如何照射在涟漪上，以及它们如何产生光泽。
格兰特：关于如何了解他人生活的细节，有很多问题。你有没有特别喜欢的、能让你真正了解一个人的调查方法？
艾萨克森：作为一名传记作家，我感觉，如果你要写一个男人的故事——从史蒂夫·乔布斯、本杰明·富兰克林、爱因斯坦到达芬奇——故事往往都离不开父亲。看看比尔·克林顿、巴拉克·奥巴马和理查德·尼克松的回忆录，他们都会谈到自己的父亲。史蒂夫·乔布斯总是提到养父对他的影响。爱因斯坦的父亲为了给某些城市供电而破产。达芬奇之所以努力追随父亲的脚步，是因为他是私生子，父亲从未立他为继承人。我可以举出上百个例子，但这一切都始于与父母的关系。
格兰特：当你回顾你所介绍的那些不同的创新者时，他们是如何定义成功的？
艾萨克森：他们并非一心只想赚钱。史蒂夫·乔布斯在苹果公司本可以赚更多钱。他始终致力于改进产品。还记得2000年推出的新款Mac吗？它外形优美，曲线流畅，有好几种颜色可选。机身略微透明，还带个把手。有人说：“这是台式机，不需要把手。人们本来就不应该搬动它。一个把手又要花掉60美元。”乔布斯说：“不，把手的存在是为了让机器更平易近人。我妈妈很怕电脑。但如果有个小把手，她可以把手伸进去，触摸它，知道它不会坏。这让她与电脑建立了更深的情感联系。”乔布斯说得没错，但把手要花钱，所以Mac的利润并没有达到预期。
同样，达芬奇并没有把《蒙娜丽莎》交给布商，也没有把《三博士来朝》交给教堂。他创作了这幅画，并且自己保留了下来。无论你是航空公司董事会成员还是创业者，有时你都必须告诉自己：“我们不能把投资回报率、利润和相对利润率作为唯一的指路明灯。这些才是我们唯一的指路明灯。” 真正的指路明灯应该是：我们是否在创造一款人们永远喜爱的产品？[亚马逊创始人]杰夫·贝佐斯做到了。史蒂夫·乔布斯做到了。达芬奇也做到了。
格兰特：你接下来的计划是什么？
艾萨克森：我想我不会再写另一部大型传记了。我可能会写一本关于19世纪90年代新奥尔良的书，讲的是一个名叫露露·怀特的克里奥尔女人。她开了家叫“红木厅”的夜总会，那是当时红灯区斯托里维尔最好的音乐和娱乐场所。她聘请了杰利·罗尔·莫顿担任钢琴师，后来年轻的路易斯·阿姆斯特朗也来这里演奏过。
但当时在新奥尔良的克里奥尔人社区，跨越种族界限非常重要。她的一个朋友霍默·普莱西走到法国人街，上了火车。他们要求他坐在有色人种车厢里。他拒绝了，这就是普莱西诉弗格森案，此后人们不得不开始划定种族界限。美国原本并不需要划定种族界限，尤其是在像新奥尔良这样种族构成非常多元化的地方。我想就种族、阶级、性别以及所有这些相关议题做一些事情。
格兰特：最后，对于渴望变得更有创造力、更有创新精神的学生，您还有什么建议或需要破除的误区吗？
艾萨克森：我跟你说个小知识。啄木鸟的舌头比喙长三倍。当啄木鸟以相当于人类死亡力量十倍的力度啄击树皮时，舌头会包裹住大脑起到缓冲作用，这样啄木鸟才能继续啄木。
你完全没必要知道这些。这完全是无用的信息，就像它对达芬奇来说也毫无用处一样。但就像达芬奇一样，偶尔出于纯粹的好奇心了解一些事情也未尝不可。
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
6 PAST RESPONSES
Yes, inspiring. It leaves me thinking about the innate power of curiosity. The gaping 'gap': gender insensitive in question asking and answer giving.
Thank you for this article! Just so happens I’m in the the middle of Isaacson’s biography of Leonardo da Vinci, and it’s great to get this behind the scenes look at Isaacson’s creative viewpoint. (By the way, I really recommend the book.) Thank you!
Thank you! This was fascinating, inspiring and now has me curious! :)
I found the article fascinating. Seems to prove that there is nothing random in the universe. Relationships and patterns abound.
Good for what it offers, but seems, at least personally to me, a bit short-sighted? Indeed as another comment alludes to "what about women?" And I'm always puzzled at the lack of any mention of the Divine influence (God by any other name). In this postmodern, post-Christian time, we seem afraid to even mention anything that appears to have spiritual overtones, especially any mention of God, Creator, Great Mystery, etc?
Dang, I didn’t read the article as I was annoyed with your summary that speaks to all the men who are creative. Really! There are creative women too and that ought to be included. Maybe they are in the article, but the summary left women out. Any other diversity that is creative or just white men?