Sundhed 3.0: Hvor Medicin Skal Hen

Svindel

Har du eller nogen af ​​dine kære oplevet vores sundhedssystem for nylig?

Hvis ja, hvordan var den oplevelse for dig?

Var du tilfreds med din behandling? Var det nemt for dig at få adgang til systemet? Blev du behandlet med værdighed, respekt og kompetence? Følte du dig godt tilpas efter din kontakt med systemet? Og var du tilfreds bagefter med, at du fik, hvad du betalte for?

Eller følte du, at systemet svigtede dig? At det tog hånd om din akutte sygdom, men ikke dit generelle helbred? At det flyttede dig rundt som et tandhjul i en enorm maskine? At det aldrig opfyldte dit unikke behov? Og plyndrede din pengepung i processen?

Ifølge en undersøgelse foretaget af Fidelity Investments vil et ægtepar i 60'erne i USA have brug for i gennemsnit 245.000 dollars til at dække lægeudgifter, inden de dør. Dette tal inkluderer ikke engang håndkøbsmedicin, langtidspleje og det meste tandpleje.

Min kone faldt og slog sin hånd for noget tid siden, mens vi spillede tennis. Vi tog til en akutmodtagelse i nærheden. Den vagthavende sygeplejerske talte med hende i højst et minut eller to og undersøgte aldrig hendes hånd. Hun bestilte dog et røntgenbillede, som heldigvis ikke viste nogen brud. Den samlede regning for dette besøg? Over 1600 dollars. Den aftalte forsikringspris bragte prisen ned til lidt over 600 dollars.

Bemærk, at dette var et simpelt helbredsspørgsmål. Vores erfaring som læger i frontlinjen har vist, at sygdommen kun bliver værre, efterhånden som den bliver mere kompleks. Måske har du oplevet det samme.

Virker det for dig, ligesom det gør for os, at vores sundhedssystem står ved en kritisk skillevej?

Jeg har opdaget hans svaghed

Vi elsker Superman. Ikke de nyere Superman-film, men Christopher Reeves Superman.

Der er en scene i Reeves Superman II, hvor skurken General Zod kæmper mod Superman højt over Metropolis' gader. Zod ser Superman redde borgerne fra sit kaos. Før dette punkt ved Zod ikke, hvad Superman egentlig handler om. Nu tror han, han forstår det:

Denne "supermand" er slet ikke noget i den stil; jeg har opdaget hans svaghed ... Han holder af dem. Han holder faktisk af disse jordboere.

Mange læger, vi kender, tager sig faktisk af deres patienter. Men forandringerne inden for medicin, der udråbes som den "nye sundhedspleje", undergraver vores magt. Og vi føler os ikke så supergodte længere.

For at forstå hvorfor, kan det være nyttigt at skitsere den hidtidige udvikling inden for sundhedsvæsenet.

Sundhed 1.0

Med den videnskabelige revolution adskilte vi den menneskelige krop og sind fra den naturlige verden og det guddommelige. Denne udvikling førte til moderne medicin, som vi kender den.

"Sundhed 1.0" har øget vores levetid dramatisk. Men det er i bund og grund at drive sundhedsvæsenet som en hjemmeindustri uden evidensbaserede retningslinjer, kvalitetsmål eller standardisering. Du roder med min lægeautonomi og min patients autonomi på egen risiko. Og mængde trumfer værdi.

Så vi har udført overdrevne tests og procedurer og praktiseret spild af og upålidelig medicin.

Vi har indset, at Sundhed 1.0 har forringet kvaliteten af ​​vores sundhedspleje.

Og næsten ruinerede os.

Sundhed 2.0

"Sundhed 2.0" søger at opgradere sundhedsvæsenet til en industri, der er designet til det 21. århundrede. Vi ser ikke længere sundhedsvæsenet som et fragmenteret, stykkevis virvar af individuelle patient-læge-interaktioner. Det kan faktisk være et integreret system til levering af standardiseret medicin på tværs af forskellige systemer. Fælles retningslinjer har prioritet over min lægeautonomi. Og jeg bliver belønnet for værdien af ​​den sundhedspleje, jeg yder, ikke mængden af ​​sundhedspleje, jeg leverer.

I Sundhed 2.0 bliver evidensbaseret medicin fuldt ud online, og indførelsen af ​​elektroniske patientjournaler er central for dens formål. Silicon Valley lover at spore, datamine og algoritmisk diagnosticere alt, hvad der kan måles. Fra sundheds-IT opstår "e-patienten", der bruger elektroniske informationssystemer til at indgå i et ligeværdigt partnerskab med lægen.

Lyder det godt, ikke sandt? Og det er det på mange måder også. Der er ingen vej tilbage til et sundhedssystem, der var evidensuvidende, volumenbaseret og omkostningsbevidst.

Men vi argumenterer for, at Sundhed 2.0 ikke spiller det højeste spil, der kan spilles inden for sundhedsvæsenet.

Måske er den største årsag til dette, at læger er blevet uengagerede i et sundhedssystem, der ikke ærer patient-læge-forholdets hellighed og unikke karakter. Et forhold, der ikke kan placeres i en bås i det generiske, fladlandede felt af kvalitetsmål og præstationsmålinger.

Og ved ikke at få dette afgørende forhold til at fungere, rammer Sundhed 2.0 ikke målet.

Læge Danielle Ofri skriver om et møde med en patient i fyrrerne, der spurgte om at få foretaget en mammografi. Dr. Ofri vidste, at evidensen for denne screeningstest i denne aldersgruppe har været ret modstridende. Men et notat fra hendes afdelingsadministrator opfordrede hende til at bestille testen. Hvorfor? Fordi regulerende myndigheder brugte mammografi som en "præstationsindikator" til at bedømme hendes hospitals kvalitet af plejen.

Dr. Ofri brugte ekstra tid på at forklare kontroversen omkring testen. Patienten besluttede sig for at få foretaget mammografien. Men hvis hun ikke havde gjort det, ville Dr. Ofris præstationsindikator være blevet straffet.

Så hvem tilbyder det højeste niveau af pleje? Lægen, der guider sin patient gennem de rodede ufuldkommenheder, der er forbundet med en stor del af den medicinske beslutningstagning? Eller lægen, der spiller på metrikken?

Midt i dette fundamentale tomrum, der er indlejret i Sundhed 2.0, udelukker mange læger blot sig selv og deres praksis fra historien. De sælger sig til store hospitaler og sundhedssystemer.

Eller også hænger de det bare op.

Når du har hjørnestenen i vores sundhedssystem, lægen, der tjekker ud -- "du har et problem." Det ser ud til, at "Big Medicine" ikke tilfredsstiller os. Trods alle dens fordele føler vi os magtesløse i skyggen af ​​Sundhed 2.0.

Sundhed 3.0

Det er på høje tid at præsentere et levedygtigt alternativ. Et sundhedssystem med større dybde end Sundhed 2.0. Et system, der ikke går tilbage til en paternalistisk medicin fra fortiden, hvor magten udelukkende lå i lægens hænder. Eller bevæger sig fremad mod en ansigtsløs medicin, hvor magten overføres til administratorer, algoritmer og umenneskelige elektroniske patientjournaler.

I "Sundhed 3.0" vil teknologi ikke være et redskab til meningsløst misbrug. Alt, hvad der kan automatiseres, vil være det. Men patientens besøg på en Sundhed 3.0-klinik vil føles alt andet end automatiseret. Han vil føle, at han er trådt ind i et helligt rum for helbredelse, hvor alle fra receptionisten til faktureringspersonalet er investeret i hans velvære.

Som læger i Sundhed 3.0 vil vi præsentere os selv som det, John Mackey, medstifter af Whole Foods Market, kalder tjenerledere . Vi har fornyet vores kald til lægepraksis: ikke til en isoleret, forældet praksis fra fortiden, eller til en, der henvender sig til sundhedens lavere fællesnævnere. Nej, vi tjener noget større og dybere. Dette giver os stor magt.

Vi forankrer denne kraft i det velafprøvede patient-læge-forhold. Vi lytter til patienten med fuld opmærksomhed og nærvær. Vi opbygger aktivt den tillid, der er så afgørende for dette forhold. Denne tillid giver både patienten og os mulighed for at være passende ansvarlige over for hinanden. Vi vil lade patienten bære ansvaret for at hjælpe sig selv til helbred. Og hun vil lade os bære ansvaret for at vejlede hende.

Forholdet er ikke så meget ligeværdigt og symmetrisk, som det er en fuldkommen udførelse af, hvad vi begge kan bidrage med. E-patienten forventes at tage en aktiv rolle i forvaltningen af ​​sit helbred. Og han får lov til at beslutte, hvad der passer bedst til hans egne unikke behov og behandlingsfilosofi.

Men i modsætning til i Sundhed 2.0 er vi "e-læger". Vi føler os bemyndigede til at bruge vores unikke viden, erfaring, autoritet og autonomi til at lære patienten, hvordan han/hun håndterer sit helbred. Og vi vil problemfrit blande vores autonomi med fælles retningslinjer.

I dette mere oplyste sundhedssystem praktiserer vi evidensbaseret medicin. Ikke evidensignoreret medicin eller evidensslaveret medicin.

Vi vil ikke bestille en masse unødvendige, dyre tests og procedurer, der ikke er evidensbaserede. Vi vil anbefale medicin, hvor det er nødvendigt, i overensstemmelse med veldesignede forsøg. Men vi vil også undersøge patientens kost, stressfaktorer (miljømæssige, samfundsmæssige) og unikke formål. Fordi vi ved, at disse ting er vigtige for hendes velbefindende. Gennem både erfaring og intuition.

Vi byder målinger velkommen. Men målinger er ikke kun beregnet til at standardisere læger til skiftende, befolkningsbaserede retningslinjer. Som Wall Street Journal tidligere har sagt :

Mere sofistikerede målinger kan måle og validere, hvad der er reelt inden for sundhedsvæsenet. Ikke kun hvad der er sandt. Men hvad der er smukt og godt. Så vi kan retfærdigt bedømme, hvad der virker unikt for patienten. Og vi selv kan blive retfærdigt bedømt ud fra resultaterne.

Lad os sige, at vores patient er syg nok til at have brug for hospitalsindlæggelse. Forestil dig, at han bliver indlagt på et hospital, hvor alle principperne i Sundhed 3.0 er fuldt online. Hvor læger og sygeplejersker praktiserer akutmedicin og "rodmedicin" side om side. Hvor hans pleje er omhyggeligt koordineret mellem hans sundhedsteam, i stedet for at flere specialister paraderer ind på hans værelse med ringe anelse om, hvad hinanden laver.

Og hvor administratorer rent faktisk ser hospitalet som et omkostningscenter, ikke et profitcenter. Deres iværksættermål er ikke at spille det tvivlsomme spil at holde hospitalssenge fyldt med patienter, der er lige akkurat syge nok til at kunne benytte sig af et overflødighedsbord af dyre ydelser, mens de samtidig skal få dem ud, før indlæggelsestiden tærer på profitten. De deltager ikke i et medicinsk våbenkapløb med andre hospitaler for at se, hvem der kan markedsføre det største og dårligste udstyr i byen - især når beviserne for udstyret er tvivlsomme. De lobbyer ikke uophørligt hos Washingtons kumpaner for at støtte deres merkantilistiske medicinske komplekser. De er ikke interesserede i læger-ansatte, der bruger sundhedspenge i et vanvittigt forsøg på at få fat i et større stykke af en begrænset sundhedskage.

Nej, disse administratorer søger faktisk at få hele kagen til at vokse. De er investeret i et dybere, mere integreret sundhedssystem, der vil være rentabelt for alle interessenter -- læger og andet sundhedspersonale, patienter, familier, sygeplejersker, forskere, arbejdsgivere, ansatte, advokater, lovgivere, skatteydere og administratorerne selv.

Og som en af ​​de vigtigste interessenter vil vi læger udnytte iværksætterens ånd. Vi er værdiskabere, ikke formuetyve. Og vi skaber noget mere transformerende end for eksempel en klinik i Walmart, hvor vi bare er en handelsvare i medicinbranchen.

Vi transformerer patientens forhold til sygdom og velvære. Men det smukke er, at det er en tovejsudveksling. I processen med at hjælpe hende, transformeres vi selv. Fordi det, vi har gjort sammen, er at bringe vores unikke jeg frem i hinanden: de uforanderligt personlige essenser af, hvem vi er, hvorfra vores unikke gaver udspringer.

Vi har påkaldt vores patients unikke jeg for at løfte hende til fornyet sundhed. Og hun har påkaldt vores unikke jeg for at forynge vores kald til at praktisere lægevidenskab.

I dette forhold præget af forbindelse og tillid transformeres selve sundhedsvæsenet.

Vi holder af

General Zod forstod det ikke. Han opdagede ikke Supermans svaghed. Han opdagede hans styrke.

Vi holder af. Og vi har brug for et system, der fornyer vores omsorg, i stedet for at tvinge den til underkastelse.

Sundhed 1.0 er slut.

Sundhed 2.0 er ikke godt, smukt eller sandt nok.

Lad os spille et meget større spil. Lad os skabe en unik symfoni af tjenende ledere, der kalder hinanden til vores unikke jeg, så vi sammen genvinder vores sundhed, styrke og velvære.

Sundhed 3.0.