Gezondheid 3.0: Waar De Geneeskunde Naartoe Moet

De oplichterij

Heeft u of een van uw dierbaren onlangs ervaring met ons zorgstelsel?

Zo ja, hoe was dat voor u?

Was u tevreden met uw zorg? Kon u gemakkelijk toegang krijgen tot het systeem? Werd u met waardigheid, respect en competentie behandeld? Voelde u zich goed na uw gebruik van het systeem? En was u achteraf tevreden dat u kreeg waarvoor u betaalde?

Of had je het gevoel dat het systeem je in de steek liet? Dat het je acute ziekte aanpakte, maar niet je algehele gezondheid? Dat het je als een radertje in een enorme machine liet draaien? Dat het nooit aan je unieke behoefte voldeed? En dat het je portemonnee leegplunderde?

Volgens een onderzoek van Fidelity Investments heeft een getrouwd stel van in de zestig in de VS gemiddeld $ 245.000 nodig om medische kosten te dekken vóór hun overlijden. Dat bedrag is exclusief vrij verkrijgbare medicijnen, langdurige zorg en de meeste tandheelkundige zorg.

Mijn vrouw is een tijdje geleden gevallen en heeft haar hand bezeerd tijdens het tennissen. We zijn naar een spoedeisende hulp in de buurt gegaan. De dienstdoende verpleegkundig specialist heeft hooguit een minuut of twee met haar gesproken en haar hand niet onderzocht. Ze heeft wel een röntgenfoto laten maken, die gelukkig geen breuk liet zien. De totale rekening voor dit bezoek? Meer dan $ 1600. De contractuele verzekeringspremie bracht de kosten terug tot iets meer dan $ 600.

Let wel, dit was een simpele gezondheidskwestie. Onze ervaring als artsen in de eerste lijn heeft ons geleerd dat naarmate de ziekte complexer wordt, deze alleen maar erger wordt. Misschien heeft u hetzelfde meegemaakt.

Hebt u, net als wij, het gevoel dat ons zorgstelsel op een cruciaal kruispunt staat?

Ik heb zijn zwakte ontdekt

We zijn dol op Superman. Niet de nieuwere Superman-films, maar de Christopher Reeve Superman.

Er is een scène in Reeve's Superman II waarin de slechterik Generaal Zod hoog boven de straten van Metropolis tegen Superman vecht. Zod ziet hoe Superman de burgers redt van zijn chaos. Tot dat moment wist Zod nog niet waar Superman echt voor staat. Nu denkt hij het te snappen:

Deze "superman" is helemaal niet zo; ik heb zijn zwakte ontdekt... Hij geeft om mensen. Hij geeft echt om deze mensen op aarde.

Veel artsen die we kennen, geven daadwerkelijk om hun patiënten. Maar de veranderingen in de geneeskunde die worden aangeprezen als de "nieuwe gezondheidszorg" ondermijnen onze macht. En we voelen ons niet meer zo super.

Om dit te begrijpen, is het wellicht nuttig om de ontwikkeling van de gezondheidszorg tot nu toe te schetsen.

Gezondheid 1.0

Met de wetenschappelijke revolutie hebben we het menselijk lichaam en de geest losgemaakt van de natuurlijke wereld en het goddelijke. Deze stap leidde tot de moderne geneeskunde zoals we die kennen.

"Gezondheid 1.0" heeft onze levensduur dramatisch verlengd. Maar het is in wezen een vorm van kleinschalige zorg zonder evidence-based richtlijnen, kwaliteitsmaatregelen of standaardisatie. Als u de autonomie van mijn arts en die van mijn patiënt aantast, riskeert u dat. En volume is belangrijker dan waarde.

Dus hebben we buitensporige tests en procedures uitgevoerd en verspillende, onbetrouwbare geneeskunde bedreven.

We zijn ons ervan bewust dat Gezondheid 1.0 de kwaliteit van onze gezondheidszorg tenietdoet.

En ons bijna failliet laten gaan.

Gezondheid 2.0

"Gezondheid 2.0" wil de gezondheidszorg moderniseren tot een 21e-eeuwse industrie. We zien gezondheidszorg niet langer als een gefragmenteerde, versnipperde wirwar van individuele patiënt-artsinteracties. Het kan zelfs een geïntegreerd systeem zijn voor het leveren van gestandaardiseerde geneeskunde over verschillende systemen heen. Gemeenschappelijke richtlijnen hebben voorrang op de autonomie van mijn arts. En ik word beloond voor de waarde van de zorg die ik verleen, niet voor de hoeveelheid zorg die ik lever.

In Health 2.0 komt evidence-based medicine volledig online, en de adoptie van het elektronisch patiëntendossier staat centraal. Silicon Valley belooft alles wat gemeten kan worden te volgen, te analyseren en algoritmisch te diagnosticeren. Vanuit de gezondheidszorg-IT ontstaat de 'e-patiënt', die elektronische informatiesystemen gebruikt om een ​​gelijkwaardige samenwerking met de arts aan te gaan.

Klinkt geweldig, toch? En in veel opzichten is dat ook zo. Er is geen weg terug naar een zorgsysteem dat onwetend was over bewijs, gebaseerd was op volume en kosten.

Wij zijn echter van mening dat Gezondheid 2.0 niet de hoogste prioriteit heeft binnen de gezondheidszorg.

De belangrijkste reden hiervoor is misschien wel dat artsen zich hebben losgemaakt van een zorgsysteem dat de heiligheid en uniciteit van de relatie tussen patiënt en arts niet respecteert. Een relatie die niet in een hokje van algemene kwaliteits- en prestatiemetingen kan worden geplaatst.

En doordat deze cruciale relatie niet goed is, schiet Gezondheid 2.0 haar doel voorbij.

Arts Danielle Ofri schrijft over een ontmoeting met een patiënte van in de veertig die vroeg of ze een mammografie kon laten maken. Dr. Ofri wist dat het bewijs voor deze screeningstest in deze leeftijdsgroep nogal tegenstrijdig was. Maar een memo van haar afdelingshoofd drong er bij haar op aan de test te laten doen. Waarom? Omdat regelgevende instanties mammografieën gebruikten als een "prestatie-indicator" om de kwaliteit van de zorg in haar ziekenhuis te beoordelen.

Dr. Ofri besteedde extra tijd aan het uitleggen van de controverse rond de test. De patiënte besloot een mammografie te laten maken. Maar als ze dat niet had gedaan, zou dr. Ofri's prestatie-indicator zijn afgestraft.

Wie biedt dan de beste zorg? De arts die haar patiënt door de ingewikkelde imperfecties loodst die inherent zijn aan de medische besluitvorming? Of de arts die op de maat speelt?

Te midden van deze fundamentele leemte die Health 2.0 met zich meebrengt, sluiten veel artsen zichzelf en hun praktijken buiten het verhaal. Ze verkopen zich aan grote ziekenhuizen en zorgsystemen.

Of ze hangen het gewoon op.

Als je de hoeksteen van ons zorgstelsel, de dokter, ziet, dan heb je een probleem. Het lijkt erop dat de 'Big Medicine' ons niet vervult. Ondanks al zijn verdiensten voelen we ons machteloos in de schaduw van Gezondheid 2.0.

Gezondheid 3.0

Het is hoog tijd om een ​​haalbaar alternatief te presenteren. Een zorgsysteem met meer diepgang dan Gezondheid 2.0. Een systeem dat niet terugvalt naar de paternalistische geneeskunde van vroeger, waar de macht uitsluitend in handen van de arts lag. Of dat niet afglijdt naar een gezichtsloze geneeskunde waar de macht wordt overgedragen aan beheerders, algoritmes en onmenselijke EPD's.

In "Health 3.0" zal technologie geen instrument zijn voor zinloos misbruik. Alles wat geautomatiseerd kan worden, zal geautomatiseerd worden. Maar een bezoek van de patiënt aan een Health 3.0-kliniek zal allesbehalve geautomatiseerd aanvoelen. Hij zal het gevoel hebben dat hij een heilige ruimte voor genezing is binnengegaan, waar iedereen, van de receptioniste tot het facturatiepersoneel, zich inzet voor zijn welzijn.

Als artsen in Gezondheid 3.0 presenteren we onszelf als wat John Mackey, medeoprichter van Whole Foods Market, dienende leiders noemt. We hebben onze roeping voor de medische praktijk hernieuwd: niet voor een geïsoleerde, ouderwetse praktijk van weleer, of voor een praktijk die zich richt op de lagere gemene delers van gezondheid. Nee, we staan ​​in dienst van iets groters en diepers. Dat geeft ons grote macht.

We baseren deze kracht op de beproefde relatie tussen patiënt en arts. We luisteren naar de patiënt met volledige aandacht en aanwezigheid. We bouwen actief aan het vertrouwen dat zo cruciaal is voor deze relatie. Dit vertrouwen stelt zowel de patiënt als ons in staat om op gepaste wijze verantwoording aan elkaar af te leggen. We laten de patiënt de verantwoordelijkheid dragen om zichzelf te helpen gezond te worden. En zij laat ons de verantwoordelijkheid dragen om haar te begeleiden.

De relatie is niet zozeer gelijkwaardig en symmetrisch, maar eerder een volledige belichaming van wat we beiden te bieden hebben. Van de e-patiënt wordt verwacht dat hij een actieve rol speelt in het beheer van zijn gezondheid. En hij mag zelf bepalen wat het beste past bij zijn eigen unieke behoeften en behandelfilosofie.

Maar in tegenstelling tot Gezondheid 2.0 zijn wij 'e-dokters'. We voelen ons bevoegd om onze unieke kennis, ervaring, autoriteit en autonomie in te zetten om de patiënt te leren hoe hij zijn gezondheid kan beheren. En we zullen onze autonomie naadloos combineren met gemeenschappelijke richtlijnen.

In dit meer verlichte zorgsysteem beoefenen we evidence-informed geneeskunde. Geen evidence-negated geneeskunde of evidence-slaved geneeskunde.

We zullen geen onnodige, dure tests en procedures voorschrijven die niet op bewijs gebaseerd zijn. We zullen waar nodig medicijnen aanbevelen, in overeenstemming met goed ontworpen onderzoeken. Maar we zullen ook het dieet van de patiënt, stressfactoren (omgeving, gemeenschap) en haar unieke doel onderzoeken. Omdat we weten dat deze dingen belangrijk zijn voor haar welzijn. Door zowel ervaring als intuïtie.

We verwelkomen statistieken. Maar statistieken zijn niet alleen bedoeld om artsen te standaardiseren volgens vage, op de bevolking gebaseerde richtlijnen. Zoals The Wall Street Journal eerder zei :

Geavanceerdere meetmethoden kunnen meten en valideren wat echt is in de gezondheidszorg. Niet alleen wat waar is. Maar ook wat mooi en goed is. Zo kunnen we eerlijk beoordelen wat uniek werkt voor de patiënt. En wijzelf worden eerlijk beoordeeld op de resultaten.

Stel dat onze patiënt zo ziek is dat hij in het ziekenhuis moet worden opgenomen. Stel je voor dat hij wordt opgenomen in een ziekenhuis waar alle principes van Health 3.0 volledig online zijn. Waar artsen en verpleegkundigen naast elkaar de acute zorg en de 'root care'-geneeskunde beoefenen. Waar zijn zorg zorgvuldig wordt gecoördineerd binnen zijn zorgteam, in plaats van dat er meerdere specialisten zijn kamer binnenlopen die nauwelijks van elkaar weten wat ze doen.

En waar bestuurders het ziekenhuis daadwerkelijk zien als een kostenpost, niet als een winstcentrum. Hun ondernemersdoel is niet om het dubieuze spel te spelen van het vullen van ziekenhuisbedden met patiënten die net ziek genoeg zijn om gebruik te maken van een smorgasbord aan dure diensten, en ze er vervolgens uit te halen voordat de opnameduur de winst aantast. Ze gaan geen medische wapenwedloop aan met andere ziekenhuizen om te zien wie de grootste en beste apparatuur in de stad kan verkopen – vooral niet wanneer het bewijs voor die apparatuur twijfelachtig is. Ze lobbyen niet onophoudelijk bij hun handlangers in Washington om hun mercantilistische medische complexen te ondersteunen. Ze zijn er niet in geïnteresseerd dat artsen-werknemers geld uitgeven aan gezondheidszorg, in een waanzinnige poging om een ​​groter stuk van de eindige zorgtaart te bemachtigen.

Nee, deze bestuurders streven er juist naar om de hele taart te laten groeien. Ze investeren in een dieper, meer geïntegreerd zorgsysteem dat winstgevend is voor alle belanghebbenden: artsen en andere zorgprofessionals, patiënten, families, verpleegkundigen, onderzoekers, werkgevers, werknemers, advocaten, wetgevers, belastingbetalers en de bestuurders zelf.

En als een van de belangrijkste stakeholders zullen wij, artsen, de ondernemersgeest aanboren. Wij creëren waarde, geen rijkdomrovers. En we creëren iets dat transformatiever is dan bijvoorbeeld een kliniek bij Walmart, waar we slechts een handelsartikel zijn in de medische sector.

We transformeren de relatie van de patiënt met ziekte en welzijn. Maar het mooie is: het is een wederzijdse uitwisseling. Terwijl we haar helpen, transformeren we zelf ook. Want wat we samen hebben gedaan, is ons unieke zelf in elkaar naar boven halen: de onherleidbaar persoonlijke essentie van wie we zijn, waaruit onze unieke gaven voortvloeien.

We hebben het unieke zelf van onze patiënt aangeroepen om haar gezondheid te herstellen. En zij heeft ons unieke zelf aangeroepen om onze roeping tot de geneeskunde nieuw leven in te blazen.

In deze relatie van verbinding en vertrouwen ondergaat de gezondheidszorg zelf een transformatie.

Wij geven om

Generaal Zod snapte het niet. Hij ontdekte Supermans zwakte niet. Hij ontdekte zijn kracht.

Wij geven om mensen. En we hebben een systeem nodig dat onze zorg vernieuwt, in plaats van haar tot onderwerping te dwingen.

Gezondheid 1.0 is voorbij.

Gezondheid 2.0 is niet goed, mooi of waar genoeg.

Laten we een veel groter spel spelen. Laten we een unieke symfonie van dienende leiders creëren, die elkaar oproepen tot ons unieke zelf, zodat we samen onze gezondheid, kracht en welzijn terugwinnen.

Gezondheid 3.0.