Hälsa 3.0: Vart Medicinen behöver Ta vägen

Bedraget

Har du eller någon av dina nära och kära upplevt vårt sjukvårdssystem på sistone?

Om så är fallet, hur var den upplevelsen för dig?

Var du nöjd med vården? Hade du lätt tillgång till systemet? Behandlades du med värdighet, respekt och kompetens? Kände du dig bra efter att du använt systemet? Och var du nöjd efteråt med att du fick vad du betalade för?

Eller kändes det som att systemet svek dig? Att det tog itu med din akuta sjukdom men inte din allmänna hälsa? Att det flyttade dig runt som en kugge i en enorm maskin? Att det aldrig mötte dina unika behov? Och genomslog din plånbok i processen?

Enligt en studie från Fidelity Investments behöver ett gift par i 60-årsåldern i USA i genomsnitt 245 000 dollar för att täcka sjukvårdskostnader innan de dör. Den siffran inkluderar inte ens receptfria läkemedel, långtidsvård och det mesta av tandvården.

Min fru ramlade och skadade handen för ett tag sedan när vi spelade tennis. Vi åkte till en akutmottagning i närheten. Sjuksköterskan i tjänst pratade med henne i högst en minut eller två och undersökte aldrig hennes hand. Hon beställde en röntgen, som lyckligtvis inte visade någon fraktur. Den totala kostnaden för detta besök? Över 1600 dollar. Den avtalade försäkringspremien sänkte kostnaden till drygt 600 dollar.

Observera dock att detta var en enkel hälsofråga. Vår erfarenhet som läkare i första linjen har visat att sjukdomen bara blir värre ju mer komplex den blir. Kanske har du upplevt samma sak.

Känns det för dig, precis som det gör för oss, som att vårt hälso- och sjukvårdssystem står vid ett kritiskt vägskäl?

Jag har upptäckt hans svaghet

Vi älskar Superman. Inte de nyare Superman-filmerna, utan Christopher Reeves Superman.

Det finns en scen i Reeves Superman II där skurken General Zod kämpar mot Superman högt ovanför Metropolis gator. Zod ser Superman rädda medborgarna från sitt kaos. Innan dess vet Zod inte vad Superman egentligen handlar om. Nu tror han att han förstår:

Den här "supermannen" är inget i den stilen; jag har upptäckt hans svaghet… Han bryr sig. Han bryr sig faktiskt om dessa jordmänniskor.

Många läkare vi känner tar faktiskt hand om sina patienter. Men förändringarna inom medicinen som utropas som den "nya sjukvården" utarmar vår makt. Och vi känner oss inte lika superbra längre.

För att förstå varför kan det vara bra att beskriva hälso- och sjukvårdens utveckling hittills.

Hälsa 1.0

Med den vetenskapliga revolutionen separerade vi den mänskliga kroppen och sinnet från den naturliga världen och det gudomliga. Denna utveckling ledde till modern medicin som vi känner den.

”Hälsa 1.0” har dramatiskt ökat vår livslängd. Men i grund och botten drivs sjukvården som en hantverksindustri utan evidensbaserade riktlinjer, kvalitetsmått eller standardisering. Ni rör vid min läkarautonomi och mina patienters autonomi på egen risk. Och volym trumfar värde.

Så vi har gjort överdrivna tester och procedurer och praktiserat slösaktig, opålitlig medicin.

Vi har insett att Hälsa 1.0 har försämrat kvaliteten på vår hälso- och sjukvård.

Och nästan satte oss i konkurs.

Hälsa 2.0

”Hälsa 2.0” syftar till att uppgradera hälso- och sjukvården till en bransch som passar 2000-talet. Vi ser inte längre hälso- och sjukvården som en fragmenterad, bitvis blandning av individuella interaktioner mellan patient och läkare. Den kan faktiskt vara ett integrerat system för att leverera standardiserad medicin över olika system. Gemensamma riktlinjer har prioritet framför min läkarautonomi. Och jag belönas för värdet av den vård jag tillhandahåller, inte volymen av vård jag levererar.

I Hälsa 2.0 blir evidensbaserad medicin helt online, och införandet av elektroniska patientjournaler är centralt för dess syfte. Silicon Valley lovar att spåra, datautvinna och algoritmiskt diagnostisera allt som kan mätas. Ur hälso-IT framträder "e-patienten", som använder elektroniska informationssystem för att anta ett jämlikt partnerskap med läkaren.

Låter det bra, eller hur? Och på många sätt är det det. Det finns ingen återgång till ett hälsovårdssystem som var evidensobekymrat, volymbaserat och kostnadsmedvetet.

Men vi hävdar att Hälsa 2.0 inte spelar det högsta målet inom hälso- och sjukvården.

Den kanske största anledningen till detta är att läkare har tappat kontakten med ett vårdsystem som inte respekterar patient-läkarrelationens okränkbarhet och unikhet. En relation som inte kan placeras i en vanlig värld av kvalitetsmått och prestationsmått.

Och genom att inte få till denna viktiga relation rätt, missar Hälsa 2.0 målet.

Läkaren Danielle Ofri skriver om ett möte med en patient i fyrtioårsåldern som frågade om att få göra en mammografi. Dr Ofri visste att bevisen för detta screeningtest i denna åldersgrupp har varit ganska motstridiga. Men ett PM från hennes avdelningsadministratör uppmanade henne att beställa testet. Varför? Eftersom tillsynsmyndigheter använde mammografi som en "prestandaindikator" för att betygsätta hennes sjukhus vårdkvalitet.

Dr. Ofri lade extra tid på att förklara kontroversen kring testet. Patienten bestämde sig för att genomgå mammografin. Men om hon inte hade gjort det skulle Dr. Ofris prestationsindikator ha blivit sänkt.

Så vem erbjuder den högsta vårdnivån? Läkaren som vägleder sin patient genom de röriga brister som är inneboende i mycket av det medicinska beslutsfattandet? Eller läkaren som spelar på metriken?

Mitt i detta grundläggande tomrum som är inbäddat i Hälsa 2.0, utesluter många läkare sig själva och sina praktiker från handlingen. De säljer sig till stora sjukhus och hälsovårdssystem.

Eller så hänger de helt enkelt upp det.

När man har hörnstenen i vårt sjukvårdssystem, läkaren, som kollar upp – ”du har ett problem”. Det verkar som att ”Big Medicine” inte tillfredsställer oss. Trots alla dess fördelar känner vi oss maktlösa i skuggan av Hälsa 2.0.

Hälsa 3.0

Det är hög tid att presentera ett gångbart alternativ. Ett hälsovårdssystem med större djup än Hälsa 2.0. Ett system som inte går tillbaka till en paternalistisk medicin från det förflutna, där makten uteslutande låg i läkarens händer. Eller som går framåt mot en ansiktslös medicin där makten överförs till administratörer, algoritmer och omänskliga elektroniska patientjournaler.

I ”Hälsa 3.0” kommer teknologin inte att vara ett verktyg för meningslöst missbruk. Allt som kan automatiseras kommer att bli det. Men patientens besök på en Hälsa 3.0-klinik kommer att kännas allt annat än automatiserat. Han kommer att känna att han har kommit in i en helig plats för läkning, där alla från receptionisten till faktureringspersonalen är engagerade i hans välbefinnande.

Som läkare inom Hälsa 3.0 kommer vi att presentera oss själva som vad John Mackey, medgrundare av Whole Foods Market, kallar tjänande ledare . Vi har förnyat vår kallelse till läkaryrket: inte till en isolerad, föråldrad praktik från förr, eller till en som tillgodoser hälsans lägre gemensamma nämnare. Nej, vi tjänar något större och djupare. Detta ger oss stor makt.

Vi förankrar denna kraft i den beprövade patient-läkarrelationen. Vi lyssnar på patienten med full medvetenhet och närvaro. Vi bygger aktivt det förtroende som är så viktigt för denna relation. Detta förtroende gör att både patienten och oss kan vara korrekt ansvariga gentemot varandra. Vi låter patienten bära ansvaret för att hjälpa sig själv till hälsa. Och hon låter oss bära ansvaret för att vägleda henne.

Relationen är inte så mycket jämlik och symmetrisk som den är en fullständig förkroppsligande av vad vi båda kan bidra med. E-patienten förväntas ta en aktiv roll i hanteringen av sin hälsa. Och hen får bestämma vad som bäst passar hens egna unika behov och behandlingsfilosofi.

Men till skillnad från Hälsa 2.0 är vi ”e-läkare”. Vi känner oss bemyndigade att använda vår unika kunskap, erfarenhet, auktoritet och autonomi för att lära patienten hur man hanterar sin hälsa. Och vi kommer sömlöst att kombinera vår autonomi med gemensamma riktlinjer.

I detta mer upplysta hälsovårdssystem utövar vi evidensbaserad medicin. Inte evidensignorerad medicin eller evidensförslavad medicin.

Vi kommer inte att beställa en massa onödiga, kostsamma tester och procedurer som inte är evidensbaserade. Vi kommer att rekommendera mediciner där det behövs, i enlighet med väl utformade studier. Men vi kommer också att undersöka patientens kost, stressfaktorer (miljö, samhälle) och unika syfte. För vi vet att dessa saker är viktiga för hennes välbefinnande. Genom både erfarenhet och intuition.

Vi välkomnar mätvärden. Men mätvärden är inte bara avsedda att standardisera läkare enligt ojämna, populationsbaserade riktlinjer. Som Wall Street Journal tidigare sagt :

Mer sofistikerade mätvärden kan mäta och validera vad som är verkligt inom hälso- och sjukvården. Inte bara vad som är sant. Utan vad som är vackert och bra. Så att vi rättvist kan bedöma vad som fungerar unikt för patienten. Och själva bli rättvist bedömda utifrån resultaten.

Låt oss säga att vår patient är tillräckligt sjuk för att behöva sjukhusvistelse. Tänk dig att han/hon läggs in på ett sjukhus där alla principer för Hälsa 3.0 är helt online. Där läkare och sjuksköterskor utövar akutvård och "rotvård" sida vid sida. Där hans vård är noggrant samordnad inom hans vårdteam, istället för att flera specialister paraderar in i hans rum med liten aning om vad varandra gör.

Och där administratörer faktiskt ser sjukhuset som en kostnadscentral, inte en vinstcentral. Deras entreprenöriella mål är inte att spela det tvivelaktiga spelet att hålla sjukhussängar fyllda med patienter som är precis tillräckligt sjuka för att utnyttja ett smörgåsbord av dyra tjänster, samtidigt som de får ut dem innan vårdtiden tär på vinsterna. De deltar inte i en medicinsk kapprustning med andra sjukhus för att se vem som kan marknadsföra den största och sämsta utrustningen i stan – särskilt när bevisen som stöder utrustningen är tveksamma. De lobbar inte oavbrutet mot Washingtons kumpaner för att stötta sina merkantilistiska medicinska komplex. De är inte intresserade av att läkare-anställda slösar sjukvårdspengar i ett vansinnigt försök att ta en större del av en begränsad sjukvårdskaka.

Nej, dessa administratörer strävar faktiskt efter att få hela kakan att växa. De är investerade i ett djupare, mer integrerat hälso- och sjukvårdssystem som kommer att vara lönsamt för alla intressenter – läkare och annan vårdpersonal, patienter, familjer, sjuksköterskor, forskare, arbetsgivare, anställda, advokater, lagstiftare, skattebetalare och administratörerna själva.

Och som en av de viktigaste intressenterna kommer vi läkare att dra nytta av entreprenörens anda. Vi är värdeskapare, inte förmögenhetstjuvar. Och vi skapar något mer transformativt än, säg, någon klinik i Walmart där vi bara är en handelsvara inom medicinbranschen.

Vi förändrar patientens relation till sjukdom och välbefinnande. Men det fina är att det är ett utbyte i båda riktningarna. I processen att hjälpa henne förändras vi själva. För det vi har gjort tillsammans är att vi i varandra lockar fram våra unika jag: de oåterkalleligt personliga essenserna av vilka vi är, från vilka våra unika gåvor flödar.

Vi har åkallat vår patients unika jag för att lyfta henne till förnyad hälsa. Och hon har åkallat våra unika jag för att föryngra vårt kall till att utöva medicin.

I denna relation av sammanhang och förtroende förvandlas själva hälso- och sjukvården.

Vi bryr oss

General Zod förstod det inte. Han upptäckte inte Stålmannens svaghet. Han upptäckte hans styrka.

Vi bryr oss. Och vi behöver ett system som förnyar vår omsorg, snarare än att tvinga den till underkastelse.

Hälsa 1.0 är över.

Hälsa 2.0 är inte tillräckligt bra, vackert eller sant.

Låt oss spela ett mycket större spel. Låt oss skapa en unik symfoni av tjänande ledare, som kallar varandra till våra unika jag så att vi tillsammans återtar vår hälsa, kraft och välbefinnande.

Hälsa 3.0.