Heilbrigði 3.0: Þangað Sem læknisfræðin þarf að Fara

Svikið

Hefur þú eða einhver ástvinur þinn upplifað heilbrigðiskerfið okkar nýlega?

Ef svo er, hvernig var sú reynsla fyrir þig?

Varstu ánægð(ur) með umönnunina sem þú fékkst? Hafðir þú auðveldan aðgang að kerfinu? Var þér komið fram við það af reisn, virðingu og hæfni? Leið þér vel eftir að hafa notað kerfið? Og varstu ánægð(ur) eftir á að hafa fengið það sem þú borgaðir fyrir?

Eða fannst þér eins og kerfið hefði brugðist þér? Að það tæki á bráðasjúkdómnum þínum en ekki almennri heilsu? Að það hreyfði þig eins og tannhjól í risavaxinni vél? Að það hafi aldrei uppfyllt einstakar þarfir þínar? Og rænt veskið þitt í leiðinni?

Samkvæmt rannsókn Fidelity Investments þarf hjón á sextugsaldri í Bandaríkjunum að meðaltali 245.000 dollara til að standa straum af lækniskostnaði fyrir andlát sitt. Sú tala inniheldur ekki einu sinni lyf án lyfseðils, langtímaumönnun og flestar tannlækningar.

Konan mín datt og meiddi sig á hendinni fyrir nokkru síðan þegar við vorum að spila tennis. Við fórum á bráðamóttöku þar nálægt. Hjúkrunarfræðingurinn á vakt talaði við hana í ekki meira en eina eða tvær mínútur og skoðaði aldrei höndina á henni. Hún pantaði röntgenmynd, sem sem betur fer sýndi engin beinbrot. Heildarkostnaðurinn fyrir þessa heimsókn? Yfir $1600. Samningsbundið tryggingagjald lækkaði kostnaðinn í rúmlega $600.

Hafðu í huga að þetta var einfalt heilsufarsmál. Reynsla okkar sem læknar í framlínu samfélagsins hefur leitt í ljós að þegar sjúkdómurinn verður flóknari, versnar hann aðeins. Kannski hefur þú upplifað það sama.

Finnst þér, eins og okkur, að heilbrigðiskerfið okkar standi á mikilvægum krossgötum?

Ég hef uppgötvað veikleika hans

Við elskum Superman. Ekki nýrri Superman myndirnar, heldur Christopher Reeve Superman myndirnar.

Í Superman II eftir Reeve er atriði þar sem illmennið, hershöfðinginn Zod, berst við Superman hátt yfir götum Metropolis. Zod sér Superman bjarga borgurunum frá ringulreið sinni. Fyrir þann tímapunkt veit Zod ekki hvað Superman raunverulega snýst um. Nú heldur hann að hann skilji það:

Þessi „ofurmaður“ er ekkert slíkt; ég hef uppgötvað veikleika hans ... Honum er annt. Honum er í raun annt um þetta jarðarbúa.

Margir læknar sem við þekkjum annast í raun sjúklinga sína. En breytingarnar í læknisfræðinni, sem eru kallaðar „nýja heilbrigðisþjónustan“, eru að grafa undan valdi okkar. Og okkur líður ekki eins vel lengur.

Til að skilja hvers vegna gæti verið gagnlegt að lýsa þróun heilbrigðisþjónustunnar hingað til.

Heilsa 1.0

Með vísindabyltingunni aðskildum við mannslíkamann og huga frá náttúrunni og hinu guðdómlega. Þessi þróun leiddi til nútíma læknisfræði eins og við þekkjum hana.

„Heilsa 1.0“ hefur aukið lífslíkur okkar til muna. En í raun er heilbrigðisþjónusta rekin eins og heimaiðnaður án vísindamiðaðra leiðbeininga, gæðamælinga eða stöðlunar. Þið klúðrið sjálfræði lækna minna og sjálfræði sjúklinga minna á ykkar ábyrgð. Og magn er mikilvægara en verðmæti.

Við höfum því gert óhóflegar prófanir og aðgerðir og iðkað sóun og óáreiðanlega læknisfræði.

Við höfum áttað okkur á því að Heilbrigði 1.0 hefur dregið úr gæðum heilbrigðisþjónustu okkar.

Og næstum gjaldþrotaði okkur.

Heilsa 2.0

„Heilsa 2.0“ stefnir að því að uppfæra heilbrigðisþjónustu í atvinnugrein 21. aldarinnar. Við sjáum ekki lengur heilbrigðisþjónustu sem sundurlausan, smáan hrærigraut af einstökum samskiptum sjúklinga og lækna. Hún getur í raun verið samþætt kerfi til að veita stöðluð lyf í mismunandi kerfum. Sameiginlegar leiðbeiningar hafa forgang fram yfir sjálfræði lækna minna. Og ég fæ umbun fyrir gildi heilbrigðisþjónustunnar sem ég veiti, ekki magn þeirrar heilbrigðisþjónustu sem ég veiti.

Í Heilbrigði 2.0 verður vísindamiðuð læknisfræði að fullu komin á netið og innleiðing rafrænna sjúkraskráa er lykilatriði í því. Sílikondalurinn lofar að rekja, vinna gögn úr og greina með reikniritum allt sem hægt er að mæla. Úr heilbrigðisupplýsingatækni kemur „rafsjúklingurinn“ fram, sem notar rafræn upplýsingakerfi til að eiga jafnan rétt á lækninum.

Hljómar vel, er það ekki? Og á margan hátt er það það. Það er ekki hægt að snúa aftur til heilbrigðiskerfis sem var ómeðvitað um vísbendingar, byggði á magni og kostnaði.

En við fullyrðum að Heilsa 2.0 sé ekki að spila hæsta stig heilbrigðisþjónustunnar.

Kannski er stærsta ástæðan fyrir þessu sú að læknar hafa misst tengsl sín við heilbrigðiskerfi sem virðir ekki heilagleika og einstaka tengsl sjúklings og læknis. Samband sem ekki er hægt að flokka í almennt flatlendi gæða- og frammistöðumælinga.

Og með því að ná ekki þessu mikilvæga sambandi rétt, missir Heilsa 2.0 marks.

Læknirinn Danielle Ofri skrifar um fund með sjúklingi á fertugsaldri sem spurði um hvort hann gæti farið í brjóstamyndatöku. Ofri læknir vissi að niðurstöður rannsóknarinnar fyrir þennan aldurshóp hefðu verið nokkuð misvísandi. En í minnisblaði frá deildarstjóra hennar var hún hvött til að panta prófið. Hvers vegna? Vegna þess að eftirlitsstofnanir notuðu brjóstamyndir sem „árangursvísi“ til að meta gæði þjónustu sjúkrahússins.

Dr. Ofri eyddi aukatíma í að útskýra deilurnar varðandi prófið. Sjúklingurinn ákvað að fara í brjóstamyndatöku. En ef hún hefði ekki gert það hefði frammistöðuvísir Dr. Ofri verið refsaður.

Hver býður þá upp á hærri þjónustu? Læknirinn sem leiðir sjúkling sinn í gegnum þá flóknu ófullkomleika sem felst í stórum hluta læknisfræðilegrar ákvarðanatöku? Eða læknirinn sem fer eftir mælikvörðunum?

Í miðri þessu grundvallartómi sem felst í Heilbrigði 2.0 eru margir læknar einfaldlega að útiloka sjálfa sig og starfsemi sína frá sögunni. Þeir eru að selja sig stórum sjúkrahúsum og heilbrigðiskerfum.

Eða þeir eru einfaldlega að hengja það upp.

Þegar þú ert með hornstein heilbrigðiskerfisins okkar, læknirinn, að skoða -- „þú ert með vandamál.“ Það virðist sem „Stóra læknisfræðin“ sé ekki að fullnægja okkur. Þrátt fyrir alla kosti hennar finnum við fyrir vanmætti ​​í skugga Heilbrigðis 2.0.

Heilsa 3.0

Það er kominn tími til að kynna raunhæfan valkost. Heilbrigðiskerfi með meiri dýpt en Heilbrigði 2.0. Kerfi sem hverfur ekki aftur til forfeðralegrar læknisfræði fortíðarinnar, þar sem valdið var eingöngu í höndum lækna. Eða stefnir áfram til andlitslausrar læknisfræði þar sem valdið er fært til stjórnenda, reiknirita og ómannúðlegra sjúkraflutningamanna.

Í „Heilsu 3.0“ verður tækni ekki verkfæri til tilgangslausrar misnotkunar. Allt sem hægt er að gera sjálfvirkt verður það. En heimsókn sjúklingsins á heilsugæslustöð 3.0 mun finnast allt annað en sjálfvirk. Honum mun líða eins og hann sé kominn inn í helgan rými fyrir lækningu, þar sem allir, frá móttökustarfsmanni til reikningshaldara, eru fjárfestir í að vera heilbrigður.

Sem læknar í Heilsu 3.0 munum við kynna okkur sem það sem John Mackey, meðstofnandi Whole Foods Market, kallar þjónandi leiðtoga . Við höfum endurnýjað köllun okkar til læknisfræðinnar: ekki til einangraðrar, úreltrar læknisfræði frá fyrri tíð, eða til einhverrar sem höfðar til lægri sameiginlegra nefnara heilsu. Nei, við erum í þjónustu við eitthvað stærra og dýpra. Þetta gefur okkur mikinn kraft.

Við byggjum þennan kraft á reynslumiklu sambandi sjúklings og læknis. Við hlustum á sjúklinginn af fullri meðvitund og nærveru. Við erum að byggja upp traust sem er svo mikilvægt fyrir þetta samband. Þetta traust gerir bæði sjúklingnum og okkur kleift að vera á viðeigandi hátt ábyrg hvert gagnvart öðru. Við látum sjúklinginn bera ábyrgð á að hjálpa sér sjálfum að ná heilsu. Og hún mun láta okkur bera ábyrgð á að leiðbeina henni.

Sambandið er ekki svo mikið jafnt og samhverft heldur er það fullkomið dæmi um það sem við bæði getum lagt að borðinu. Gert er ráð fyrir að rafræni sjúklingurinn taki virkan þátt í stjórnun heilsu sinnar. Og hann fær að ákveða hvað hentar best hans einstöku þörfum og meðferðarheimspeki.

En ólíkt Heilbrigði 2.0 erum við „raflæknar“. Við finnum okkur hafa vald til að nýta einstaka þekkingu okkar, reynslu, vald og sjálfstæði til að kenna sjúklingnum hvernig á að stjórna heilsu sinni. Og við munum samræma sjálfstæði okkar á óaðfinnanlegan hátt við sameiginlegar leiðbeiningar.

Í þessu upplýstara heilbrigðiskerfi stundum við læknisfræði sem byggir á vísindalegum grunni. Ekki læknisfræði sem hunsar vísindalegar grunni eða er þræll vísinda.

Við munum ekki panta fullt af óþarfa, kostnaðarsömum prófum og aðgerðum sem eru ekki byggð á vísindalegum grunni. Við munum mæla með lyfjum eftir þörfum, í samræmi við vel hannaðar rannsóknir. En við munum einnig skoða mataræði sjúklingsins, streituþætti (umhverfi, samfélag) og einstaka tilgang. Vegna þess að við vitum að þessir hlutir skipta máli fyrir vellíðan hans. Bæði af reynslu og innsæi.

Við fögnum mælikvörðum. En mælikvörðum er ekki bara ætlað að staðla lækna við óljósar, íbúamiðaðar leiðbeiningar. Eins og The Wall Street Journal sagði áður :

Flóknari mælikvarðar geta mælt og staðfest hvað er raunverulegt í heilbrigðisþjónustu. Ekki bara hvað er satt. Heldur hvað er fallegt og gott. Þannig getum við metið á sanngjarnan hátt hvað virkar einstaklega vel fyrir sjúklinginn. Og við sjálf verðum dæmd á sanngjarnan hátt út frá niðurstöðunum.

Segjum sem svo að sjúklingur okkar sé nógu veikur til að þurfa sjúkrahúsinnlögn. Ímyndum okkur að hann sé lagður inn á sjúkrahús þar sem allar meginreglur Heilbrigðis 3.0 eru að fullu fylgt á netinu. Þar sem læknar og hjúkrunarfræðingar stunda bráðaþjónustu og „rótarmeðferð“ hlið við hlið. Þar sem umönnun hans er vandlega samhæfð innan heilbrigðisteymisins, í stað þess að margir sérfræðingar gangi inn á herbergi hans án þess að vita hvað hver annar er að gera.

Og þar sem stjórnendur líta í raun á sjúkrahúsið sem kostnaðarmiðstöð, ekki hagnaðarmiðstöð. Markmið þeirra sem frumkvöðull er ekki að spila þann vafasama leik að halda sjúkrahúsrúmum fullum af sjúklingum sem eru nógu veikir til að nýta sér úrval dýrra þjónustu, en jafnframt að koma þeim út áður en legutími þeirra tæmir hagnaðinn. Þeir taka ekki þátt í vopnakapphlaupi við önnur sjúkrahús til að sjá hverjir geta markaðssett stærsta og versta búnaðinn í bænum - sérstaklega þegar sannanir fyrir búnaðinum eru vafasamar. Þeir þrýsta ekki stöðugt á vini sína í Washington til að styðja við verslunarsinnaða lækningakerfi sín. Þeir hafa engan áhuga á læknum sem eru starfsmenn sem sóa heilbrigðiskostnaði í brjálæðislegri tilraun til að ná í stærri bita af takmörkuðu heilbrigðiskerfi.

Nei, þessir stjórnendur stefna í raun að því að stækka allan kökuna. Þeir eru fjárfestir í dýpra og samþættara heilbrigðiskerfi sem verður arðbært fyrir alla hagsmunaaðila - lækna og annað heilbrigðisstarfsfólk, sjúklinga, fjölskyldur, hjúkrunarfræðinga, vísindamenn, vinnuveitendur, starfsmenn, lögfræðinga, löggjafa, skattgreiðendur og stjórnendurna sjálfa.

Og sem einn af lykilhagsmunaaðilum munum við læknarnir nýta okkur anda frumkvöðulsins. Við erum verðmætasköparar, ekki auðþjófar. Og við erum að skapa eitthvað meira umbreytandi en, til dæmis, einhver læknisstofa í Walmart þar sem við erum bara vara í læknisfræðinni.

Við erum að umbreyta sambandi sjúklingsins við veikindi og vellíðan. En fegurðin er sú að þetta er gagnkvæmt gagnkvæmt. Í því ferli að hjálpa henni umbreytumst við sjálf. Því það sem við höfum gert saman er að draga fram í hvort öðru okkar einstöku sjálf: óafturkræft persónulegu kjarna þess hver við erum, sem einstakar gjafir okkar streyma frá.

Við höfum kallað á einstaka sjálf sjúklings okkar til að lyfta henni upp til endurnýjaðrar heilsu. Og hún hefur kallað á einstaka sjálf okkar til að endurnýja köllun okkar til læknisfræðinnar.

Í þessu sambandi tengsla og trausts umbreytist heilbrigðisþjónustan sjálf.

Okkur er annt

Zod hershöfðingi skildi þetta ekki. Hann uppgötvaði ekki veikleika Supermans. Hann uppgötvaði styrk hans.

Okkur er annt. Og við þurfum kerfi sem endurnýjar umhyggju okkar, frekar en að berja hana til undirgefni.

Heilbrigði 1.0 er lokið.

Heilsa 2.0 er ekki nógu góð, falleg eða sönn.

Leikum miklu stærra spil. Búum til einstaka sinfóníu þjónandi leiðtoga, sem kalla hvert annað til okkar einstaka sjálfs svo að við saman endurheimtum heilsu okkar, kraft og vellíðan.

Heilsa 3.0.