Sveikata 3.0: Kur Reikia Eiti Medicinai

Apiplėšimas

Ar jūs ar jūsų artimieji pastaruoju metu susidūrėte su mūsų sveikatos priežiūros sistema?

Jei taip, kokia jums buvo ši patirtis?

Ar buvote patenkinti gauta priežiūra? Ar galėjote lengvai naudotis sistema? Ar su jumis buvo elgiamasi oriai, pagarbiai ir kompetentingai? Ar po apsilankymo sistemoje jautėtės gerai? Ir ar vėliau buvote patenkinti, kad gavote tai, už ką sumokėjote?

O gal jautėte, kad sistema jus nuvylė? Kad ji sprendė jūsų ūmios ligos, bet ne bendros sveikatos problemas? Kad ji judino jus kaip sraigtelis didžiulėje mašinoje? Kad ji niekada netenkino jūsų unikalaus poreikio? Ir tuo pačiu iššlavė jūsų piniginę?

Remiantis „Fidelity Investments“ atliktu tyrimu , JAV susituokusiai porai, kuriai per 60 metų, medicininėms išlaidoms iki mirties reikia vidutiniškai 245 000 JAV dolerių. Į šią sumą net neįskaičiuoti nereceptiniai vaistai, ilgalaikė priežiūra ir dauguma dantų priežiūros paslaugų.

Prieš kurį laiką mano žmona žaisdama tenisą nukrito ir susižeidė ranką. Nuvykome į netoliese esantį skubios pagalbos skyrių. Budinti slaugytoja kalbėjosi su ja ne ilgiau kaip minutę ar dvi ir neapžiūrėjo rankos. Ji užsisakė rentgeno nuotrauką, kuri, laimei, lūžio neparodė. Bendra šio vizito sąskaita? Daugiau nei 1600 USD. Pagal sutartyje numatytą draudimo įmoką kaina sumažėjo iki šiek tiek daugiau nei 600 USD.

Tiesa, tai buvo paprastas sveikatos klausimas. Kaip pirmosios linijos bendruomenės gydytojai, savo patirtimi pastebėjome, kad ligai sudėtingėjant, ji tik blogėja. Galbūt jūs patyrėte tą patį.

Ar jums, kaip ir mums, atrodo, kad mūsų sveikatos priežiūros sistema yra kritinėje kryžkelėje?

Aš atradau jo silpnybę

Mes mylime Supermeną. Ne naujesnius Supermeno filmus, o Christopherio Reeve'o Supermeną.

Reeve'o filme „Supermenas II“ yra scena, kurioje piktadarys generolas Zodas kovoja su Supermenu aukštai virš Metropolio gatvių. Zodas mato, kaip Supermenas gelbsti piliečius nuo jo chaoso. Iki tol Zodas nežinojo, apie ką iš tikrųjų yra Supermenas. Dabar jis mano supratęs:

Šis „superžmogus“ visai ne toks; aš atradau jo silpnybę... Jam rūpi. Jam iš tikrųjų rūpi šie Žemės žmonės.

Daugelis mūsų pažįstamų gydytojų iš tikrųjų rūpinasi savo pacientais. Tačiau medicinos pokyčiai, giriami kaip „naujoji sveikatos priežiūra“, naikina mūsų galią. Ir mes nebesijaučiame tokie super.

Norint suprasti, kodėl, gali būti naudinga apibūdinti sveikatos priežiūros trajektoriją iki šiol.

Sveikata 1.0

Mokslinės revoliucijos metu žmogaus kūnas ir protas buvo atskirti nuo gamtos ir dieviškojo pasaulio. Šis žingsnis lėmė šiuolaikinės medicinos atsiradimą tokią, kokią ją žinome.

„Sveikata 1.0“ smarkiai pailgino mūsų gyvenimo trukmę. Tačiau iš esmės tai sveikatos priežiūra, kaip smulkus verslas, be įrodymais pagrįstų gairių, kokybės rodiklių ar standartizacijos. Jūs kenkiate mano gydytojo ir mano paciento autonomijai savo pačių rizika. O apimtis nusveria vertę.

Taigi, atlikome per daug tyrimų ir procedūrų bei taikėme neefektyvią, nepatikimą mediciną.

Supratome, kad „Sveikata 1.0“ sugadino mūsų sveikatos priežiūros kokybę.

Ir vos neprivedė mūsų prie bankroto.

Sveikata 2.0

„Sveikata 2.0“ siekia atnaujinti sveikatos priežiūrą iki XXI amžiaus pramonės. Mes nebematome sveikatos priežiūros kaip suskaidyto, fragmentiško individualių pacientų ir gydytojų sąveikų kratinio. Tai iš tikrųjų gali būti integruota sistema, skirta standartizuotai medicinai teikti skirtingose ​​sistemose. Bendruomenės gairės yra svarbesnės už mano gydytojo autonomiją. Ir aš esu apdovanojamas už teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų vertę, o ne už teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų apimtį.

Sveikatos 2.0 versijoje įrodymais pagrįsta medicina visiškai pereina į internetą, o elektroninių sveikatos įrašų diegimas yra esminis šios idėjos elementas. Silicio slėnis žada sekti, analizuoti duomenis ir algoritmiškai diagnozuoti viską, ką galima išmatuoti. Iš sveikatos IT atsiranda „e. pacientas“, kuris naudoja elektronines informacines sistemas, kad prisiimtų lygiavertę partnerystę su gydytoju.

Skamba puikiai, ar ne? Ir daugeliu atžvilgių taip ir yra. Nebegalima grįžti prie sveikatos priežiūros sistemos, kuri ignoravo įrodymus, buvo pagrįsta apimtimis ir nesuvokė išlaidų.

Tačiau mes teigiame, kad „Sveikata 2.0“ nėra pats svarbiausias sveikatos priežiūros srities aspektas.

Galbūt didžiausia to priežastis yra ta, kad gydytojai atitrūko nuo sveikatos priežiūros sistemos, kuri negerbia paciento ir gydytojo santykių šventumo ir unikalumo. Santykių, kurių negalima įsprausti į bendrą kokybės rodiklių ir veiklos rodiklių sritį.

Ir nesugebėdama tinkamai suprasti šio esminio ryšio, „Sveikata 2.0“ nepasiekia tikslo.

Gydytoja Danielle Ofri rašo apie susitikimą su keturiasdešimtmete paciente, kuri teiravosi apie mamogramą. Dr. Ofri žinojo, kad šio atrankos testo veiksmingumas šioje amžiaus grupėje yra gana prieštaringas. Tačiau jos skyriaus administratoriaus rašte buvo raginama ją užsisakyti šį testą. Kodėl? Nes reguliavimo agentūros mamogramas naudojo kaip „veiklos rodiklį“ jos ligoninės priežiūros kokybei įvertinti.

Dr. Ofri skyrė papildomo laiko aiškindama dėl tyrimo kilusias ginčytinas aplinkybes. Pacientė nusprendė pasidaryti mamogramą. Tačiau jei ji to nebūtų padariusi, dr. Ofri veiklos rodikliai būtų buvę sumažėję.

Taigi, kas teikia aukštesnio lygio priežiūrą? Gydytojas, kuris padeda savo pacientui įveikti sudėtingus medicininių sprendimų priėmimo trūkumus? Ar gydytojas, kuris vadovaujasi kriterijais?

Šioje esminėje sveikatos 2.0 spragoje daugelis gydytojų tiesiog atsisako savęs ir savo praktikos. Jie parduoda save didelėms ligoninėms ir sveikatos priežiūros sistemoms.

Arba jie tiesiog jį pakabina.

Kai mūsų sveikatos priežiūros sistemos kertinis akmuo, gydytojas, apžiūri... „turite problemą. Atrodo, kad „didžioji medicina“ mūsų netenkina. Nepaisant visų jos privalumų, „Sveikata 2.0“ šešėlyje jaučiamės bejėgiai.

Sveikata 3.0

Pats laikas pateikti perspektyvią alternatyvą. Sveikatos priežiūros sistemą, kuri būtų gilesnė nei „Sveikata 2.0“. Tokią, kuri negrįžtų prie praeities paternalistinės medicinos, kur valdžia buvo išimtinai gydytojo rankose. Arba neperžengtų beasmenės medicinos ribų, kur valdžia perduodama administratoriams, algoritmams ir nežmoniškiems greitosios medicinos pagalbos darbuotojams.

„Sveikata 3.0“ eroje technologijos netaps beprasmio smurto įrankiu. Viskas, ką galima automatizuoti, bus automatizuota. Tačiau paciento apsilankymas „Sveikata 3.0“ klinikoje atrodys visai ne automatizuotas. Jis jausis lyg patekęs į šventą gijimo erdvę, kur visi – nuo ​​registratoriaus iki sąskaitų išrašymo personalo – yra atsidavę jo gerovei.

Kaip „Sveikata 3.0“ gydytojai, mes prisistatysime kaip tai, ką Johnas Mackey, „Whole Foods Market“ įkūrėjas, vadina tarnaujančiais lyderiais . Atnaujinome savo pašaukimą į medicinos praktiką: ne į uždarą, pasenusią praeities praktiką ar tokią, kuri tenkina mažesnius bendrus sveikatos vardiklius. Ne, mes tarnaujame kažkam didesniam ir gilesniam. Tai suteikia mums didelės galios.

Šią galią grindžiame laiko patikrintais paciento ir gydytojo santykiais. Mes atidžiai ir arti paciento klausomės. Aktyviai kuriame pasitikėjimą, kuris yra toks svarbus šiems santykiams. Šis pasitikėjimas leidžia ir pacientui, ir mums būti tinkamai atsakingiems vienas kitam. Pacientė prisiims atsakomybę padėti sau, kad būtų sveika. O ji prisiims mūsų atsakomybę jai vadovauti.

Santykiai nėra tiek lygiaverčiai ir simetriški, kiek visavertis mūsų abiejų indėlio įkūnijimas. Tikimasi, kad e. pacientas aktyviai dalyvaus savo sveikatos valdyme. Ir jis pats gali nuspręsti, kas geriausiai atitinka jo unikalius poreikius ir gydymo filosofiją.

Tačiau kitaip nei „Sveikata 2.0“, mes esame „e-gydytojai“. Jaučiamės įgalinti panaudoti savo unikalias žinias, patirtį, autoritetą ir autonomiją mokydami pacientą, kaip rūpintis savo sveikata. Ir mes sklandžiai derinsime savo autonomiją su bendruomenės gairėmis.

Šioje labiau apšviestoje sveikatos priežiūros sistemoje mes taikome įrodymais pagrįstą mediciną. Ne įrodymais ignoruojamą ar įrodymams pavergtą mediciną.

Neskirsime daugybės nereikalingų, brangių tyrimų ir procedūrų, kurios nėra pagrįstos įrodymais. Prireikus rekomenduosime vaistus, remdamiesi gerai parengtais tyrimais. Tačiau taip pat išnagrinėsime pacientės mitybą, stresorius (aplinkos, bendruomenės) ir unikalų tikslą. Nes žinome, kad šie dalykai svarbūs jos gerovei. Tiek remdamiesi patirtimi, tiek intuicija.

Mes sveikiname metriką. Tačiau metrika skirta ne tik tam, kad gydytojai būtų standartizuoti pagal nepastovias, populiacija pagrįstas gaires. Kaip anksčiau rašė „The Wall Street Journal“ :

Sudėtingesni rodikliai gali išmatuoti ir patvirtinti, kas sveikatos priežiūros srityje yra tikra. Ne tik tai, kas tiesa. Bet ir tai, kas gražu ir gera. Taigi galime sąžiningai įvertinti, kas veikia konkrečiam pacientui. Ir patys būti sąžiningai vertinami pagal rezultatus.

Tarkime, kad mūsų pacientas serga tiek, jog jam reikalinga hospitalizacija. Įsivaizduokite, kad jis paguldomas į ligoninę, kurioje visi „Sveikata 3.0“ principai veikia internetu. Kur gydytojai ir slaugytojai kartu praktikuoja ūmiosios pagalbos ir „šakninės priežiūros“ mediciną. Kur jo priežiūra yra kruopščiai koordinuojama tarp jo sveikatos priežiūros komandos, o ne daugybė specialistų, kurie žengia į jo palatą ir beveik nežino, ką vienas kitas daro.

Ir kur administratoriai iš tikrųjų ligoninę laiko sąnaudų, o ne pelno centru. Jų verslumo tikslas nėra žaisti abejotino žaidimo – laikyti ligoninės lovas užpildytas pacientais, sergančiais tiek, kad būtų galima pasinaudoti brangių paslaugų gausa, o tuo pačiu juos išgabenti, kol buvimo ligoninėje trukmė nesumažino pelno. Jie nedalyvauja medicininėse ginklavimosi lenktynėse su kitomis ligoninėmis, kad išsiaiškintų, kas gali parduoti didžiausią ir blogiausią įrangą mieste, ypač kai įrangos įrodymai yra abejotini. Jie nenuilstamai nedaro įtakos Vašingtono bičiuliams, kad šie paremtų jų merkantilistinius medicinos kompleksus. Jie nesidomi gydytojais darbuotojais, kurie švaisto sveikatos priežiūros pinigus, beprotiškai stengdamiesi atsigriebti didesnį gabalą iš ribotos sveikatos priežiūros pyrago.

Ne, šie administratoriai iš tikrųjų siekia užsiauginti visą pelną. Jie investuoja į gilesnę, labiau integruotą sveikatos priežiūros sistemą, kuri bus pelninga visoms suinteresuotosioms šalims – gydytojams ir kitiems sveikatos priežiūros specialistams, pacientams, šeimoms, slaugytojams, tyrėjams, darbdaviams, darbuotojams, teisininkams, įstatymų leidėjams, mokesčių mokėtojams ir patiems administratoriams.

Ir kaip viena iš pagrindinių suinteresuotųjų šalių, mes, gydytojai, semsimės iš verslininko dvasios. Esame vertės kūrėjai, o ne turto vagiai. Ir kuriame kažką labiau transformuojančio nei, tarkime, kokia nors klinika „Walmart“, kur esame tik prekė medicinos versle.

Mes keičiame paciento santykį su liga ir gerove. Tačiau grožis slypi tame, kad tai abipusis mainai. Padėdami jai, mes patys keičiamės. Nes kartu mes atskleidėme vienas kitame savo unikalų „aš“: negrįžtamai asmenišką mūsų esybę, iš kurios kyla mūsų unikalios dovanos.

Mes pasitelkėme unikalų pacientės „aš“, kad atkurtume jos sveikatą. O ji pasitelkė mūsų unikalų „aš“, kad atgaivintume savo pašaukimą medicinos praktikai.

Šiuose ryšio ir pasitikėjimo santykiuose pati sveikatos priežiūra transformuojasi.

Mums rūpi

Generolas Zodas to nesuprato. Jis neatrado Supermeno silpnybės. Jis atrado jo stiprybę.

Mums rūpi. Ir mums reikia sistemos, kuri atnaujintų mūsų rūpestį, o ne priverstų jį paklusti.

Sveikata 1.0 baigėsi.

Sveikata 2.0 nėra pakankamai gera, graži ar teisinga.

Pažaiskime daug didesnį žaidimą. Sukurkime unikalią tarnaujančių lyderių simfoniją, kurie kviečia vienas kitą pas mus, kad kartu atgautume savo sveikatą, galią ir gerovę.

Sveikata 3.0.