Tervis 3.0: Kuhu Meditsiin Peab Minema

Rip-off

Kas teie või mõni teie lähedastest on viimasel ajal meie tervishoiusüsteemiga kokku puutunud?

Kui jah, siis milline see kogemus teile oli?

Kas olite oma raviga rahul? Kas teil oli süsteemile lihtne ligi pääseda? Kas teid koheldi väärikalt, lugupidavalt ja pädevalt? Kas tundsite end pärast süsteemiga suhtlemist hästi? Ja kas olite pärast rahul, et saite selle, mille eest maksisite?

Või tundsite, et süsteem jättis teid alt? Et see käsitles teie ägedat haigust, aga mitte teie üldist tervist? Et see liigutas teid ringi nagu hammasratast tohutus masinavärgis? Et see ei vastanud kunagi teie ainulaadsele vajadusele? Ja rüüstas selle käigus teie rahakoti?

Fidelity Investmentsi uuringu kohaselt vajab USA-s 60ndates eluaastates abielupaar enne surma ravikulude katmiseks keskmiselt 245 000 dollarit. See summa ei sisalda isegi käsimüügiravimeid, pikaajalist ravi ja enamikku hambaravist.

Mu naine kukkus ja vigastas kätt mõnda aega tagasi tennist mängides. Läksime lähedalasuvasse kiirabisse. Valveõde rääkis temaga vaid minuti või kaks ja ei uurinud kunagi tema kätt. Ta tellis röntgenpildi, mis õnneks luumurdu ei näidanud. Selle visiidi koguarve? Üle 1600 dollari. Lepinguline kindlustus vähendas hinna veidi üle 600 dollari.

Pidage meeles, et see oli lihtne terviseküsimus. Meie, esmatasandi arstidena, kogemus näitab, et mida keerulisemaks haigus muutub, seda hullemaks see läheb. Võib-olla olete teie sama kogenud.

Kas teile tundub, nagu meilegi, et meie tervishoiusüsteem on kriitilisel teelahkmel?

Ma avastasin tema nõrkuse

Me armastame Supermani. Mitte uuemaid Supermani filme, vaid Christopher Reeve'i Supermani.

Reeve'i filmis "Superman II" on stseen, kus kaabakas kindral Zod võitleb Supermani vastu kõrgel Metropolise tänavate kohal. Zod näeb Supermani päästavat kodanikke tema kaose käest. Enne seda hetke ei teadnud Zod, mis Superman tegelikult on. Nüüd arvab ta, et saab aru:

See „supermees“ pole midagi sellist; olen avastanud tema nõrkuse... Ta hoolib. Ta tegelikult hoolib neist Maa inimestest.

Paljud arstid, keda me teame, hoolitsevad tegelikult oma patsientide eest. Kuid meditsiini muutused, mida reklaamitakse kui „uut tervishoidu“, röövivad meie võime. Ja me ei tunne end enam nii superhästi.

Selle mõistmiseks võib olla abiks tervishoiu senise arengu visandamine.

Tervis 1.0

Teadusrevolutsiooniga eraldasime inimkeha ja -meele loodusmaailmast ja jumalikust. See samm viis tänapäevase meditsiini tekkeni, nagu me seda teame.

„Tervis 1.0” on meie eluiga dramaatiliselt pikendanud. Kuid see on sisuliselt haldanud tervishoidu nagu kodutööstust ilma tõenduspõhiste juhiste, kvaliteedinäitajate või standardiseerimiseta. Te rikute minu arsti ja minu patsiendi autonoomiat omal vastutusel. Ja maht on tähtsam kui väärtus.

Seega oleme teinud liigseid teste ja protseduure ning kasutanud raiskavat ja ebausaldusväärset meditsiini.

Oleme aru saanud, et Tervis 1.0 on meie tervishoiu kvaliteeti õõnestanud.

Ja oleks meid peaaegu pankrotti ajanud.

Tervis 2.0

„Tervis 2.0” püüab muuta tervishoiu 21. sajandi tööstusharuks. Me ei näe tervishoidu enam killustatud ja tükkhaaval segunevana individuaalsetest patsiendi ja arsti interaktsioonidest. See võib tegelikult olla integreeritud süsteem standardiseeritud meditsiini pakkumiseks eri süsteemides. Ühiskondlikud juhised on minu arsti autonoomia suhtes ülimuslikud. Mind premeeritakse minu pakutava tervishoiuteenuse väärtuse, mitte pakutava tervishoiuteenuse mahu eest.

Tervis 2.0-s tuleb tõenduspõhine meditsiin täielikult internetti ning elektroonilise tervisekaardi kasutuselevõtt on selle eesmärgi keskmes. Silicon Valley lubab jälgida, andmeid hankida ja algoritmiliselt diagnoosida kõike, mida saab mõõta. Tervishoiu IT-st kerkib esile „e-patsient“, kes kasutab elektroonilisi infosüsteeme, et võtta arstiga võrdne partnerlus.

Kõlab suurepäraselt, kas pole? Ja mitmes mõttes see nii ongi. Tervishoiusüsteemi juurde, mis oli tõendusmaterjalist mitteteadlik, mahtudel põhinev ja kuludest mitteteadlik, tagasi pöörduda ei saa.

Kuid me väidame, et Health 2.0 ei mängi tervishoius kõige kõrgemat taset.

Võib-olla on selle suurim põhjus see, et arstid on võõrdunud tervishoiusüsteemist, mis ei austa patsiendi ja arsti suhte pühadust ja ainulaadsust. Suhtest, mida ei saa paigutada kvaliteedinäitajate ja tulemuslikkuse mõõdikute üldisesse valdkonda.

Ja kuna see oluline seos ei ole õigesti lahendatud, siis Tervis 2.0 ei täida eesmärki.

Arst Danielle Ofri kirjutab kohtumisest neljakümnendates eluaastates patsiendiga, kes küsis mammogrammi tegemise kohta. Dr Ofri teadis, et selle sõeluuringu kasulikkus selles vanuserühmas on olnud üsna vastuoluline. Kuid tema osakonna administraatori märgukiri kutsus teda üles seda uuringut tellima. Miks? Sest reguleerivad asutused kasutasid mammogramme „tulemuslikkuse näitajana“, et hinnata tema haigla ravi kvaliteeti.

Dr Ofri pühendas testiga seotud vastuolu selgitamisele lisaaega. Patsient otsustas mammogrammi teha. Aga kui ta poleks seda teinud, oleks dr Ofri tulemusnäitajaid karistatud.

Kes siis pakub kõrgema taseme hooldust? Arst, kes juhib oma patsienti läbi meditsiinilise otsustusprotsessiga kaasnevate keeruliste ebatäiuslikkuse? Või arst, kes mängib mõõdikute järgi?

Selle Tervis 2.0-sse kätketud põhimõttelise tühimiku keskel püüavad paljud arstid end ja oma praktikat lihtsalt loost välja jätta. Nad müüvad end suurtele haiglatele ja tervishoiusüsteemidele.

Või riputavad nad selle lihtsalt üles.

Kui meie tervishoiusüsteemi nurgakivi, arst, on kohal – „sul on probleem. Tundub, et „suur meditsiin“ ei paku meile rahuldust. Kõigist oma eelistest hoolimata tunneme end Health 2.0 varjus jõuetutena.“

Tervis 3.0

On viimane aeg esitada toimiv alternatiiv. Tervishoiusüsteem, mis on sügavam kui Health 2.0. Selline, mis ei taandu tagasi mineviku paternalistliku meditsiini juurde, kus võim oli ainult arsti käes. Või ei liigu edasi näotu meditsiini poole, kus võim antakse üle administraatoritele, algoritmidele ja ebainimlikele kiirabitöötajatele.

„Tervis 3.0“-s ei ole tehnoloogia enam mõttetu väärkohtlemise tööriist. Kõik, mida saab automatiseerida, saab olema. Kuid patsiendi visiit Tervis 3.0 kliinikusse ei tundu automatiseeritud. Ta tunneb end nagu oleks sisenenud pühasse tervenemise ruumi, kus kõik alates administraatorist kuni arvelduspersonalini on pühendunud tema heaolule.

Tervis 3.0 arstidena esitleme end kui neid, keda Whole Foods Marketi kaasasutaja John Mackey nimetab teenivateks juhtideks . Oleme uuendanud oma kutsumust meditsiinipraktikale: mitte mineviku eraldatud, vananenud praktikale ega sellisele, mis teenib tervise madalamaid ühisnimetajaid. Ei, me teenime midagi suuremat ja sügavamat. See annab meile suure jõu.

Meie selle jõu aluseks on ajaproovile vastu pidanud patsiendi ja arsti suhe. Me kuulame patsienti täie teadlikkuse ja kohalolekuga. Me ehitame aktiivselt üles usaldust, mis on selle suhte jaoks nii oluline. See usaldus võimaldab nii patsiendil kui ka meil olla teineteise ees asjakohaselt vastutavad. Patsient kannab vastutust enda tervise eest hoolitsemise eest. Ja tema laseb meil kanda vastutust teda juhendada.

See suhe pole niivõrd võrdne ja sümmeetriline, kuivõrd täielik kehastus sellest, mida me mõlemad saame pakkuda. E-patsiendilt oodatakse aktiivset rolli oma tervise haldamisel. Ja ta saab otsustada, mis sobib kõige paremini tema ainulaadsete vajaduste ja ravifilosoofiaga.

Kuid erinevalt Health 2.0-st oleme meie „e-arstid“. Tunneme end volitatud rakendama oma ainulaadseid teadmisi, kogemusi, autoriteeti ja autonoomiat patsiendi õpetamisel, kuidas oma tervist hallata. Ja me ühendame oma autonoomia sujuvalt kogukondlike juhistega.

Selles valgustatumas tervishoiusüsteemis praktiseerime tõenduspõhist meditsiini. Mitte tõenduspõhist ega tõendite orjastatud meditsiini.

Me ei telli hunnikut ebavajalikke, kulukaid teste ja protseduure, mis ei ole tõenduspõhised. Vajadusel soovitame ravimeid vastavalt hästi kavandatud uuringutele. Samuti uurime patsiendi toitumist, stressitekitajaid (keskkond, kogukond) ja ainulaadset eesmärki. Sest me teame, et need asjad on tema heaolu jaoks olulised. Nii kogemuse kui ka intuitsiooni kaudu.

Me tervitame mõõdikuid. Kuid mõõdikute eesmärk ei ole ainult arstide standardiseerimine ebamääraste, populatsioonipõhiste juhiste järgi. Nagu The Wall Street Journal on varem öelnud :

Keerukamad mõõdikud suudavad mõõta ja kinnitada tervishoius tegelikkust. Mitte ainult seda, mis on tõsi. Vaid ka seda, mis on ilus ja hea. Nii saame õiglaselt hinnata, mis toimib patsiendi puhul ainulaadselt. Ja meid ennast võidakse tulemuste põhjal õiglaselt hinnata.

Oletame, et meie patsient on piisavalt haige, et vajab haiglaravi. Kujutage ette, et ta paigutatakse haiglasse, kus kõik Health 3.0 põhimõtted on täielikult veebis rakendatavad. Kus arstid ja õed praktiseerivad kõrvuti ägeda ravi ja nn juureravi meditsiini. Kus tema ravi on tema tervishoiumeeskonna vahel hoolikalt koordineeritud, selle asemel, et mitu spetsialisti paraadiks tema palatisse ilmuksid, teadmata, mida teineteise tegevus teeb.

Ja kus administraatorid näevad haiglat tegelikult kulukeskusena, mitte kasumikeskusena. Nende ettevõtlik eesmärk ei ole mängida kahtlast mängu, kus haiglavoodeid täidetakse patsientidega, kes on just nii haiged, et saaksid kasutada hulgaliselt kallihinnalisi teenuseid, samal ajal kui nad enne haiglas viibimise kestuse vähenemist kasumit sööb. Nad ei osale teiste haiglatega meditsiinilises võidurelvastumises, et näha, kes suudab linna suurimat ja halvimat varustust turustada – eriti kui seadmete kohta käivad tõendid on küsitavad. Nad ei lobita lakkamatult Washingtoni semusid, et nad toetaksid oma merkantilistlikke meditsiinikomplekse. Neid ei huvita arstidest töötajad, kes tervishoiuraha välja raiskavad, püüdes haarata suuremat tükki piiratud tervishoiusüsteemist.

Ei, need administraatorid püüavad tegelikult kogu pirukat kasvatada. Nad on investeerinud sügavamasse ja integreeritumasse tervishoiusüsteemi, mis on kasumlik kõigile sidusrühmadele – arstidele ja teistele tervishoiutöötajatele, patsientidele, peredele, õdedele, teadlastele, tööandjatele, töötajatele, juristidele, seadusandjatele, maksumaksjatele ja administraatoritele endile.

Ja ühe peamise sidusrühmana ammutame inspiratsiooni ettevõtja vaimult. Me loome väärtusi, mitte ei varasta rikkust. Ja me loome midagi transformatiivsemat kui näiteks mõni Walmarti kliinik, kus me oleme meditsiiniäris lihtsalt kaup.

Me muudame patsiendi suhet haiguse ja heaoluga. Aga ilu seisneb selles, et see on kahepoolne vahetus. Teda aitates muutume ka meie ise. Sest see, mida me koos tegime, on see, et toome teineteises esile oma ainulaadse mina: meie taandamatult isikliku olemuse, millest meie ainulaadsed anded tulenevad.

Oleme oma patsiendi ainulaadse mina esile kutsunud, et ta terveks saaks. Ja tema on meie ainulaadse mina esile kutsunud, et noorendada meie kutsumust meditsiinipraktikale.

Selles sideme ja usalduse suhte kaudu muutub tervishoid ise.

Me hoolime

Kindral Zod ei saanud sellest aru. Ta ei avastanud Supermani nõrkust. Ta avastas tema tugevuse.

Me hoolime. Ja me vajame süsteemi, mis uuendab meie hoolivust, selle asemel, et seda alistuma sundida.

Tervis 1.0 on läbi.

Tervis 2.0 pole piisavalt hea, ilus ega tõene.

Mängime palju suuremat mängu. Loome ainulaadse teenivate juhtide sümfoonia, kes kutsuvad üksteist meie ainulaadse mina juurde, et koos taastada oma tervis, jõud ja heaolu.

Tervis 3.0.