Santé 3.0 : où La médecine Doit Aller

L'arnaque

Avez-vous ou l’un de vos proches récemment fait l’expérience de notre système de santé ?

Si oui, comment s’est déroulée cette expérience pour vous ?

Étiez-vous satisfait de vos soins ? Avez-vous pu accéder facilement au système ? Vous a-t-on traité avec dignité, respect et compétence ? Vous êtes-vous senti bien après votre utilisation du système ? Et avez-vous été satisfait par la suite d'avoir obtenu ce pour quoi vous aviez payé ?

Ou aviez-vous l'impression que le système vous avait trahi ? Qu'il s'occupait de votre maladie aiguë, mais pas de votre santé globale ? Qu'il vous déplaçait comme un rouage d'une immense machine ? Qu'il n'avait jamais répondu à vos besoins spécifiques ? Et qu'il avait, au passage, mis votre porte-monnaie à sac ?

Selon une étude de Fidelity Investments , un couple marié d'une soixantaine d'années aux États-Unis aura besoin en moyenne de 245 000 dollars pour couvrir ses frais médicaux avant son décès. Ce montant n'inclut même pas les médicaments sans ordonnance, les soins de longue durée et la plupart des soins dentaires.

Ma femme est tombée et s'est blessée à la main il y a quelque temps en jouant au tennis. Nous sommes allés aux urgences à proximité. L'infirmière de garde ne lui a parlé qu'une minute ou deux et n'a jamais examiné sa main. Elle a tout de même demandé une radiographie, qui, heureusement, n'a révélé aucune fracture. Le montant total de la consultation ? Plus de 1 600 $. La prime d'assurance a ramené le coût à un peu plus de 600 $.

Attention, il s'agissait d'un simple problème de santé. Notre expérience en tant que médecins de proximité nous a appris qu'à mesure que la maladie se complexifie, elle ne fait qu'empirer. Peut-être avez-vous vécu la même chose.

Pensez-vous, comme nous, que notre système de santé se trouve à un carrefour critique ?

J'ai découvert sa faiblesse

Nous adorons Superman. Pas les nouveaux films, mais le Superman de Christopher Reeve.

Il y a une scène dans Superman II de Reeve où le méchant Général Zod combat Superman au-dessus des rues de Metropolis. Zod voit Superman sauver les citoyens de son chaos. Avant cela, Zod ne savait pas vraiment ce que Superman voulait dire. Maintenant, il pense avoir compris :

Ce « super-homme » n'est rien de tel ; j'ai découvert sa faiblesse… Il se soucie. Il se soucie vraiment des Terriens.

Beaucoup de médecins que nous connaissons prennent réellement soin de leurs patients. Mais les changements médicaux présentés comme les « nouveaux soins » érodent notre pouvoir. Et nous ne nous sentons plus aussi bien.

Pour comprendre pourquoi, il peut être utile de décrire la trajectoire des soins de santé jusqu’à présent.

Santé 1.0

Avec la révolution scientifique, nous avons séparé le corps et l'esprit humains du monde naturel et du divin. Ce mouvement a donné naissance à la médecine moderne telle que nous la connaissons.

La « Santé 1.0 » a considérablement augmenté notre espérance de vie. Mais elle revient essentiellement à gérer les soins de santé comme une industrie artisanale, sans lignes directrices fondées sur des données probantes, sans mesures de qualité ni normalisation. Vous portez atteinte à l'autonomie de mon médecin et de mes patients à vos risques et périls. Et le volume prime sur la valeur.

Nous avons donc procédé à des tests et à des procédures excessifs et pratiqué une médecine gaspilleuse et peu fiable.

Nous avons réalisé que la Santé 1.0 a nui à la qualité de nos soins de santé.

Et nous a presque ruinés.

Santé 2.0

La « Santé 2.0 » vise à faire des soins de santé une industrie du XXIe siècle. Nous ne les percevons plus comme un amas fragmenté et fragmenté d'interactions individuelles entre patients et médecins. Ils peuvent en réalité constituer un système intégré permettant de dispenser une médecine standardisée à travers différents systèmes. Les directives communautaires priment sur mon autonomie de médecin. Et je suis récompensé pour la valeur des soins que je prodigue, et non pour leur volume.

Dans la Santé 2.0, la médecine factuelle est entièrement en ligne, et l'adoption du dossier médical électronique est au cœur de sa démarche. La Silicon Valley promet de suivre, d'exploiter les données et de diagnostiquer algorithmiquement tout ce qui peut être mesuré. De l'informatique de santé émerge le « patient électronique », qui utilise les systèmes d'information électroniques pour établir un partenariat d'égal à égal avec le médecin.

C'est formidable, n'est-ce pas ? Et à bien des égards, ça l'est. Il est impossible de revenir à un système de santé ignorant les données probantes, basé sur le volume et inconscient des coûts.

Mais nous soutenons que Santé 2.0 ne joue pas le jeu le plus élevé qui puisse être joué dans le domaine des soins de santé.

La principale raison est peut-être que les médecins se sont désengagés d'un système de santé qui ne respecte pas le caractère sacré et unique de la relation patient-médecin. Une relation qui ne peut être cantonnée au cadre général des mesures de qualité et des indicateurs de performance.

Et en ne parvenant pas à établir correctement cette relation cruciale, Health 2.0 rate sa cible.

La médecin Danielle Ofri relate la rencontre avec une patiente d'une quarantaine d'années qui souhaitait passer une mammographie. Le Dr Ofri savait que les données concernant ce test de dépistage dans cette tranche d'âge étaient assez contradictoires. Pourtant, une note de l'administrateur de son service la pressait de le prescrire. Pourquoi ? Parce que les organismes de réglementation utilisaient la mammographie comme « indicateur de performance » pour évaluer la qualité des soins dispensés dans son hôpital.

Le Dr Ofri a consacré du temps à expliquer la controverse entourant le test. La patiente a décidé de passer la mammographie. Mais si elle ne l'avait pas fait, son indicateur de performance aurait été pénalisé.

Alors, qui offre le meilleur niveau de soins ? Le médecin qui guide son patient à travers les imperfections inhérentes à la plupart des décisions médicales ? Ou celui qui se conforme aux normes ?

Au milieu de ce vide fondamental inhérent à la Santé 2.0, de nombreux médecins se contentent de se mettre à l'écart, eux et leurs pratiques, et se vendent aux grands hôpitaux et aux systèmes de santé.

Ou alors ils le suspendent tout simplement.

Quand la pierre angulaire de notre système de santé, le médecin, consulte… on a un problème. Il semble que la « Big Medicine » ne nous satisfasse pas. Malgré tous ses mérites, nous nous sentons impuissants à l'ombre de la Santé 2.0.

Santé 3.0

Il est grand temps de présenter une alternative viable. Un système de santé plus complet que Santé 2.0. Un système qui ne revienne pas à une médecine paternaliste d'antan, où le pouvoir était exclusivement entre les mains du médecin. Ni qui ne se précipite vers une médecine sans visage où le pouvoir est transféré aux administrateurs, aux algorithmes et à des dossiers médicaux électroniques inhumains.

Dans « Santé 3.0 », la technologie ne sera plus un outil d'abus abusifs. Tout ce qui peut être automatisé le sera. Mais la visite du patient dans une clinique Santé 3.0 sera tout sauf automatisée. Il aura l'impression d'entrer dans un espace sacré de guérison, où chacun, de la réceptionniste au personnel de facturation, s'investit pleinement dans son bien-être.

En tant que médecins de la Santé 3.0, nous nous présenterons comme ce que John Mackey, cofondateur de Whole Foods Market, appelle des leaders-serviteurs . Nous avons renouvelé notre vocation à la pratique de la médecine : non pas à une pratique insulaire et archaïque d’antan, ni à une pratique qui se concentre sur les plus petits dénominateurs communs de la santé. Non, nous sommes au service de quelque chose de plus grand et de plus profond. Cela nous confère un grand pouvoir.

Nous fondons cette force sur la relation patient-médecin, une relation éprouvée. Nous écoutons le patient avec une attention et une présence totales. Nous construisons activement la confiance, essentielle à cette relation. Cette confiance nous permet, à la patiente comme à nous, d'être mutuellement responsables. Nous confions à la patiente la responsabilité de prendre soin d'elle-même et à elle la responsabilité de la guider.

La relation n'est pas tant égalitaire et symétrique qu'elle incarne pleinement ce que chacun peut apporter. Le patient virtuel est censé jouer un rôle actif dans la gestion de sa santé. Il peut ainsi décider de ce qui correspond le mieux à ses besoins et à sa philosophie de traitement.

Mais contrairement à Santé 2.0, nous sommes des « e-médecins ». Nous nous sentons habilités à mettre à profit nos connaissances, notre expérience, notre autorité et notre autonomie uniques pour apprendre au patient à gérer sa santé. Et nous concilierons harmonieusement notre autonomie avec les directives communes.

Dans ce système de santé plus éclairé, nous pratiquons une médecine fondée sur les données probantes, et non une médecine qui les ignore ou qui les asservit.

Nous ne prescrirons pas une multitude d'examens et d'interventions inutiles et coûteux, sans preuves scientifiques. Nous recommanderons des médicaments si nécessaire, conformément à des essais cliniques rigoureux. Nous examinerons également le régime alimentaire de la patiente, ses facteurs de stress (environnementaux, communautaires) et son objectif personnel. Car nous savons que ces éléments sont importants pour son bien-être. Par expérience et par intuition.

Nous apprécions les indicateurs. Mais ils ne servent pas uniquement à standardiser les médecins selon des recommandations populationnelles et fluctuantes. Comme l'a déjà indiqué le Wall Street Journal :

Des indicateurs plus sophistiqués permettent de mesurer et de valider la réalité des soins de santé. Pas seulement ce qui est vrai, mais aussi ce qui est beau et bon. Ainsi, nous pouvons juger équitablement ce qui fonctionne spécifiquement pour le patient et être nous-mêmes jugés équitablement sur les résultats.

Imaginons que notre patient soit suffisamment malade pour nécessiter une hospitalisation. Imaginez-le admis dans un hôpital où tous les principes de la Santé 3.0 sont entièrement en ligne. Où médecins et infirmières pratiquent côte à côte la médecine de soins intensifs et la médecine de fond. Où ses soins sont soigneusement coordonnés par son équipe soignante, au lieu de voir plusieurs spécialistes défiler dans sa chambre sans se connaître mutuellement.

Et où les administrateurs considèrent réellement l'hôpital comme un centre de coûts, et non comme un centre de profits. Leur objectif entrepreneurial n'est pas de jouer le jeu douteux consistant à maintenir les lits d'hôpital occupés par des patients suffisamment malades pour bénéficier d'une panoplie de services coûteux, tout en les faisant sortir avant que la durée du séjour n'engloutisse les profits. Ils ne se lancent pas dans une course aux armements médicaux avec d'autres hôpitaux pour savoir qui peut commercialiser les équipements les plus performants et les plus performants du marché, surtout lorsque les preuves à l'appui de ces équipements sont discutables. Ils ne font pas pression sans cesse sur leurs complices de Washington pour soutenir leurs complexes médicaux mercantilistes. Ils ne souhaitent pas que des médecins-employés dépensent massivement de l'argent pour les soins de santé, dans une tentative insensée de s'accaparer une part plus importante d'un marché de la santé limité.

Non, ces administrateurs cherchent en réalité à faire fructifier l'ensemble du système. Ils investissent dans un système de santé plus complet et plus intégré, profitable à toutes les parties prenantes : médecins et autres professionnels de santé, patients, familles, infirmières, chercheurs, employeurs, employés, avocats, législateurs, contribuables et administrateurs eux-mêmes.

En tant qu'acteurs clés, nous, médecins, ferons appel à l'esprit d'entreprise. Nous sommes des créateurs de valeur, et non des voleurs de richesses. Et nous créons quelque chose de plus transformateur que, par exemple, une clinique de Walmart où nous ne sommes qu'un simple produit de consommation dans le secteur médical.

Nous transformons le rapport du patient à la maladie et au bien-être. Mais la beauté réside dans un échange réciproque. En l'aidant, nous sommes nous-mêmes transformés. Car ce que nous avons accompli ensemble, c'est faire ressortir en chacun de nous notre singularité : l'essence irréductible de qui nous sommes, d'où naissent nos dons uniques.

Nous avons fait appel à la personnalité unique de notre patiente pour lui redonner une santé renouvelée. Et elle a fait appel à notre personnalité unique pour raviver notre vocation médicale.

Dans cette relation de connexion et de confiance, les soins de santé eux-mêmes sont transformés.

Nous nous soucions

Le général Zod n'a pas compris. Il n'a pas découvert la faiblesse de Superman. Il a découvert sa force.

Nous nous soucions de nos patients. Et nous avons besoin d'un système qui renouvelle nos soins, plutôt que de les soumettre.

La Santé 1.0 est terminée.

La santé 2.0 n’est ni bonne, ni belle, ni assez vraie.

Jouons un jeu bien plus grand. Créons une symphonie unique de leaders-serviteurs, qui s'appellent mutuellement à nous reconnaître pour qu'ensemble nous retrouvions santé, pouvoir et bien-être.

Santé 3.0.