Gesundheit 3.0: Wohin Die Medizin Gehen Muss

Der Betrug

Haben Sie oder einer Ihrer Angehörigen in letzter Zeit Erfahrungen mit unserem Gesundheitssystem gemacht?

Falls ja, wie war diese Erfahrung für Sie?

Waren Sie mit der Behandlung zufrieden? Konnten Sie das System problemlos nutzen? Wurden Sie mit Würde, Respekt und Kompetenz behandelt? Fühlten Sie sich nach der Inanspruchnahme des Systems wohl? Und waren Sie im Nachhinein zufrieden, dass Sie die Leistung erhalten haben, für die Sie bezahlt haben?

Oder hatten Sie das Gefühl, vom System im Stich gelassen worden zu sein? Dass es zwar Ihre akute Erkrankung behandelte, aber nicht Ihre allgemeine Gesundheit? Dass es Sie wie ein Rädchen in einer riesigen Maschine herumschubste? Dass es nie auf Ihre individuellen Bedürfnisse einging? Und dabei auch noch Ihren Geldbeutel plünderte?

Einer Studie von Fidelity Investments zufolge benötigt ein Ehepaar in den USA in den Sechzigern durchschnittlich 245.000 US-Dollar, um die medizinischen Kosten bis zu ihrem Tod zu decken. Diese Summe beinhaltet weder rezeptfreie Medikamente noch Langzeitpflege oder die meisten zahnärztlichen Behandlungen.

Meine Frau stürzte vor einiger Zeit beim Tennisspielen und verletzte sich an der Hand. Wir gingen in eine nahegelegene Notfallambulanz. Die diensthabende Arzthelferin sprach nur ein oder zwei Minuten mit ihr und untersuchte ihre Hand gar nicht. Sie ordnete zwar ein Röntgenbild an, das glücklicherweise keinen Bruch zeigte. Die Rechnung für diesen Besuch? Über 1600 Dollar. Dank des Versicherungstarifs reduzierte sich der Preis auf etwas über 600 Dollar.

Wohlgemerkt, es handelte sich hier um eine einfache gesundheitliche Angelegenheit. Unsere Erfahrung als niedergelassene Ärzte hat jedoch gezeigt, dass sich der Zustand mit zunehmender Komplexität der Erkrankung meist verschlimmert. Vielleicht haben Sie ähnliche Erfahrungen gemacht.

Haben Sie, wie wir, den Eindruck, dass sich unser Gesundheitssystem an einem kritischen Wendepunkt befindet?

Ich habe seine Schwäche entdeckt

Wir lieben Superman. Nicht die neueren Superman-Filme, sondern den Superman von Christopher Reeve.

In Reeves' Superman II gibt es eine Szene, in der der Schurke General Zod hoch über den Straßen von Metropolis gegen Superman kämpft. Zod sieht, wie Superman die Bürger vor seinem Unheil rettet. Vor diesem Zeitpunkt weiß Zod nicht, worum es Superman wirklich geht. Jetzt glaubt er, es zu verstehen.

Dieser „Supermann“ ist alles andere als das; ich habe seine Schwäche entdeckt… Er kümmert sich. Er kümmert sich tatsächlich um diese Erdenmenschen.

Viele Ärzte, die wir kennen, kümmern sich tatsächlich um ihre Patienten. Doch die als „neues Gesundheitssystem“ angepriesenen Veränderungen in der Medizin schwächen unsere Macht. Und wir fühlen uns nicht mehr so ​​überlegen.

Um zu verstehen, warum, kann es hilfreich sein, die bisherige Entwicklung des Gesundheitswesens zu skizzieren.

Gesundheit 1.0

Mit der wissenschaftlichen Revolution trennten wir den menschlichen Körper und Geist von der natürlichen Welt und dem Göttlichen. Diese Entwicklung führte zur modernen Medizin, wie wir sie heute kennen.

„Health 1.0“ hat unsere Lebenserwartung drastisch erhöht. Doch im Grunde hat es das Gesundheitswesen zu einem unregulierten Markt ohne evidenzbasierte Leitlinien, Qualitätsmaßnahmen oder Standardisierung gemacht. Wer meine ärztliche Autonomie und die meiner Patienten beschneidet, handelt auf eigenes Risiko. Und Quantität geht vor Qualität.

Wir haben also übermäßig viele Tests und Verfahren durchgeführt und eine verschwenderische, unzuverlässige Medizin praktiziert.

Wir haben erkannt, dass Health 1.0 die Qualität unserer Gesundheitsversorgung beeinträchtigt hat.

Und hat uns beinahe in den Ruin getrieben.

Gesundheit 2.0

„Health 2.0“ zielt darauf ab, das Gesundheitswesen zu einer zukunftsfähigen Branche des 21. Jahrhunderts zu entwickeln. Wir betrachten das Gesundheitswesen nicht länger als ein fragmentiertes, uneinheitliches Geflecht einzelner Arzt-Patienten-Interaktionen. Es kann vielmehr ein integriertes System sein, das standardisierte medizinische Versorgung über verschiedene Versorgungsbereiche hinweg gewährleistet. Gemeinsame Leitlinien haben Vorrang vor meiner ärztlichen Autonomie. Und ich werde für den Wert der von mir erbrachten Gesundheitsleistungen vergütet, nicht für deren Umfang.

Im Gesundheits-2.0-Konzept wird die evidenzbasierte Medizin vollständig digitalisiert, und die Einführung der elektronischen Patientenakte ist dabei von zentraler Bedeutung. Das Silicon Valley verspricht, alles Messbare zu erfassen, auszuwerten und algorithmisch zu diagnostizieren. Aus der Gesundheits-IT entsteht der „E-Patient“, der mithilfe elektronischer Informationssysteme eine gleichberechtigte Partnerschaft mit dem Arzt eingeht.

Klingt toll, nicht wahr? Und in vielerlei Hinsicht ist es das auch. Eine Rückkehr zu einem Gesundheitssystem, das evidenzfern, mengenorientiert und kostenunbewusst war, ist ausgeschlossen.

Wir argumentieren jedoch, dass Health 2.0 nicht das höchste Ziel im Gesundheitswesen verfolgt.

Der wohl wichtigste Grund dafür ist, dass sich Ärzte von einem Gesundheitssystem distanziert haben, das die Unantastbarkeit und Einzigartigkeit der Arzt-Patienten-Beziehung nicht achtet. Eine Beziehung, die sich nicht in die starre Schublade von Qualitäts- und Leistungskennzahlen pressen lässt.

Indem Health 2.0 diese entscheidende Beziehung nicht richtig darstellt, verfehlt es sein Ziel.

Die Ärztin Danielle Ofri berichtet von einer Begegnung mit einer Patientin in ihren Vierzigern, die nach einer Mammografie fragte. Dr. Ofri wusste, dass die Studienlage zu diesem Screening-Test in dieser Altersgruppe recht widersprüchlich ist. Doch ein internes Schreiben ihrer Abteilungsleitung drängte sie, die Untersuchung anzuordnen. Der Grund: Aufsichtsbehörden nutzten Mammografien als „Leistungsindikator“, um die Versorgungsqualität ihres Krankenhauses zu bewerten.

Dr. Ofri nahm sich zusätzliche Zeit, um die Kontroverse um den Test zu erläutern. Die Patientin entschied sich für die Mammografie. Hätte sie sich dagegen entschieden, wäre Dr. Ofris Leistungsindikator negativ beeinflusst worden.

Wer bietet also die bessere Versorgung? Die Ärztin, die ihre Patientin durch die oft unvollkommenen Unvollkommenheiten medizinischer Entscheidungsprozesse begleitet? Oder die Ärztin, die sich an Kennzahlen orientiert?

Inmitten dieser grundlegenden Lücke im Gesundheitswesen 2.0 ziehen sich viele Ärzte und ihre Praxen einfach zurück. Sie verkaufen sich an große Krankenhäuser und Gesundheitskonzerne.

Oder sie hängen es einfach an den Nagel.

Wenn der Arzt, das Rückgrat unseres Gesundheitssystems, an Bedeutung verliert, dann haben wir ein Problem. Offenbar erfüllt uns die etablierte Medizin nicht mehr. Trotz all ihrer Vorzüge fühlen wir uns im Schatten von Health 2.0 machtlos.

Gesundheit 3.0

Es ist höchste Zeit für eine tragfähige Alternative: ein Gesundheitssystem mit mehr Tiefgang als Health 2.0. Eines, das nicht in eine paternalistische Medizin der Vergangenheit zurückfällt, in der die Macht ausschließlich beim Arzt lag. Oder das in eine gesichtslose Medizin abgleitet, in der die Macht an Administratoren, Algorithmen und unmenschliche elektronische Patientenakten übertragen wird.

Im „Gesundheitswesen 3.0“ wird Technologie nicht länger ein Instrument sinnlosen Missbrauchs sein. Alles, was automatisiert werden kann, wird automatisiert werden. Doch der Besuch eines Patienten in einer Klinik des Gesundheitswesens 3.0 wird sich alles andere als automatisiert anfühlen. Er wird das Gefühl haben, einen geschützten Raum der Heilung zu betreten, in dem sich jeder – von der Rezeptionistin bis zum Abrechnungspersonal – für sein Wohlbefinden einsetzt.

Als Ärzte im Kontext von Health 3.0 verstehen wir uns als das, was John Mackey, Mitbegründer von Whole Foods Market, „dienende Führungskräfte“ nennt. Wir haben unsere Berufung zur Medizin neu entdeckt: nicht zu einer abgeschotteten, veralteten Praxis vergangener Zeiten oder zu einer, die sich nur um die Bedürfnisse der breiten Masse kümmert. Nein, wir dienen etwas Größerem und Tieferem. Das verleiht uns große Kraft.

Wir gründen diese Stärke auf die bewährte Arzt-Patienten-Beziehung. Wir hören dem Patienten aufmerksam und präsent zu. Wir bauen aktiv das für diese Beziehung so wichtige Vertrauen auf. Dieses Vertrauen ermöglicht es sowohl dem Patienten als auch uns, einander gegenüber angemessen Verantwortung zu übernehmen. Wir bestärken den Patienten darin, Verantwortung für seine eigene Gesundheit zu tragen. Und sie überträgt uns die Verantwortung, sie dabei zu begleiten.

Die Beziehung ist weniger gleichberechtigt und symmetrisch, sondern vielmehr eine Verkörperung dessen, was wir beide einbringen können. Der Patient soll aktiv an der Gestaltung seiner Gesundheit mitwirken und selbst entscheiden, was seinen individuellen Bedürfnissen und seiner Behandlungsphilosophie am besten entspricht.

Anders als im Gesundheitssystem 2.0 sind wir „E-Ärzte“. Wir fühlen uns befähigt, unser einzigartiges Wissen, unsere Erfahrung, unsere Autorität und unsere Autonomie einzusetzen, um Patienten beizubringen, wie sie ihre Gesundheit selbst in die Hand nehmen können. Und wir werden unsere Autonomie nahtlos mit den geltenden Richtlinien verbinden.

In diesem aufgeklärteren Gesundheitssystem praktizieren wir evidenzbasierte Medizin. Nicht evidenzignorierende oder evidenzversklavte Medizin.

Wir werden keine unnötigen, kostspieligen und nicht evidenzbasierten Tests und Verfahren anordnen. Medikamente empfehlen wir nur dann, wenn sie notwendig sind und auf Grundlage gut konzipierter Studien. Wir werden aber auch die Ernährung, Stressfaktoren (Umwelt, soziales Umfeld) und die individuellen Lebensziele der Patientin berücksichtigen. Denn wir wissen, dass diese Faktoren für ihr Wohlbefinden wichtig sind. Aus Erfahrung und Intuition.

Wir begrüßen Kennzahlen. Kennzahlen dürfen aber nicht dazu dienen, Ärzte anhand vager, bevölkerungsbezogener Richtlinien zu standardisieren. Wie das Wall Street Journal bereits feststellte :

Anspruchsvollere Kennzahlen können messen und bestätigen, was im Gesundheitswesen wirklich zählt. Nicht nur, was wahr ist, sondern auch, was gut und wünschenswert ist. So können wir fair beurteilen, was dem einzelnen Patienten hilft. Und wir selbst werden anhand der Ergebnisse fair beurteilt.

Nehmen wir an, unser Patient ist so schwer erkrankt, dass er stationär behandelt werden muss. Stellen Sie sich vor, er wird in ein Krankenhaus eingeliefert, in dem alle Prinzipien von Health 3.0 vollständig digital umgesetzt sind. Wo Ärzte und Pflegekräfte Akutmedizin und Grundlagenmedizin Hand in Hand praktizieren. Wo seine Behandlung sorgfältig von seinem Behandlungsteam koordiniert wird, anstatt dass mehrere Spezialisten sein Zimmer betreten, ohne genau zu wissen, was die anderen tun.

Und wo die Verwaltung das Krankenhaus tatsächlich als Kostenstelle und nicht als Gewinnzentrum betrachtet. Ihr unternehmerisches Ziel ist nicht, das fragwürdige Spiel zu spielen, Krankenhausbetten mit Patienten zu belegen, die gerade krank genug sind, um eine Vielzahl teurer Leistungen in Anspruch zu nehmen, und sie so schnell wie möglich wieder zu entlassen, bevor die Verweildauer die Gewinne schmälert. Sie liefern sich keinen medizinischen Wettlauf mit anderen Krankenhäusern, um zu sehen, wer die größte und beste Ausrüstung der Stadt vermarkten kann – insbesondere dann nicht, wenn die Wirksamkeit dieser Ausrüstung fragwürdig ist. Sie betreiben keine unaufhörliche Lobbyarbeit bei ihren Günstlingen in Washington, um ihre gewinnorientierten Klinikkomplexe zu stützen. Sie sind nicht daran interessiert, dass angestellte Ärzte im Gesundheitswesen Unsummen ausgeben, in dem verzweifelten Bemühen, ein größeres Stück vom begrenzten Kuchen des Gesundheitswesens zu ergattern.

Nein, diese Verantwortlichen wollen tatsächlich den gesamten Kuchen vergrößern. Sie investieren in ein umfassenderes, stärker integriertes Gesundheitssystem, das für alle Beteiligten – Ärzte und andere Gesundheitsfachkräfte, Patienten, Familien, Pflegekräfte, Forscher, Arbeitgeber, Arbeitnehmer, Anwälte, Gesetzgeber, Steuerzahler und die Verantwortlichen selbst – profitabel sein wird.

Und als einer der wichtigsten Akteure werden wir Ärzte den Unternehmergeist nutzen. Wir schaffen Werte, wir bereichern uns nicht. Und wir schaffen etwas Umwälzenderes als beispielsweise eine Klinik in einem Supermarkt, wo wir nur eine Ware im medizinischen Geschäft sind.

Wir verändern das Verhältnis der Patientin zu Krankheit und Gesundheit. Das Schöne daran ist, dass es ein wechselseitiger Austausch ist. Indem wir ihr helfen, verändern wir uns selbst. Denn gemeinsam haben wir unser einzigartiges Selbst ineinander zum Vorschein gebracht: das unverwechselbare Wesen dessen, was uns ausmacht und aus dem unsere einzigartigen Gaben entspringen.

Wir haben die einzigartigen Stärken unserer Patientin genutzt, um ihre Gesundheit wiederherzustellen. Und sie hat unsere einzigartigen Stärken genutzt, um unsere Berufung zur Medizin neu zu entfachen.

In dieser Beziehung der Verbundenheit und des Vertrauens wird das Gesundheitswesen selbst transformiert.

Wir kümmern uns

General Zod hat es nicht begriffen. Er hat nicht Supermans Schwäche entdeckt, sondern seine Stärke.

Wir kümmern uns. Und wir brauchen ein System, das unsere Fürsorge erneuert, anstatt sie zu unterdrücken.

Health 1.0 ist vorbei.

Health 2.0 ist nicht gut, schön oder wahr genug.

Lasst uns ein viel größeres Spiel spielen. Lasst uns eine einzigartige Symphonie dienender Führungskräfte erschaffen, die einander zu ihrem einzigartigen Selbst aufrufen, damit wir gemeinsam unsere Gesundheit, Kraft und unser Wohlbefinden zurückgewinnen.

Gesundheit 3.0.