Pleins Feux Sur La Justice réparatrice

Un crime ou un préjudice perturbe l'équilibre – au sein d'une communauté, entre les individus et au sein d'une famille. Juger, condamner et incarcérer l'auteur du préjudice le sépare de la société, mais ne contribue guère à rétablir cet équilibre, et encore moins à améliorer les conditions sous-jacentes qui ont conduit au préjudice. La justice réparatrice adopte une perspective plus large et s'efforce notamment de faciliter la réconciliation entre la victime et l'auteur du préjudice, ainsi que de s'attaquer aux causes profondes du crime et de la détresse, ce qui peut contribuer à améliorer la vie d'une communauté brisée. La justice réparatrice peut être transformatrice pour toutes les parties concernées. Dans ce dossier sur la justice réparatrice, nous revenons sur les articles de Daily Good qui plaident pour une réponse plus équitable à la question de la criminalité.

Aux États-Unis seulement, plus de deux millions de personnes sont incarcérées, des millions d'autres sont en probation ou en liberté conditionnelle, et des dizaines de millions d'autres ont un casier judiciaire. Qu'est-ce qui nous distingue d'eux ? Et s'il n'y avait pas de distinction entre « nous » et « eux » en matière de comportement criminel ? Et si nous avions tous, à un moment ou à un autre, manqué à une vie parfaite et respectueuse des lois ? Cette prise de conscience nous rendrait-elle plus ouverts à la réhabilitation et moins enclins à l'emprisonnement comme premier recours ?

Avec son association « Nous sommes tous des criminels », Emily Baxter s'efforce de dissiper les stéréotypes et de susciter l'empathie, brisant ainsi les barrières qui semblent nous séparer. Elle invite ses auditeurs à se remémorer une époque où ils auraient pu déroger à la loi :

Peut-être que les auditeurs d'aujourd'hui se sont reconnus dans les histoires que j'ai racontées, ou peut-être que, par d'autres souvenirs, ils se sont souvenus de transgressions passées. Alors, d'abord, il y a ça : rappelez-vous ce que vous avez fait, et ce n'est pas forcément quelque chose dont vous avez honte. Cela peut être quelque chose dont vous êtes fier. Cela peut être quelque chose de complètement banal. Cela peut être quelque chose dont vous n'aviez même pas conscience que c'était un délit, mais en y repensant, vous pouvez vous rendre compte que, si vous l'aviez considéré sous l'angle de la criminalité, vous vous diriez : « Ah oui. C'est un crime. » Ensuite, prenez note du contexte que vous vous accordez lorsque vous vous remémorez ce souvenir. « J'étais jeune. J'étais saoul. J'étais stupide. J'étais dans une relation difficile. J'ai quand même rendu la pareille. Ce n'était pas mon idée. » Personne n'a été blessé. Quel que soit le contexte, reconnaissez qu'il a pu exister également pour quelqu'un qui a été arrêté. Ce n'est pas forcément une excuse, mais c'est l'occasion de reconnaître cette humanité commune. Prenez ensuite conscience du privilège dont vous avez bénéficié, qu'il soit lié à votre origine, à votre classe sociale, à votre sexe, à votre géographie, à votre époque ou à la chance, et reconnaissez que tout le monde n'a pas pu bénéficier de ce même privilège. Réfléchissez à la différence flagrante que votre propre vie aurait pu avoir et reconnaissez à quel point la vie est radicalement différente pour les personnes arrêtées.

Pour eux, « leur vie est marquée par des erreurs passées et ils sont souvent incapables d'aller de l'avant – littéralement 100 millions de personnes en souffrent. Gardez à l'esprit que ces personnes ne vivent pas en vase clos. Elles ont des fils et des filles, des frères et des sœurs, des mères et des pères, des conjoints et des partenaires, et des membres de la communauté au sens large, qui peuvent tous être profondément affectés lorsqu'une personne est marquée par une erreur passée et privée de sa pleine participation à la société et à la vie. Or, l'essentiel pour comprendre tout cela, c'est que nous ne sommes pas tous touchés au même degré. Le système judiciaire ne nous touche pas tous aussi profondément et aussi durement que d'autres. Par exemple, le risque d'emprisonnement à vie pour les hommes noirs aux États-Unis est d'un sur trois. Un sur trois. »

Bryan Stevenson, fondateur d'Equal Justice Initiative, souligne : « Chacun de nous est plus que la pire chose qu'il ait jamais faite. » Pourtant, pour les personnes reconnues coupables de crimes, cette condamnation devient leur trait distinctif, un critère sur chaque candidature à un emploi et peut potentiellement conduire à une perte définitive du droit de vote et à un statut de paria. Mais lorsque nous réalisons que les condamnations touchent de manière disproportionnée les personnes de couleur et les plus démunies, nous sommes confrontés à une vérité plus complexe : la justice n'est pas aveugle. Par conséquent, comme le souligne Stevenson, nous avons besoin, en tant que société, de « nous engager en faveur de la vérité et de la réconciliation, car notre humanité dépend de celle de chacun ».

Le procureur Adam Foss s'est demandé pourquoi nous, en tant que société, dépensons autant d'argent pour emprisonner une personne plutôt que de travailler à empêcher que le crime ne se produise en premier lieu :

« Les personnes reconnues coupables de meurtre étaient condamnées à mourir en prison, et c'est lors de ces rencontres avec ces hommes que je ne pouvais pas comprendre pourquoi nous dépenserions autant d'argent pour garder cette personne en prison pendant les 80 prochaines années alors que nous aurions pu le réinvestir dès le départ, et peut-être empêcher que tout cela ne se produise en premier lieu.

L'histoire nous a conditionnés à croire que, d'une manière ou d'une autre, le système de justice pénale favorise la responsabilisation et améliore la sécurité publique, malgré les preuves du contraire. Nous sommes jugés, en interne comme en externe, sur nos condamnations et nos victoires judiciaires. Les procureurs ne sont donc pas vraiment incités à faire preuve de créativité dans leurs positions et leurs décisions, ni à prendre des risques envers des personnes que nous n'aurions pas prises autrement. Nous nous en tenons à une méthode dépassée, contre-productive pour atteindre l'objectif que nous souhaitons tous : des communautés plus sûres.

Foss a décidé d'essayer une autre méthode :

Et c'est comme ça qu'on fait à Boston. Nous avons aidé une femme arrêtée pour avoir volé des provisions pour nourrir ses enfants à trouver un emploi. Au lieu d'envoyer un adolescent maltraité en prison pour adultes pour avoir frappé un autre adolescent, nous avons obtenu un traitement psychiatrique et un suivi communautaire. Une jeune fille fugueuse arrêtée pour prostitution avait besoin, pour survivre dans la rue, d'un endroit sûr où vivre et s'épanouir – quelque chose que nous pouvions lui apporter. J'ai même aidé un jeune homme qui avait tellement peur de voir les anciens du gang débarquer après l'école qu'un matin, au lieu de mettre son panier-repas dans son sac à dos, il a mis un 9 millimètres chargé. Nous passions le temps que nous aurions normalement consacré à préparer nos dossiers pendant des mois et des mois pour le procès à venir, en trouvant de vraies solutions aux problèmes au fur et à mesure qu'ils se présentaient.

« Quelle est la meilleure façon d'utiliser notre temps ? Comment préféreriez-vous que vos procureurs utilisent le leur ? Pourquoi dépensons-nous 80 milliards de dollars pour une industrie carcérale dont nous savons qu'elle est en faillite, alors que nous pourrions réaffecter cet argent à l'éducation, aux soins de santé mentale, au traitement des toxicomanies et à l'investissement communautaire pour développer nos quartiers ? »

Shaka Senghor est convaincu qu'une culture de la punition déchaînée détruit le tissu social. Il se consacre à la transformation du système carcéral et à la réduction du recours à l'incarcération. Ayant transformé sa vie après 19 ans de prison, dont 7 à l'isolement, il a déjà aidé des mères de victimes de meurtre à pardonner, inspiré des jeunes hommes dans la rue à choisir un diplôme universitaire plutôt qu'un matricule, et fait évoluer la mentalité des défenseurs de la lutte contre la criminalité, passant d'une mentalité du type « enfermez-les et jetez la clé » à la conviction que la rédemption est possible. Sa conférence TED « Pourquoi vos pires actes ne vous définissent pas » a été vue plus d'un million de fois.

De même, le travail de Gregory Ruprecht dans le Colorado montre « comment les policiers ayant une vision conventionnelle de la justice – « enfermez-les et jetez la clé » – peuvent changer au fil du temps en raison de l’expérience directe des alternatives.

Dans le cas de Ruprecht, le tournant fut l'arrestation d'un groupe de garçons de 10 et 11 ans qui s'étaient introduits par effraction dans une usine chimique. Au lieu de les inculper, il accepta de participer à une série de « cercles de justice réparatrice » destinés à mettre les garçons en contact direct avec les personnes qu'ils avaient lésées, avec leurs parents et un animateur qualifié. À l'issue de ce processus, les garçons signèrent un accord juridique détaillant la manière dont ils allaient redresser la situation, garantissant ainsi la responsabilité sans avoir à traduire encore d'autres personnes en justice, puis en prison…

Ces alternatives ont du sens bien au-delà de toute ligne partisane. Au fond, rares sont ceux qui nieraient le besoin fondamental de chacun d'être compris, entendu et vu ; d'avoir une chance de se racheter ; de faire face aux conséquences de nos actes et d'avoir la possibilité de réintégrer l'effort collectif de la société.

Comme le démontrent les travaux de Ruprecht, il n'est jamais trop tôt pour privilégier la réparation plutôt que la rétribution. Dans une classe d' Oakland , l'administration a privilégié la justice réparatrice à la suspension, et les résultats ont été stupéfiants :

Ils se dirigèrent ensemble vers la salle de justice réparatrice. Petit à petit, le garçon commença à s'ouvrir et à partager ce qui pesait sur lui. Sa mère, qui avait suivi avec succès une cure de désintoxication, avait rechuté. Elle était sortie de prison depuis trois jours. Le jeune homme de 14 ans rentrait chez lui chaque soir, sans sa mère et avec deux jeunes frères et sœurs. Il tenait bon du mieux qu'il pouvait, allant même jusqu'à préparer le petit-déjeuner pour son frère et sa sœur et à les emmener à l'école. Ce jour-là, il avait la tête baissée sur son bureau en classe, épuisé par les nuits blanches et les inquiétudes.

« Après avoir entendu l'histoire de Tommy, le directeur a déclaré : « Nous étions sur le point de renvoyer cet enfant de l'école, alors qu'il méritait en réalité une médaille. »

Eric a retrouvé la mère de Tommy, a préparé le terrain et a animé un cercle de justice réparatrice avec elle, Tommy, l'enseignant et le directeur. Utilisant une technique empruntée aux traditions autochtones , chacun a eu son tour avec le porte-parole, un objet qui revêt une signification particulière pour le groupe. Il se déplace d'une personne à l'autre, dessinant un cercle. La personne qui tient le porte-parole est la seule à parler, et elle s'exprime avec respect et sincérité.

L’accent mis sur la justice réparatrice a été essentiel pour parvenir à une solution qui a donné la parole à toutes les parties et à un résultat qui a provoqué la croissance et la guérison plutôt qu’une simple punition :

La marque de fabrique de RJ est de réunir intentionnellement des personnes aux points de vue apparemment diamétralement opposés – en particulier des personnes ayant subi des préjudices – lors d'une rencontre en face à face soigneusement préparée, où chacun écoute et s'exprime avec respect et sincérité, quelles que soient ses différences. Le sujet de discussion est un puissant égalisateur, permettant à chacun d'être entendu et respecté, qu'il s'agisse d'un policier, d'un juge ou d'un adolescent de 14 ans.

Si l'école avait réagi de manière habituelle en suspendant Tommy, le préjudice aurait été reproduit, et non réparé. La justice punitive se contente de déterminer quelle règle ou loi a été enfreinte, qui l'a commise et comment elle doit être punie. Elle répond au préjudice initial par un préjudice plus grave. La justice réparatrice s'interroge sur l'identité de la personne lésée, les besoins et les obligations de toutes les personnes concernées, et comment elles parviennent à réparer le préjudice.

Offrir un espace sûr où chacun peut être entendu et s'exprimer est essentiel à la justice réparatrice. Et ces principes, mis en pratique, produisent des résultats remarquables : « Oakland est considérée comme l'une des villes les plus violentes du pays. Pourtant, aujourd'hui, des centaines d'élèves d'Oakland adoptent une nouvelle habitude. Au lieu de recourir à la violence, ils sont encouragés à s'engager dans des processus réparateurs qui réunissent les personnes lésées et les responsables de ces préjudices dans un espace sûr et respectueux, favorisant ainsi le dialogue, la responsabilisation, un sentiment d'appartenance plus profond et la guérison. »

Martin Leyva devrait le savoir. Il a purgé une peine pour vol, mais savait, à sa sortie de la prison d'État de Chino, qu'il ne reviendrait jamais. Au lieu de cela, Leyva a utilisé son passé trouble pour devenir une lueur d'espoir pour d'autres personnes dans des situations similaires. Il explique : « Tout le processus [travailler avec les jeunes] nourrit mon ardeur pour la justice sociale, car ces jeunes sont si importants pour notre avenir, pour l'avenir de tous. Et les jeunes sont vulnérables. Nous, les adultes, avons un pouvoir énorme sur eux – pour les construire ou les détruire – et, comme tant de personnes et d'institutions sont menacées par eux, ils usent de ce pouvoir pour les détruire. Alors, lorsque les jeunes accèdent à un programme comme AHA!, où ils se sentent en sécurité, où les adultes s'engagent réellement à les soutenir, à les encourager et à les responsabiliser, cela change la donne. Cela change la façon dont les jeunes se perçoivent – ​​comme des personnes intrinsèquement valables. Les voir reconnaître leur potentiel – ne serait-ce qu'en avoir un aperçu – me nourrit. »

Sujatha Baliga trouve son travail dans le domaine de la justice réparatrice beaucoup moins restrictif que dans le domaine du droit pénal :

Cela me semble donc parfaitement compatible avec la justice réparatrice, contrairement au système pénal, qui m'obligeait à défendre les victimes, à être avocat de la défense ou procureur. Ce système m'obligeait à choisir le camp sur lequel je cherchais à obtenir une victoire. Et en réalité, la « victoire sur » n'existe pas. Il n'y a que la libération collective, et c'est ce qui fonde mon attrait pour la justice réparatrice ainsi que mon espoir d'obtenir des résultats bénéfiques pour tous.

Un bon animateur de justice réparatrice fait preuve d'autant de compassion que de partialité. Ainsi, au lieu d'un médiateur neutre et imaginaire, nous sommes également partial envers tous les membres du cercle. Nous souhaitons que l'intérêt de chacun prime et que nous élaborions un plan pour y répondre.

Une réponse juridique punitive vise à punir, tandis qu'un modèle de justice réparatrice vise à donner la parole à toutes les parties, encourage le pardon et la réconciliation, et peut restaurer la communauté. Si les principes de la justice réparatrice sont appliqués tôt, comme dans le cas des jeunes mentionnés ci-dessus, ils peuvent même contribuer à briser le cycle de la criminalité et à la prévenir avant qu'elle ne se produise.

Sujatha Baliga estime que la justice réparatrice et le pardon sont des « cousins ​​intéressants ». Elle déclare :

Je ne vois pas de meilleur moyen de préparer le pardon qu'un processus de justice réparatrice, où la victime se sent pleinement écoutée par la personne qui lui a fait du mal, et où l'agresseur a le désir de se racheter. L'aboutissement de ce processus peut aider la victime à se libérer de sa colère.

Cela dit, le pardon n'est jamais une condition préalable ni un résultat attendu d'un processus de justice réparatrice. Il peut arriver ou non, mais les survivants ne sont jamais contraints de pardonner, car ils pourraient ne pas être intéressés par le pardon. Ils pourraient simplement vouloir récupérer leur voiture !

La possibilité de pardon et de réconciliation dans un modèle de justice réparatrice est considérable. En réalité, elle peut apporter des éclairages essentiels sur la compréhension mutuelle au sein de la communauté et favoriser la guérison. Dans sa fascinante conférence TED, Valarie Kaur souligne que l'amour est le fondement de la justice et que l'acte d'aimer ceux qui vous ont fait du tort pourrait bien être l'acte révolutionnaire qui contribuera à rétablir l'équilibre en période de rage. Il est important de souligner que c'est un travail qui nous incombe à tous, et pas seulement à ceux qui occupent des postes de pouvoir au sein du système judiciaire. Kaur déclare : « Je suis une militante américaine des droits civiques qui œuvre auprès des communautés de couleur depuis le 11 septembre, luttant contre les politiques injustes de l'État et les actes de haine dans la rue. Et dans nos moments les plus douloureux, face aux flammes de l'injustice, j'ai vu l'amour nous sauver. Ma vie en première ligne de la lutte contre la haine en Amérique a été une étude de ce que j'appelle l'amour révolutionnaire. L'amour révolutionnaire, c'est le choix de s'engager pour ceux qui ne nous ressemblent pas, pour nos adversaires qui nous font du mal et pour nous-mêmes. En cette époque de rage immense, alors que les flammes brûlent tout autour de nous, je crois que l'amour révolutionnaire est l'appel de notre époque. »

La justice réparatrice est un travail ardu, qui nous ouvre à la remise en question de vérités et de préjugés tenaces, et nous engage à avancer ensemble, convaincus qu'aucun individu ne doit être exclu de la société, mais que chacun est essentiel. Grâce à la réconciliation, nous guérissons nos communautés et avançons, en réparant les torts et en honorant les victimes, en œuvrant à des solutions mutuellement bénéfiques.

***

Pour plus d'inspiration, rejoignez l'appel d'éveil de ce samedi avec Karen Lischinsky, fondatrice du Projet Prison Transformationnelle. RSVP et plus de détails ici.