In De schijnwerpers: Herstelrecht

Een misdrijf of schade verstoort de balans – in een gemeenschap, tussen mensen en binnen een gezin. Het berechten, veroordelen en opsluiten van de dader scheidt hem of haar van de maatschappij, maar draagt ​​mogelijk weinig bij aan het herstel van die verloren balans, laat staan ​​aan het verbeteren van de onderliggende omstandigheden die tot de schade hebben geleid. Herstelrecht hanteert een bredere visie, met inspanningen die onder meer verzoening tussen slachtoffer en dader kunnen bevorderen en de onderliggende oorzaken van criminaliteit en leed kunnen aanpakken, wat mogelijk de gebroken gemeenschap kan verbeteren. Herstelrecht kan voor alle betrokkenen een transformatieve werking hebben. In deze Spotlight on Restorative Justice blikken we terug op artikelen van Daily Good die pleiten voor een rechtvaardiger antwoord op de vraag naar criminaliteit.

Alleen al in Amerika zitten meer dan 2 miljoen mensen gevangen, miljoenen anderen in proeftijd of voorwaardelijke vrijlating, en tientallen miljoenen anderen hebben een strafblad. Wat onderscheidt ons van hen? Wat als er geen 'wij' en 'zij' zouden bestaan ​​als het om crimineel gedrag ging? Wat als we allemaal, ooit, tekort waren geschoten in een perfect, wetgetrouw leven? Zou die realisatie ons meer openstellen voor rehabilitatie en minder geneigd zijn tot gevangenisstraf als eerste toevlucht?

Met haar non-profitorganisatie "We Are All Criminals" probeert Emily Baxter stereotypen te doorbreken en empathie te stimuleren, door de barrières die ons schijnbaar scheiden te doorbreken. Ze spoort luisteraars aan om terug te denken aan een tijd waarin ze mogelijk van de wet afweken:

Misschien hebben de luisteraars vandaag iets van zichzelf herkend uit de verhalen die ik heb verteld, of misschien hebben ze zich door andere herinneringen aan vroegere overtredingen herinnerd. Dus eerst dat – herinner je wat je hebt gedaan, en het hoeft niet iets te zijn waar je je voor schaamt. Het kan iets zijn waar je trots op bent. Het kan iets zijn dat totaal onmemorabel is. Het kan iets zijn waarvan je niet eens besefte dat het een overtreding was, maar nu je erover nadenkt, kun je zien dat als je het bekijkt door de lens van criminaliteit, "O ja. Dat is een misdrijf." Let dan op de context die je jezelf gunt wanneer je die herinnering ophaalt. "Ik was jong. Ik was dronken. Ik was dom. Ik zat in een slechte relatie. Ik heb het toch teruggegeven. Het was niet mijn idee." Niemand raakte gewond." Wat die context ook is, erken dat die ook voor iemand die betrapt is, kan hebben bestaan. Het is niet per se een excuus, maar een kans om die gedeelde menselijkheid te erkennen. Sta dan stil bij het voorrecht dat je hebt ervaren, of het nu gaat om ras, klasse, geslacht, geografie, tijdperk of geluk, en erken dat niet iedereen van datzelfde voorrecht heeft kunnen profiteren. Denk na over hoe duidelijk anders je eigen leven had kunnen zijn en erken hoe drastisch anders het leven is voor mensen die betrapt zijn.

Voor hen "wordt hun leven bepaald door fouten uit het verleden en kunnen ze vaak niet verder – letterlijk 100 miljoen mensen lijden hieronder. Houd in gedachten dat deze mensen niet in een vacuüm leven. Ze hebben zonen en dochters. Ze hebben broers en zussen. Ze hebben moeders en vaders, echtgenoten en partners en andere leden van de gemeenschap die allemaal diepgaand geraakt kunnen worden wanneer iemand wordt gedefinieerd door een fout uit het verleden en niet meer volledig kan deelnemen aan de maatschappij en het leven. De sleutel tot het begrijpen van dit alles is dat we niet allemaal in dezelfde mate worden getroffen. Het strafrechtsysteem raakt ons niet allemaal zo diepgaand en verwoestend als anderen. De kans op levenslange gevangenisstraf voor zwarte mannen in de Verenigde Staten is bijvoorbeeld één op drie. Eén op drie."

Bryan Stevenson, oprichter van het Equal Justice Initiative, benadrukt: "Ieder van ons is meer dan het ergste wat we ooit hebben gedaan." En toch wordt die veroordeling voor veroordeelden hun enige bepalende kenmerk, een factor bij elke sollicitatie en mogelijk leidend tot permanent verlies van stemrecht en een status als paria. Maar wanneer we ons realiseren dat veroordelingen onevenredig veel mensen van kleur en armen treffen, worden we geconfronteerd met een complexere waarheid: rechtvaardigheid is niet blind. Daarom hebben wij als samenleving, zoals Stevenson opmerkt, "toewijding aan waarheid en verzoening nodig, omdat onze menselijkheid afhangt van ieders menselijkheid."

Officier van justitie Adam Foss vroeg zich af waarom wij als maatschappij zoveel geld uitgeven aan het opsluiten van iemand in plaats van te proberen de misdaad überhaupt te voorkomen:

"Degenen die voor moord werden veroordeeld, werden veroordeeld om in de gevangenis te sterven. Tijdens die ontmoetingen met die mannen kon ik niet begrijpen waarom we zoveel geld zouden uitgeven om deze ene persoon de komende 80 jaar in de gevangenis te houden, terwijl we het geld meteen hadden kunnen herinvesteren en misschien de hele zaak in de eerste plaats hadden kunnen voorkomen.

De geschiedenis heeft ons geconditioneerd om te geloven dat het strafrechtsysteem op de een of andere manier verantwoording aflegt en de openbare veiligheid verbetert, ondanks bewijs van het tegendeel. We worden intern en extern beoordeeld op onze veroordelingen en onze gewonnen rechtszaken, waardoor aanklagers niet echt gemotiveerd zijn om creatief te zijn in onze standpunten, onze beslissingen, of om risico's te nemen met mensen die we anders misschien niet zouden hebben. We houden vast aan een achterhaalde methode, die contraproductief is voor het bereiken van juist het doel dat we allemaal willen: veiligere gemeenschappen.

Foss besloot het op een andere manier te proberen:

En zo doen we het in Boston. We hielpen een vrouw die was gearresteerd voor het stelen van boodschappen om haar kinderen te voeden aan een baan. In plaats van een mishandelde tiener in de gevangenis voor volwassenen te stoppen omdat ze een andere tiener had geslagen, zorgden we voor geestelijke gezondheidszorg en toezicht in de gemeenschap. Een weggelopen meisje dat was gearresteerd voor prostitutie, had een veilige plek nodig om te wonen en op te groeien om te overleven op straat – iets waar we haar mee konden helpen. Ik heb zelfs een jongeman geholpen die zo bang was dat de oudere bendeleden na schooltijd zouden verschijnen, dat hij op een ochtend in plaats van een lunchtrommel een geladen 9-millimeter in zijn rugzak stopte. We besteedden onze tijd, die we normaal gesproken maandenlang zouden besteden aan het voorbereiden van onze zaken, aan het bedenken van echte oplossingen voor de problemen die zich voordeden.

"Wat is de beste manier om onze tijd te besteden? Hoe zou u het liefst willen dat uw aanklagers hun tijd besteden? Waarom geven we 80 miljard dollar uit aan een gevangenisindustrie waarvan we weten dat die faalt, terwijl we dat geld ook kunnen herbestemmen voor onderwijs, geestelijke gezondheidszorg, de behandeling van drugsmisbruik en investeringen in de gemeenschap, zodat we onze buurten kunnen ontwikkelen?"

Shaka Senghor gelooft dat een cultuur van op hol geslagen straffen de structuur van de samenleving vernietigt. Hij besteedt zijn tijd aan het transformeren van het gevangenissysteem en het verminderen van de noodzaak tot opsluiting. Als iemand die zijn eigen leven transformeerde na 19 jaar gevangenisstraf, waarvan 7 in eenzame opsluiting, heeft hij moeders van moordslachtoffers al geholpen te vergeven, jonge mannen op straat geïnspireerd om een ​​universitaire opleiding te verkiezen boven een gevangenisstraf, en de mentaliteit van voorstanders van 'harde aanpak van criminaliteit' veranderd van de mentaliteit van 'sluit ze op en gooi de sleutel weg' naar het geloof dat verlossing mogelijk is. Zijn TED-talk "Why Your Worst Deeds Don't Define You" is meer dan een miljoen keer bekeken.

Op vergelijkbare wijze laat het werk van Gregory Ruprecht in Colorado zien 'hoe politieagenten met een conventionele visie op rechtvaardigheid – 'sluit ze op en gooi de sleutel weg' – in de loop van de tijd kunnen veranderen als gevolg van directe ervaring met de alternatieven.

In Ruprechts geval was het keerpunt de arrestatie van een groep jongens van 10 en 11 jaar die een chemische fabriek hadden binnengedrongen. In plaats van hen aan te klagen voor een misdrijf, stemde hij ermee in deel te nemen aan een reeks 'herstelrechtcirkels'. Deze waren bedoeld om de jongens in direct contact te brengen met de mensen die ze schade hadden toegebracht, samen met hun ouders en een getrainde begeleider. Aan het einde van het proces ondertekenden de jongens een juridische overeenkomst waarin stond hoe ze de zaken recht zouden zetten, zodat ze verantwoording zouden afleggen zonder nog meer mensen via het rechtssysteem te hoeven laten verwerken en uiteindelijk in de gevangenis te belanden...

Deze alternatieven zijn ook ver buiten de partijgrenzen zinvol. In wezen zouden maar weinig mensen de basisbehoeften ontkennen die iedereen heeft: begrepen, gehoord en gezien worden; een kans krijgen om te verlossen; de impact van onze daden onder ogen zien en de mogelijkheid krijgen om terug te keren naar het collectieve streven van de maatschappij.

Zoals blijkt uit Ruprechts werk, is het nooit te vroeg om herstel boven vergelding te stellen. In een klaslokaal in Oakland gebruikte de schoolleiding herstelrecht in plaats van schorsing, en wat ze ontdekten was verbluffend:

Ze liepen samen naar de herstelrechtkamer. Langzaam begon de jongen zich open te stellen en te delen wat hem dwarszat. Zijn moeder, die met succes een drugsrehabilitatie had gevolgd, was teruggevallen. Ze was drie dagen uit de roulatie geweest. De 14-jarige ging elke avond naar huis, naar een moederloos gezin met twee jongere broertjes en zusjes. Hij had zich zo goed mogelijk staande gehouden, zelfs zijn broertje en zusje ontbijt gegeven en naar school gebracht. Die dag lag hij met zijn hoofd op de bank in de klas, omdat hij uitgeput was van slapeloze nachten en zorgen.

Nadat de directeur Tommy's verhaal had gehoord, zei hij: "We stonden op het punt om deze jongen van school te sturen, maar eigenlijk verdiende hij een medaille."

Eric spoorde Tommy's moeder op, deed wat voorbereidend werk en leidde een cirkel van herstelrecht met haar, Tommy, de leerkracht en de directeur. Met behulp van een techniek die is ontleend aan inheemse tradities , kreeg iedereen een beurt met het praatstokje, een voorwerp dat een speciale betekenis heeft voor de groep. Het beweegt van persoon tot persoon en vormt een cirkel. Degene die het praatstokje vasthoudt, is de enige die praat, en degene die het vasthoudt, spreekt met respect en vanuit zijn hart.

De nadruk op herstelrechtvaardigheid was essentieel om tot een oplossing te komen waarin alle partijen hun stem konden laten horen en die leidde tot groei en genezing in plaats van alleen straf:

Het kenmerk van RJ is het doelbewust samenbrengen van mensen met ogenschijnlijk diametraal tegengestelde standpunten – met name mensen die schade hebben toegebracht aan mensen die schade hebben geleden – in een zorgvuldig voorbereide, persoonlijke ontmoeting waarbij iedereen luistert en met respect en vanuit het hart spreekt, ongeacht hun verschillen. De spreker is een krachtige gelijkmaker, waardoor ieders stem gehoord en gerespecteerd wordt, of het nu gaat om een ​​politieagent, een rechter of een veertienjarige.

Als de school op de gebruikelijke manier had gereageerd door Tommy te schorsen, zou de schade zijn herhaald, niet hersteld. Strafrecht vraagt ​​alleen welke regel of wet er is overtreden, wie het heeft gedaan en hoe diegene gestraft moet worden. Het reageert op de oorspronkelijke schade met nog meer schade. Herstelrecht vraagt ​​wie er schade heeft geleden, wat de behoeften en verplichtingen zijn van alle betrokkenen, en hoe ze de schade kunnen herstellen.

Het idee om een ​​veilige ruimte te bieden waar iedereen gehoord kan worden en een stem kan geven, is essentieel voor herstelrecht. En deze principes in de praktijk leveren opmerkelijke resultaten op: "Oakland wordt beschouwd als een van de meest gewelddadige steden van het land. Vandaag de dag leren honderden studenten in Oakland echter een nieuwe gewoonte aan. In plaats van hun toevlucht te nemen tot geweld, worden ze in staat gesteld om deel te nemen aan herstelprocessen die slachtoffers en verantwoordelijken voor de schade samenbrengen in een veilige en respectvolle ruimte, en zo dialoog, verantwoording, een dieper gemeenschapsgevoel en genezing bevorderen."

Martin Leyva zou het moeten weten. Hij heeft een straf uitgezeten voor een overval, maar wist dat hij nooit meer terug zou komen toen hij de gevangenis van Chino State verliet. In plaats daarvan gebruikte Leyva zijn moeilijke verleden om een ​​baken van hoop te worden voor anderen in soortgelijke situaties. Hij zegt: "Het hele proces [met jongeren werken] voedt mijn vuur voor sociale rechtvaardigheid, omdat deze jongeren zo belangrijk zijn voor onze toekomst – voor ieders toekomst. En jongeren zijn kwetsbaar. Wij volwassenen hebben zoveel macht over hen – om ze te maken of te breken – en omdat zoveel mensen en instellingen door hen worden bedreigd, gebruiken ze hun macht om ze te breken. Dus wanneer jongeren een programma als AHA! volgen, waar ze zich veilig voelen, waar de volwassenen zich echt inzetten om hen te ondersteunen, te bemoedigen en te versterken, verandert dat het spel. Het verandert hoe jongeren zichzelf zien – als inherent waardevolle mensen. Zien dat ze hun potentieel herkennen – zelfs al is het maar een glimp ervan – voedt me."

Sujatha Baliga vindt haar werk op het gebied van herstelrecht veel minder beperkend dan op het gebied van strafrecht:

"En dat voelt dus als een zeer goede match met herstelrecht, in tegenstelling tot het strafrechtsysteem, dat me dwong om slachtofferbehartiger, advocaat of officier van justitie te zijn. Het systeem dwong me een kant te kiezen waar ik een overwinning op wilde behalen. En eigenlijk bestaat er niet zoiets als 'overwinning'. Er is alleen collectieve bevrijding, en dat versterkt mijn aantrekkingskracht tot herstelrecht en mijn hoop dat we resultaten boeken die voor iedereen gunstig zijn.

Een goede herstelrechtbemiddelaar werkt met gelijke delen compassie en partijdigheid. Dus in plaats van de ingebeelde, en fictieve, neutrale bemiddelaar, zijn wij even partijdig voor iedereen in de cirkel. We willen dat ieders belang voorop staat en dat we een plan bedenken om die belangen te behartigen.

Een vergeldende juridische reactie is gericht op straffen, maar een herstelrechtmodel probeert alle partijen een stem te geven, stimuleert vergeving en verzoening en kan de gemeenschap herstellen. Als de principes van herstelrecht al vroeg worden toegepast, zoals bij de jongeren hierboven, kunnen ze zelfs een rol spelen bij het doorbreken van de criminaliteitscyclus en het voorkomen ervan voordat ze plaatsvinden.

Sujatha Baliga gelooft dat herstelrecht en vergeving "interessante neven" zijn. Ze zegt:

Ik kan me geen betere smeltkroes voorstellen om vergeving te kweken dan een herstelrechtproces, waarbij een slachtoffer zich volledig gehoord voelt door degene die hem of haar kwaad heeft gedaan, en de dader de wens heeft om het goed te maken. Het voltooien van dat proces kan een slachtoffer helpen zijn of haar woede los te laten.

Dat gezegd hebbende, een herstelrechtproces heeft vergeving nooit als voorwaarde of verwachte uitkomst. Het kan gebeuren of niet, maar er wordt nooit druk uitgeoefend op slachtoffers om te vergeven, omdat ze misschien niet geïnteresseerd zijn in vergeving. Misschien willen ze gewoon hun auto terug!

Die mogelijkheid tot vergeving en verzoening in een herstelrechtmodel is geen kleinigheid. Sterker nog, het kan belangrijke inzichten bieden in het zien van elkaar in gemeenschap en genezing bevorderen. In haar betoverende TED-talk benadrukt Valarie Kaur hoe liefde de basis is van rechtvaardigheid, en hoe die daad van liefde voor degenen die je onrecht hebben aangedaan, misschien wel de revolutionaire daad is die helpt het evenwicht te herstellen in tijden van woede. Het is belangrijk om te benadrukken dat dit een taak is voor ons allemaal, niet alleen voor degenen in machtsposities binnen het rechtssysteem. Kaur stelt: "Ik ben een Amerikaanse burgerrechtenactivist die zich sinds 11 september inzet voor gemeenschappen van kleur en strijdt tegen onrechtvaardig staatsbeleid en haatzaaiende daden op straat. En in onze meest pijnlijke momenten, geconfronteerd met het vuur van onrecht, heb ik gezien hoe liefde ons redde. Mijn leven aan de frontlinie van de strijd tegen haat in Amerika is een voorbeeld geweest van wat ik revolutionaire liefde ben gaan noemen. Revolutionaire liefde is de keuze om je in te zetten voor anderen die niet op ons lijken, voor onze tegenstanders die ons pijn doen en voor onszelf. In dit tijdperk van enorme woede, waarin de vuren overal om ons heen branden, geloof ik dat revolutionaire liefde de roep van onze tijd is."

Herstelrecht is hard werken, het stelt ons open voor het heroverwegen van lang gekoesterde waarheden en vooroordelen, en verbindt ons ertoe samen verder te gaan met de vaste overtuiging dat geen enkel individu uit de maatschappij mag worden verstoten, maar dat ieder mens van vitaal belang is. Met verzoening helen we onze gemeenschappen en gaan we verder, door onrecht aan te pakken en slachtoffers te eren, en te werken aan win-winoplossingen.

***

Voor meer inspiratie kun je aanstaande zaterdag meedoen aan de Awakin Call met Karen Lischinsky, oprichter van het Transformational Prison Project. Aanmelden en meer informatie vind je hier.