Können Bessere Daten Die Globale Armut beenden?

Ein führender Entwicklungsökonom spricht über die Vorzüge und Grenzen eines datenbasierten Ansatzes zur Lösung der hartnäckigsten Probleme der Welt

Reuters

Führen kostenlose Moskitonetze in manchen Ländern zu mehr Malariafällen? Können Antiparasitentabletten in einem Land die Schulbesuchsquote erhöhen, in einem anderen jedoch wirkungslos bleiben? Wie günstig muss die Vorsorge sein, damit einkommensschwache Familien einen Arztbesuch bekommen?

Es gibt vielleicht keine perfekte Methode, diese heiklen Fragen für jedes einzelne Land einzeln zu beantworten. Einige führende Wissenschaftler sind jedoch der Ansicht, dass die gründlichste Antwort in sogenannten „randomisierten kontrollierten Studien“ zu finden sei.

Esther Duflo gilt als weltweit führende Vertreterin randomisierter kontrollierter Studien in der Entwicklungsökonomie. RCTs werden seit über einem halben Jahrhundert in der klinischen Medizin eingesetzt, um die Wirkung eines Medikaments oder medizinischen Verfahrens in wissenschaftlichen Experimenten mit Kontroll- und Behandlungsgruppen zu bestätigen oder zu widerlegen. Der Einsatz von RCTs zur Bekämpfung globaler Armut ist ein Phänomen des letzten Jahrzehnts, hat sich aber mit der Wucht eines Paradigmenwechsels in Ökonomie, Politik und anderen Disziplinen durchgesetzt.

Letztes Jahr veröffentlichten Duflo* und ihr Mitverschwörer Abhijit Banerjee bei J-PAL ein Buch mit dem Titel „Poor Economics: A Radical Rehinking of the Way to Fight Global Poverty“ . Das Buch gibt einen Überblick über die Erkenntnisse, die sie durch randomisierte kontrollierte Studien und andere Methoden gewonnen haben, und wendet sich gegen „allgemeingültige Antworten“ und pauschale Schlussfolgerungen zum Thema Armut. Stattdessen empfehlen sie einen datenbasierten Ansatz, der nach spezifischen, zielgerichteten Antworten auf die Frage sucht, was tatsächlich funktioniert, was besser funktioniert und was kosteneffizient ist. Esther Duflo gilt als weltweit führende Verfechterin randomisierter kontrollierter Studien in der Entwicklungsökonomie. RCTs werden seit über einem halben Jahrhundert in der klinischen Medizin eingesetzt, um die Wirkung eines Medikaments oder medizinischen Verfahrens in wissenschaftlichen Experimenten mit Kontroll- und Behandlungsgruppen zu bestätigen oder zu widerlegen. Der Einsatz von RCTs zur Bekämpfung globaler Armut ist ein Phänomen des letzten Jahrzehnts, hat sich aber mit der Wucht eines Paradigmenwechsels in Ökonomie, Politik und anderen Disziplinen durchgesetzt.

Als ausgebildeter Physiker und Ingenieur schätze und unterstütze ich Duflos wissenschaftlichen Ansatz zur Armutsbekämpfung. (Offenlegung: Ich bin Mitglied im Vorstand von Innovations for Poverty Action, einem engen Partner von J-PAL.) Dennoch fielen mir beim Lesen des Buches immer wieder zwei Dinge ein: Erstens: Beste Wissenschaft erfordert Theorie ebenso wie Experimente. Daten ohne gute Theorie sind nur Messungen, kein Wissen, und eine stichhaltige Theorie ist oft pauschal. Rein praktisch gesehen hilft uns Theorie, wenn uns Daten fehlen. Zweitens scheinen Duflo und Banerjee mit ihrer Haltung gegen pauschale Antworten unzufrieden zu sein. Die meisten Kapitel des Buches schließen mit Abschnitten, die allgemeine Aussagen zu öffentlicher Gesundheit, Bildung, Mikrofinanzierung und Unternehmertum treffen, die oft nicht vollständig durch Experimente untermauert sind. Ihr letztes Kapitel mit dem Titel „Anstelle einer pauschalen Schlussfolgerung“ enthält dennoch fünf allgemeine Aussagen über arme Menschen weltweit.

Ich habe Duflo per E-Mail einige Fragen zu RCTs und ihrem Buch gestellt …

KT : Was ist Ihrer Meinung nach der bisher größte Beitrag von RCTs zur internationalen Entwicklung?

ED : Erstens haben wir in Debatten, die wir wahrscheinlich noch immer endlos diskutieren würden, große Fortschritte erzielt: Schränkt die kostenlose Abgabe von Moskitonetzen die Nutzung ein? Schränkt ein Preis ungleich Null die Inanspruchnahme von Vorsorgemaßnahmen ein? Zweitens haben wir einige vielversprechende Interventionen identifiziert, die nun ausgeweitet werden, wie beispielsweise die Entwurmung. [KT: Unter Entwurmung versteht man Antiparasitentabletten, die bei Kindern nachweislich die Schulbesuchsquote erhöhen.] Drittens haben wir in einigen Bereichen (z. B. der Grundschulbildung) genügend Wissen angesammelt, um eine umfassende systemische Sicht auf Probleme und Lösungen zu entwickeln. Viertens, und das ist vielleicht der wichtigste Punkt, wird in Regierungen und Organisationen inzwischen stärker anerkannt, wie wichtig es ist, Dinge unter strenger Beobachtung auszuprobieren und die Möglichkeit eines Scheiterns offen zu lassen. Ich denke, dieser Kulturwandel könnte sich langfristig als der größte Beitrag erweisen.

KT : Was ist die größte Herausforderung bei der Durchführung, Interpretation und Diskussion von RCTs? Oder anders gefragt: Welche gängige Praxis innerhalb der Community, die RCTs durchführt oder darüber liest, würden Sie am liebsten ändern?

ED : Eigentlich habe ich nicht viel zu beanstanden. Ich denke, im Moment sind die Leute sehr kreativ und versuchen, die Grenzen in vielerlei Hinsicht zu verschieben: Sie integrieren mehr Theorie, kombinieren Strukturmodelle und Experimente, kombinieren Laborexperimente mit randomisierten kontrollierten Studien und probieren wirklich gewagte Dinge aus, wie zum Beispiel die Randomisierung der Gehälter von Beamten.

Ich bin auch ermutigt darüber, dass RCTs zunehmend in der Politik Anwendung finden, habe dabei aber ein Problem: Ich glaube, dass politische Entscheidungsträger bereit sind, Experimente als Rechtfertigung für ihre Maßnahmen heranzuziehen, aber bisher sehen wir keine ernsthafte Verwendung von Experimenten zur Beschneidung politischer Maßnahmen.

KT : Als ich im Grundstudium Wirtschaftswissenschaften belegte, dachte ich, Ökonometrie sei ein großer Teil des Versuchs, kausale Erklärungen aus Daten zu ziehen, und zwar genau dann, wenn RCTs unpraktisch waren. Die implizite Annahme schien zu sein, dass RCTs ideal gewesen wären, aber ohne sie komplexe Ökonometrie notwendig sei. Ist dies eine vernünftige Interpretation der ökonomischen Methodik, und wenn ja, warum hat es Ihrer Meinung nach so lange gedauert, bis die Entwicklungsökonomie RCTs eingeführt hat?

ED : Ich denke, wir haben es als Fachgebiet teilweise für schwieriger oder teurer gehalten, als es tatsächlich war. Michael Kremers Geniestreich war es, randomisierte kontrollierte Studien mit kleinem Budget durchzuführen. Als dann viele von uns, ermutigt durch sein Beispiel, ähnliche Arbeiten begannen, erfuhren wir nach und nach, was in anderen Wissenschaftsbereichen schon lange bekannt ist: dass es Möglichkeiten gibt, Geld für akademische Studien zu beschaffen. Also begannen wir, mehr Geld zu beschaffen. Diese beiden Erkenntnisse zusammen eröffneten den Weg für das gesamte Fachgebiet.

KT : In Ihrem Buch argumentieren Sie entschieden gegen übergreifende Theorien der internationalen Entwicklung, was als implizites Eingeständnis der Komplexität von Entwicklung interpretiert werden könnte. RCTs in der Entwicklungsökonomie sind jedoch oft RCTs des menschlichen Verhaltens in bestimmten Kontexten. Wollen Sie damit sagen, dass es keine übergreifenden Theorien des menschlichen Verhaltens geben kann?

ED : Es gibt durchaus theoretische Erkenntnisse, einige davon finden wir im Buch. Aber es gibt weder einen großen Rahmen, der alles erklären kann, noch eine umfassende Lösung für alles.

KT : Obwohl man sich über die Ziele der internationalen Entwicklung weitgehend einig ist, haben die Menschen oft unterschiedliche Vorstellungen über die letztendlichen Ziele. Manche meinen, es gehe um einen gewissen wirtschaftlichen Erfolg für jedes Land; andere um eine allgemeine Gesundheitsversorgung und Bildung; wieder andere um soziale Gerechtigkeit usw. Haben Sie ein Endziel vor Augen, auf das Sie hinarbeiten?

ED : Ich bin mir nicht sicher, ob ich dazu wirklich eine Meinung habe oder ob ich eine haben sollte. Ich denke, die Ziele sollten durch den politischen Prozess festgelegt werden, durch das, was eine Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt für wichtig hält. Ich habe vielleicht meine eigene Ansicht darüber, was im Leben wichtig ist, aber ich bin kein Philosoph und sehe es nicht als meine Aufgabe an, den Leuten zu sagen, was sie für wichtig halten sollen. Ich denke, die Aufgabe eines Ökonomen sollte es sein, Einzelpersonen oder Gesellschaften (über ihre politischen Entscheidungsträger) dabei zu helfen, diese Ziele zu erreichen, sobald sie festgelegt sind.

***

„Poor Economics“ ist in jedem Fall ein Muss für alle, die sich für internationale Entwicklung interessieren. Es ist gerade als Taschenbuch erschienen. Ob man nun an große Theorien glaubt oder nicht, der Wert von Daten und sorgfältiger Beobachtung lässt sich kaum leugnen. Banerjee und Duflo füllen ihr Buch mit hart erarbeiteten Erkenntnissen aus persönlicher Erfahrung und wissenschaftlichen Studien. Und obwohl Duflo ihre moralischen Ziele der Philosophie und dem öffentlichen Raum überlässt, ist ihre rational gemilderte Leidenschaft für die Unterstützung armer Gemeinschaften weltweit auf jeder Seite spürbar.

______

*Duflo dankt großzügig ihrem Kollegen, dem Harvard-Ökonomen Michael Kremer, für die Anstoßung der jüngsten Welle von RCTs in der internationalen Entwicklung. Doch es sind ihre unermüdlichen Bemühungen, unterstützt durch den gleichnamigen Spender des Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) am MIT, die RCTs nahezu zum Mainstream gemacht haben.