De Meilleures données peuvent-elles Mettre Fin à La pauvreté Mondiale ?

Un économiste du développement de premier plan parle des vertus et des limites d'une approche basée sur les données pour résoudre les problèmes les plus insolubles du monde.

Reuters

La distribution gratuite de moustiquaires dans certains pays entraîne-t-elle une augmentation des cas de paludisme ? Les antiparasitaires pourraient-ils augmenter la fréquentation scolaire dans un pays et être inefficaces dans un autre ? À quel point les soins préventifs doivent-ils être bon marché pour que les familles à faibles revenus puissent consulter un médecin ?

Il n'existe peut-être pas de réponse parfaite à ces questions épineuses pays par pays. Mais certains scientifiques de renom estiment que la réponse la plus rigoureuse provient de ce qu'ils appellent les « essais contrôlés randomisés ».

Esther Duflo est largement reconnue comme la principale défenseure mondiale des essais contrôlés randomisés en économie du développement. En tant que méthodologie, les ECR sont utilisés depuis plus d'un demi-siècle en médecine clinique, où l'effet d'un médicament ou d'une procédure médicale est confirmé ou infirmé par des expériences scientifiques impliquant des groupes témoins et des groupes de traitement. Le recours aux ECR pour lutter contre la pauvreté dans le monde est un phénomène de la dernière décennie, mais il a pris de l'ampleur avec la force d'un changement de paradigme en économie, en politiques publiques et dans d'autres disciplines.

L'année dernière, Duflo* et son complice au J-PAL, Abhijit Banerjee, ont publié un ouvrage intitulé « Économie des pauvres : une refonte radicale de la lutte contre la pauvreté mondiale » . Cet ouvrage passe en revue une grande partie de ce qu'ils ont appris grâce aux ECR et autres, et s'oppose plus largement aux « grandes réponses universelles » et aux « conclusions hâtives » sur la pauvreté. Ils préconisent plutôt une approche fondée sur les données, qui cherche des réponses spécifiques et ciblées sur ce qui fonctionne réellement, ce qui fonctionne mieux et ce qui est rentable. Esther Duflo est largement reconnue comme la principale défenseure mondiale des essais contrôlés randomisés en économie du développement. En tant que méthodologie, les ECR sont utilisés depuis plus d'un demi-siècle en médecine clinique, où l'effet d'un médicament ou d'une procédure médicale est confirmé ou infirmé par des expériences scientifiques impliquant des groupes témoins et des groupes de traitement. Le recours aux ECR pour lutter contre la pauvreté mondiale est un phénomène de la dernière décennie, mais il a pris de l'ampleur avec la force d'un changement de paradigme en économie, en politiques publiques et dans d'autres disciplines.

Ayant suivi une formation de physicien et d'ingénieur, j'apprécie et soutiens l'approche scientifique de Duflo pour lutter contre la pauvreté. (Pour être honnête, je siège au conseil d'administration d'Innovations for Poverty Action, un proche partenaire de J-PAL.) Pourtant, à la lecture de l'ouvrage, deux choses me sont venues à l'esprit : premièrement, la meilleure science requiert autant de théorie que d'expérimentation. Les données sans théorie solide ne sont que des mesures, pas des connaissances, et une théorie puissante est souvent radicale. D'un point de vue purement pratique, la théorie nous aide à nous soutenir lorsque nous manquons de données. Deuxièmement, Duflo et Banerjee semblent mal à l'aise avec leur propre position, opposée aux solutions miracles. La plupart des chapitres de l'ouvrage se concluent par des sections qui formulent des déclarations générales sur la santé publique, l'éducation, la microfinance et l'entrepreneuriat, souvent sans être entièrement étayées par l'expérimentation. Leur dernier chapitre, intitulé « In Place of a Sweeping Conclusion », propose néanmoins cinq grandes conclusions sur les populations pauvres du monde entier.

J'ai posé quelques questions à Duflo sur les ECR et son livre par e-mail...

KT : Selon vous, quelle est la plus grande contribution des ECR au développement international jusqu’à présent ?

ED : Premièrement, nous avons beaucoup progressé sur des débats qui seraient probablement encore sans fin : la distribution gratuite de moustiquaires décourage-t-elle leur utilisation ? Des prix non nuls découragent-ils le recours aux soins préventifs ? Deuxièmement, nous avons identifié des interventions prometteuses, et celles-ci commencent à être généralisées, le déparasitage en étant un excellent exemple. [KT : Le déparasitage fait référence aux comprimés antiparasitaires qui, administrés aux enfants, se sont avérés augmenter la fréquentation scolaire.] Troisièmement, nous avons accumulé suffisamment de connaissances dans certains domaines (l'éducation primaire, par exemple) pour commencer à avoir une vision systémique globale des problèmes et des solutions. Quatrièmement, et c'est peut-être le plus important, l'importance d'expérimenter des solutions sous observation rigoureuse, en laissant ouverte la possibilité d'un échec, est désormais mieux reconnue au sein des gouvernements et des organisations. Je pense que ce changement de culture pourrait s'avérer la plus grande contribution à long terme.

KT : Quel est le plus grand défi dans la manière dont les ECR sont menés, interprétés ou commentés en pratique ? Ou, pour poser la question autrement, quelle pratique dominante au sein de la communauté des personnes qui dirigent ou lisent des ECR souhaiteriez-vous le plus changer ?

ED : En fait, je n'ai pas grand-chose à redire. Je pense qu'en ce moment, les chercheurs font preuve d'une grande créativité et tentent de repousser les limites dans de nombreuses directions : en intégrant davantage de théorie, en combinant modèles structurels et expérimentation, en combinant « expérimentation en laboratoire » et ECR, et en essayant des solutions vraiment audacieuses comme la randomisation des salaires des fonctionnaires.

Je suis également encouragé par la manière dont l’utilisation des ECR pénètre les cercles politiques, mais là, j’ai un problème : je pense que les décideurs politiques sont prêts à utiliser des expériences pour justifier une action, mais ce que nous ne voyons pas encore, c’est une utilisation sérieuse de l’expérimentation pour élaguer les politiques.

KT : Lorsque je suivais des cours d'économie en licence, je me souviens avoir pensé qu'une grande partie de l'économétrie visait à extraire des explications causales des données précisément dans les cas où les ECR étaient impraticables. L'hypothèse implicite semblait être que les ECR auraient été idéaux, mais en leur absence, une économétrie complexe était nécessaire. Est-ce une interprétation raisonnable de la méthodologie économique ? Et si oui, pourquoi pensez-vous qu'il a fallu si longtemps à l'économie du développement pour adopter les ECR ?

ED : Je pense qu'en partie, en tant que discipline, nous avons peut-être pensé que c'était plus difficile ou plus coûteux qu'en réalité. Le véritable coup de génie de Michael Kremer a été de tester des ECR avec un budget limité. Puis, lorsque beaucoup d'entre nous, encouragés par son exemple, ont commencé à faire des travaux similaires, nous avons progressivement compris ce que l'on sait depuis longtemps dans d'autres domaines scientifiques : il existe des possibilités de lever des fonds pour des études universitaires. Nous avons donc commencé à lever davantage de fonds. Ces deux idées combinées ont ouvert la voie à tout le domaine.

KT : Dans votre livre, vous vous opposez fermement aux théories globales du développement international, ce qui pourrait être interprété comme une reconnaissance implicite de la complexité même du développement. Or, les ECR en économie du développement sont souvent des ECR portant sur le comportement humain dans des contextes particuliers. Insinuez-vous alors qu'il ne peut y avoir de théories globales du comportement humain ?

ED : Il peut certainement y avoir des perspectives théoriques, concluons-nous en présentant certaines dans le livre. Mais il n'existe pas de cadre unique capable d'expliquer tout, ni de solution universelle.

KT : Bien qu'il existe un consensus général sur les objectifs du développement international, les opinions divergent souvent quant à leur finalité. Certains pensent qu'il s'agit d'un certain niveau de réussite économique pour chaque pays ; d'autres pensent qu'il s'agit de soins de santé et d'éducation universels ; d'autres encore pensent qu'il s'agit de justice sociale, etc. Avez-vous un objectif final en tête ?

ED : Je ne suis pas sûr d'avoir vraiment d'opinion là-dessus, ni même de devoir en avoir une. Je pense que les objectifs devraient être fixés par le processus politique, par ce qu'une société considère comme important à un moment donné. J'ai peut-être ma propre vision de ce qui est important dans la vie, mais je ne suis pas philosophe et je ne pense pas qu'il soit de mon devoir de dire aux gens ce qu'ils devraient considérer comme important. Je pense que le rôle d'un économiste devrait être d'aider les individus ou les sociétés (par l'intermédiaire de leurs décideurs politiques) à atteindre ces objectifs, une fois qu'ils ont été fixés.

***

Quoi qu'il en soit, Poor Economics est un livre incontournable pour quiconque s'intéresse au développement international, et il vient de paraître en livre de poche. Que l'on croie ou non aux grandes théories, il est difficile de nier la valeur des données et d'une observation attentive. Banerjee et Duflo enrichissent leur ouvrage de réflexions durement acquises, issues de leur expérience personnelle et de recherches scientifiques. Et, bien que Duflo abandonne ses objectifs moraux à la philosophie et à la sphère publique, sa passion, mesurée par la raison, pour l'aide aux communautés pauvres du monde entier se ressent à chaque page.

______

*Duflo attribue généreusement le mérite à son collègue, l'économiste de Harvard Michael Kremer, d'avoir lancé la récente vague d'ECR dans le développement international, mais ce sont ses efforts inlassables, avec l'aide du donateur éponyme du Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) au MIT, qui ont rendu les ECR presque monnaie courante.