أتيحت لي فرصة مقابلة إد جونسون، عالم الأحياء الجزيئي الشهير، بمحض الصدفة تقريبًا العام ا

هذا الجزء الصغير…

EJ: ربما تتساءل، هل أقول أن الشخص الأعمى لا يستطيع ممارسة العلوم؟

RW: إطلاقًا. لا، أنا أتحدث عن شيء غامض هنا. أقول إننا نرى هذه الشرائح الصغيرة جدًا من هذا الطيف، ويمكن أن نتأثر بجمالها. أعني أن طيف الواقع واسع، ونحن لا ندرك إلا هذا النطاق الصغير منه، ولكن حتى في هذا النطاق الصغير، ثمة ثراء هائل.
ستوافقني الرأي، أليس كذلك؟ صورة فوتوغرافية لا تحتوي إلا على الأحمر والأخضر والأصفر يمكن أن تكون غنية وجميلة لدرجة مذهلة. ومع ذلك، فهي مجرد جزء صغير من شيء أضخم بكثير. هل تفهم ما أقصد؟ أعني أننا نعيش في عالم غامض.

إي جاي: أعتقد حقًا أنه عندما نتحدث عن لغزٍ يُثير حماس العلماء والفلاسفة والفنانين على حدٍ سواء، أعتقد أن المجال المُستهدف حاليًا هو الوعي. أعني، إذا كان هناك شيءٌ واحدٌ يُثير دهشة أي عالم، فهو كيف تُمكّنني المواد الكيميائية في الدماغ من قول هذه الجملة. هل تعلم؟
لقد ساهم بول غرينغارد بقدر ما ساهم به أي شخص آخر في هذا المجال، وإن كان بدائيًا في الوقت الحالي. وقد ساهم مختبري أيضًا، بشكل منفصل عن عملي مع بول في كيفية عمل الخلايا العصبية.
مع ذلك، لم نقترب بعد من شرح كيفية تكوّن فكرة، أو كيفية اتخاذ شخص قرار. ما تبقى هو مبدأ عدم اليقين لهايزنبرغ. أعني، إذا كان كل شيء مُحددًا كيميائيًا، فهذا يعني أن الإلكترونات والمواد الكيميائية في أدمغتنا يجب أن تتفاعل بطريقة معينة. عندما تتحد مادتان كيميائيتان، لكي تسمح الطاقة الحرة لهما بالتفاعل، فسوف يحدث ذلك بطريقة واحدة فقط. لذا، يعتمد الأمر كله على حالة الإلكترونات، لأن الكيمياء هي علم الإلكترونات.
لكن فكرة هايزنبرغ العظيمة والمؤثرة كانت أنه لا يمكن تحديد موقع الإلكترون في أي لحظة، لأن أي شيء تفعله لتحديد موقعه سيغيره. لذا، هناك شك في مكانه المحدد. في النهاية، الأمر يتعلق بتفاعل مادتين كيميائيتين بهذه الطريقة غير القابلة للقياس، متضاعفة ملايين المرات. هذا قد يفسر شيئًا مثل الإرادة الحرة. كيف؟ لا أحد يملك أدنى فكرة.

RW: بالصدفة، كنت أقرأ مقتطفًا من تيلار دي شاردان أمس. يتحدث عن باطن الأشياء وباطنها. العلم يتعامل مع باطن الأشياء. بالنسبة للعلم، الوعي إشكالي. إنه باطن الأشياء.

إي جاي: إنها مشكلة للجميع! ليس فقط للعلماء! إذا استطاع أي شخص تفسير الوعي، فأنا مستعد للاستماع بكل تأكيد!

RW: حسنًا، في الوقت الذي كتب فيه كتبه، لا أعتقد أن هناك الكثير من التطورات العلمية فيما يتعلق بهذا السؤال.

إي جاي: لا يزال الأمر بدائيًا جدًا حتى اليوم. ولكن هناك أشخاص. على سبيل المثال، يحاولون التقاط صور لمسح التصوير المقطعي بالإصدار البوزيتروني (PET)، وهو مسح طبوغرافيا الإلكترونات الموجبة، للدماغ تُظهر مناطق مختلفة تفكر في أوقات مختلفة عند طرح أسئلة معينة. هل هذا بدائي حقًا، أم ماذا؟

RW: حسنًا، ذكر شاردان شيئًا عن أنه بناءً على مقياس النظر إلى المادة، تكون بعض الأشياء واضحة. لكنها ليست واضحة على مقياس مختلف. تتحرك قارات الأرض بوضوح عند النظر إليها في الزمن الجيولوجي، لكنها تبدو لنا ثابتة. قد تبدو معادن الطبيعة خاملة، ولكن ماذا عن العنصر الغريب المشع؟ ما هذا بحق الجحيم؟ يُشبّه شاردان النشاط الإشعاعي في عالم المعادن بالوعي في عالم الحياة العضوية. لم أستطع التفكير في هذا الأمر بوضوح، ولكن للوهلة الأولى، يبدو جذابًا بعض الشيء.

إي جاي: أوافقك الرأي، إنها جذابة. الاستعارة هي أن النشاط الإشعاعي يأخذ الفيزياء إلى أبسط مستوياتها. مكونات نواة الذرة تتفكك، أليس كذلك؟ أنت تتحدث عن الوصول إلى أصغر حجم ممكن. لقد تركت الكيمياء وانتقلت إلى الفيزياء النووية.

RW: حسنًا، لدينا الحجر الجيري، والبازلت، والجرانيت، وهذه الصخرة، وذاك، والرمل، ثم فجأةً ظهر هذا المعدن الغريب الذي يُصدر اهتزازاتٍ غريبةً جدًا!

إي جاي: حسنًا. مع الوعي. لدينا الصخور، والنباتات، وهي كائنات حية. لدينا القواقع، وهي كائنات حية. ثم بعد بضع خطوات تطورية، لدينا بشر يُكوّنون جملًا. لذا، السؤال هو: هل هناك شيء بدائي في هؤلاء البشر الذين يُكوّنون جملًا، كما يوجد شيء بدائي في تحلل عنصر مشع؟
إذن، هناك تشبيه منطقي إلى حد ما. لقد قطعنا شوطًا طويلًا في تفسير كيفية قيام الذرة بذلك، مقارنةً بما قطعناه في مجال الوعي.

RW: هل أنت مهتم، كعالم، بهذا السؤال المتعلق بالوعي؟

إي جاي: نعم، بالتأكيد. لقد التقطنا صورًا رائعة للأعصاب أثناء عملها. وما تدّعي هذه الصور إظهاره هو كيف تتسرب المواد الكيميائية من مراكز الخلايا العصبية إلى العمليات العصبية للقيام بوظائف مهمة هناك، حيث تتصل بأعصاب أخرى. لذا، يتعلق الأمر بكيفية تواصل الأعصاب مع بعضها البعض. لقد اكتشفنا بروتينًا يتحرك على طول هذه العمليات العصبية، ويتحرك مع جزيئات الحمض النووي الريبوزي من نوع معين. يحمل هذا البروتين جزيئات الحمض النووي الريبوزي هذه، ويسمح بحدوث أمور تُعزز عملية التفكير - عملية تفكير تُعرّف بشكل مثير للسخرية بأنها اتصال كهربائي بين عصبين!

RW: هل لديك أي ميل لافتراض وجود خاصية أساسية للمادة، وهي المادة الكمومية، والتي يُمكننا القول إنها حية بشكل غامض، إن لم تكن واعية تمامًا؟ بمعنى آخر، هل نعرف كل ما يُمكن معرفته عن المادة؟

إي جاي: في الوقت الحالي، كل ما هو حيّ غامض! هناك شعورٌ بالدهشة. على الجميع تقدير ذلك والتفكير في الكائنات الحية من منظور ما يُحركها. أعتقد أن هذا مُعجزة. لا أستخدم هذه الكلمة باستخفاف، لأنني، كعالم، أُحبّ محاولة تفسير المعجزات.

RW: ولكنك قلت في وقت سابق أن هناك القانون الثاني للديناميكا الحرارية، والذي أعطي له مثل هذا الوزن، ولكن بعد ذلك هناك هذا الشيء الآخر، الحياة، والتي تسير في الاتجاه المعاكس.

إي جاي: الاتجاه المعاكس. نحن نحقق إنتروبيا موجبة. إنها تسير عكس القانون الثاني للديناميكا الحرارية. يمكنك القول، إحصائيًا، إن كل شيء سيتراجع على المدى الطويل. يمكنك قول ذلك. لكن لا يوجد أساس للقول إن الحياة والنظام المتزايد ليسا طويلي الأمد، أو أنهما لا يسيران عكسيًا بمعنى ما لفترة طويلة جدًا.

RW: ربما يثير هذا اهتمامك. أجدُ من الغريب أن يؤثر وترٌ مُعينٌ على البيانو، أو بعض النوتات، أو الانتقال إلى وترٍ ثانوي، أو حتى لون، على مشاعري. هل هذا أمرٌ غامضٌ بالنسبة لك؟

إي جاي: إنه أمرٌ غامضٌ بالنسبة لي. بالطبع، يمتدّ التشبيه إلى التأثر بالنظر إلى بياناتٍ علمية أو سماعها. يمكنك سماع بياناتٍ علمية.

RW: ماذا تقصد؟

إي جاي: هناك تجارب تتضمن الاستماع إلى أصوات معينة، كدقات عداد جايجر أو حتى نغمات موسيقية. لا يُمكن الاستماع إلى خلايا حية فردية. سيكون من المثير للاهتمام تجربة ذلك.

RW: هل فكرتَ يومًا أن بعض المفكرين الأوائل، مثل فيثاغورس، الذين تحدثوا عن العالم على أساس الأوكتاف، أو فكرة صوت العالم، أوم؟ كان لدى الناس، في أوقات معينة، على ما يبدو، وفي حالات وعي معينة، تصورات لا يمكننا تحديدها بدقة، ولكنها قد تكون تفسيرات لشيء حقيقي.

إي جاي: لا شك في ذلك. كما تعلم، العلم تطور متأخر جدًا. أعتقد أنه يمكنك تتبع العلم الحديث إلى الإغريق مع المنطق الأرسطي، وتطوير مفهوم الصفر لدى المايا، وما شابه. لكن التفكير العلمي لدى البشر، حسنًا، بعض أعظم الاكتشافات وأكثرها تأثيرًا، جاء قبل التاريخ المدوّن. بالتأكيد، كان الناس مدفوعين عاطفيًا للتفكير في الأمور قبل وجود المنطق كلغة للتعبير عنها. لذا، فقد خدمت الأديان المبكرة غرضها بتوفير لغة، بل وأكثر من ذلك، سياقًا عاطفيًا لوضع التفكير الذي حركك حقًا. أستطيع أن أتخيل الناس وهم يبنون ستونهنج وينظرون إلى الاعتدال الربيعي والشمس تشرق من خلالها، فيتأثرون بشدة، ثم يفكرون: يا له من عمل رائع قمت به في وضع تلك الأحجار بدقة باستخدام حساباتي الرياضية لجعل الشمس هناك هكذا! [يضحك]

RW: سؤال أخير. ذكرتَ أن بعض زملائك يعتقدون أنك تقضي وقتًا طويلًا في التصوير العلمي.

إي جاي: عادةً ما ألتقط معظم الصور بنفسي. باستخدام المجهر الإلكتروني، ألتقط جميعها. يمكنني قضاء اثنتي عشرة ساعة أمام المجهر أُحدّق بلا نهاية في الجزيئات حتى أحصل على الصور المثالية. ثم تأتي مرحلة المعالجة.
الآن، باستخدام المجهر البؤري، أُوجِّه الفريق. غالبًا ما يتطلب الأمر عمل شخصين أو ثلاثة في الوقت نفسه لالتقاط صورة واحدة. يقوم البعض بالتحضير، وآخر بوضع الشريحة. وينظر شخص آخر إلى شاشة الكمبيوتر ويُعدّلها بينما أُحدِّثُها عبر المنظار. ثم تأتي مرحلة المعالجة، حيث أجعل الصور مُلائمة لأقراني - أقوم بها دائمًا بنفسي. ليس الأمر أنني لا أثق بالآخرين، ولكنني عادةً لا أترك هذه الصور كما هي. يجب أن تبدو مثالية.
لذا أقضي ساعاتٍ وساعاتٍ وساعاتٍ في البحث. هذا يُؤخّر النشر. ليس هذا فحسب، بل في العلوم، عليك أن تدفع ثمن صورك! مع صفحة ملونة، ستُطالبك المجلة بثلاثة آلاف دولار! ثم مع آخر الصور التي التقطتها للنشر، كان هناك أحد عشر رقمًا. تسعة منها كانت صورًا ملونة. لذا دفعتُ ثروةً لنشر ذلك البحث، لكنني لم أستطع التخلي عن تلك الصور.

RW: هل هناك فرحة في ذلك؟

إي جاي: أجل، بالتأكيد. وأنا سعيد جدًا بتلقي ردود الفعل. كما تعلم، "قرأتُ بحثك. هذه الصور رائعة." أقول، شكرًا لك، شكرًا لك. لا أقولها بصوت عالٍ، لكنها موجودة.