Mahdollisuus Haastatella Ed Johnsonia, Tunnettua molekyylibiologia, Ilmaantui lähes Satt

tämä pieni osa…

EJ: Luultavasti ihmettelet, sanonko, että sokea ei voi tehdä tiedettä?

RW: Ei ollenkaan. Ei. Minulla on mystinen juttu täällä. Sanon, että näemme nämä hyvin pienet siivut tästä spektristä, ja niiden kauneus voi liikuttaa meidät. Tarkoitan, että todellisuuden kirjo on laaja ja olemme tietoisia vain tästä pienestä kaistasta siinä, mutta jopa tässä pienessä vyöhykkeessä on valtava rikkaus.
Oletteko samaa mieltä, eikö niin, että valokuva, jossa on vain punaisia, vihreitä ja keltaisia, voi olla niin rikas ja niin kaunis, että se on hämmästyttävää. Se on kuitenkin vain pieni pala jostain paljon laajemmasta. Näetkö minne olen menossa? Tarkoitan, että tämä on mystinen maailma, jossa olemme.

EJ: Luulen todella, että kun puhut mysteeristä, joka kiihottaa niin tiedemiehiä, filosofeja kuin taiteilijoitakin, mielestäni kenttä tällä hetkellä olisi tietoisuus. Tarkoitan, että jos jokin asia herättää ihmetystä kenen tahansa tiedemiehen kanssa, se on se, kuinka aivojen kemikaalit voivat sallia minun sanoa tämän lauseen. Tiedätkö?
Paul Greengard on osallistunut yhtä paljon kuin kukaan muu tällä alalla, alkeellista kuin se on juuri nyt. Oma laboratorioni on myös vaikuttanut Paulin kanssa tekemästäni työstäni hermosolujen toimintaan.
Siitä huolimatta emme ole edes lähellä alkaa selittää, kuinka ajatus voi muodostua tai kuinka yksi henkilö voi tehdä päätöksen. Sinun on siirryttävä Heisenbergin epävarmuusperiaatteeseen. Tarkoitan, että jos kaikki on kemiallisesti määritettyä, se tarkoittaa, että aivoissamme olevien elektronien ja kemikaalien on reagoitava tietyllä tavalla. Kun kaksi kemikaalia yhdistyvät, jotta vapaa energia sallii näiden kahden kemikaalin reagoida, ne tekevät sen yhdellä tavalla ja vain yhdellä tavalla. Joten kaikki riippuu elektronien tilasta, koska kemia on elektronien tiedettä.
Mutta Heisenbergin suuri, liikuttava näkemys oli, että et voi kertoa elektronin sijaintia milloin tahansa, koska mitä tahansa teet määrittääksesi sen, missä se on, muuttaa sitä. Joten on epävarmuutta siitä, missä se tarkalleen tulee olemaan. Lopulta kaksi kemikaalia reagoivat tällä mittaamattomalla tavalla ja kerrotaan miljoonilla ja miljoonilla kertoja. Se voi selittää esimerkiksi vapaan tahdon. Miten, kenelläkään ei ole aavistustakaan.

RW: Satuin sattumalta lukemaan eilen otteen Teilhard de Chardinista. Hän puhuu asioiden sisältä ja asioiden ulkopuolelta. Tiede käsittelee asioita ilman. Tieteelle tietoisuus on ongelmallista. Se on asioiden sisältä.

EJ: Se on ongelmallista kaikille! Ei vain tiedemiehiä! Jos joku osaa selittää tietoisuuden, olen valmis kuuntelemaan!

RW: No, silloin kun hän kirjoitti kirjojaan, en usko, että tieteessä tapahtui paljon tämän kysymyksen suhteen.

EJ: Se on vielä hyvin alkeellista nykyään. Mutta ihmisiä on. Esimerkiksi yrittää ottaa valokuvia PET-skannauksista, Positive Electron Topography -skannauksista, aivoista, joissa eri alueet ajattelevat eri aikoina, kun tiettyjä kysymyksiä kysytään. Onko se nyt alkeellista vai mitä?

RW: No, Chardin sanoi jotain siitä, että riippuen siitä, missä mittakaavassa ainetta tarkastellaan, tietyt asiat ovat ilmeisiä. Mutta ne eivät ole selkeitä eri mittakaavassa. Maan mantereet liikkuvat selvästi, jos niitä tarkastellaan geologisessa ajassa, mutta meille ne näyttävät olevan kiinteitä. Luonnon mineraalit näyttävät olevan inerttejä, mutta entä outo alkuaine, joka on radioaktiivinen? Mitä helvettiä se on? Chardin vertailee radioaktiivisuutta mineraalimaailmassa ja tietoisuutta orgaanisen elämän maailmassa. En ole pystynyt ajattelemaan asiaa kovin selkeästi, mutta pelkästään pinnalta katsottuna siinä on tietty houkutteleva laatu.

EJ: Olen samaa mieltä siitä, että sillä on houkutteleva laatu. Metafora on, että radioaktiivisuus vie fysiikan alkeellisimmilleen. Atomin ytimen komponentit hajoavat, eikö niin? Puhut niin pienestä kuin mahdollista. Olet poissa kemiasta ja olet kiinnostunut ydinfysiikasta.

RW: No, sinulla on kalkkikiveä, basalttia, graniittia, tämä kivi, se, hiekka, ja sitten yhtäkkiä tässä on tämä hauska mineraali, joka tekee jotain todella outoa! Se lähettää tärinää tai jotain!

EJ: Okei. Tietoisuuden kanssa. Sinulla on kiviä. Sinulla on kasveja. He ovat elossa. Sinulla on etanoita. He ovat elossa. Sitten muutaman evoluution vaiheen jälkeen ihmiset tekevät lauseita. Joten kysymys kuuluu, onko jotain alkeellista niissä ihmisissä, jotka tekevät lauseita samalla tavalla kuin radioaktiivisen elementin hajoamisessa on jotain alkeellista?
Joten siellä on analogia, jossa on jonkin verran järkeä. Olemme tulleet paljon pidemmälle selittääksemme, kuinka atomi tekee sen, kuin olemme tulleet tietoisuuden kanssa.

RW: Oletko itse kiinnostunut tiedemiehenä tästä tietoisuuskysymyksestä?

EJ: Kyllä, todella paljon. Olemme itse asiassa ottaneet kauniita valokuvia hermoista toiminnassa. Ja näiden valokuvien tarkoituksena on osoittaa, kuinka hermosolujen keskuksista tulevat kemikaalit menevät hermoprosesseihin tehdäkseen tärkeitä asioita siellä missä ne yhdistyvät muihin hermoihin. Joten kyse on siitä, kuinka hermot kommunikoivat keskenään. Olemme löytäneet proteiinin, joka liikkuu näitä hermoprosesseja pitkin ja se liikkuu tietyn tyyppisten RNA-molekyylien mukana. Se kuljettaa niitä RNA-molekyylejä ja sallii tapahtua asioita, jotka vahvistavat ajatusprosessia – ajatusprosessia, joka on naurettavan määritelmän mukaan kaksi hermoa, jotka ovat sähköisessä yhteydessä toisiinsa!

RW: Onko sinulla houkutusta olettaa, että aineella, kvanttiaineella, saattaa olla jokin perusominaisuus, jonka meidän pitäisi sanoa olevan mystisesti elävä, ellei aivan tunteva? Eli tiedämmekö kaiken, mitä aineesta on tiedettävä?

EJ: Tällä hetkellä kaikki, mikä on elossa, on mystistä! Siellä on ihmetyksen tunne. Kaikkien pitäisi arvostaa sitä ja ajatella eläviä olentoja sen perusteella, mikä saa ne tikkimään. Minusta se on ihmeellistä. Nyt en käytä tätä sanaa kevyesti, koska tiedemiehenä haluan yrittää selittää ihmeitä.

RW: Mutta sanoit aiemmin, että on termodynamiikan toinen pääsääntö, jolle on annettu niin suuri painoarvo, mutta sitten on toinen asia, elämä, joka menee päinvastaiseen suuntaan.

EJ: Päinvastaiseen suuntaan. Teemme positiivista entropiaa. Se menee termodynamiikan toisen pääsäännön vastakkaiseen suuntaan. Voidaan sanoa, että tilastollisesti se kaikki kaatuu pitkän aikavälin suunnitelmaan. Voit sanoa sen. Mutta sinulla ei olisi mitään perustetta väittää, että elämä ja järjestyksen lisääntyminen ei ole pitkäkestoista tai että se ei kulje jossain mielessä taaksepäin pitkään, pitkään aikaan.

RW: Ehkä tämä kiinnostaa sinua. Pidän mystisenä, että tietty pianon sointu, muutama nuotti, siirtyminen mollisointuun, jopa väri vaikuttaa tunteisiini. Onko se sinulle mystinen asia?

EJ: Se on minulle mystinen asia. Tietenkin analogia ulottuu liikuttumiseen katsomalla tieteellistä tietoa tai kuulemalla tieteellistä tietoa. Voit kuulla tieteellistä tietoa.

RW: Mitä tarkoitat?

EJ: On kokeita, joissa kuunnellaan tiettyjä ääniä. Geiger-laskurin tikitystä tai jopa musiikkisointuja. Et voi kuunnella yksittäisiä eläviä soluja. Se olisi mielenkiintoinen asia kokeilla.

RW: Ajatteletko koskaan, että jotkut varhaisajattelijoista, esimerkiksi Pythagoras, jotka puhuvat maailmasta oktaaviin tai maailmanäänen ideaan perustuvana OM:na. Ihmisillä on ollut tiettyinä aikoina, ilmeisesti, tietyissä tietoisuustiloissa, havaintoja, joita emme voi oikein mitata, mutta jotka voivat olla kertomuksia jostakin todellisesta.

EJ: Ei ole epäilystäkään. Tiedäthän, että tiede on hyvin myöhäistä kehitystä. Luulen, että voit jäljittää modernin tieteen kreikkalaisiin aristotelelaisen logiikan avulla, mayojen nolla-käsitteen kehittämisellä, sellaisilla jutuilla. Mutta ihmisten tieteellinen ajattelu, no, jotkut suurimmista, liikuttavimmista löydöistä tulivat ennen kaikenlaista kirjattua historiaa. Varmasti ihmiset saivat emotionaalisella tasolla ajattelemaan asioita, ennen kuin oli olemassa logiikkaa kielenä, jolla niitä ilmaistiin. Joten varhaiset uskonnot palvelivat ehdottomasti tarkoitustaan ​​tarjotakseen kielen, mutta enemmänkin emotionaalisen kontekstin, johon voit laittaa ajattelun, joka todella liikutti sinua. Voin kuvitella ihmisten rakentavan Stonehengeä ja katsovan kevätpäiväntasausta ja auringon paistavan läpi ja olevan uskomattoman liikuttuneita ja sitten ajattelevan, kuinka helvetin hyvää työtä tein, kun laitoin ne kivet oikein matemaattisilla laskelmillani saadakseni auringon juuri tuolla tavalla![nauraa]

RW: Viimeinen kysymys. Sanoit, että joidenkin työtovereiden mielestä käytät liikaa aikaa tieteelliseen valokuvaamiseen.

EJ: Yleensä otan suurimman osan valokuvista itse. Elektronimikroskoopilla otan jokaisen. Voin kirjaimellisesti viettää kaksitoista tuntia mikroskoopin ääressä tuijottaen loputtomasti molekyylejä, kunnes saan juuri oikeat valokuvat. Sitten tulee käsittelyosa.
Nyt ohjaan ryhmää kon-fokaalisella mikroskoopilla. Usein yhden valokuvan saamiseen tarvitaan kaksi tai kolme henkilöä, jotka työskentelevät samanaikaisesti. Jotkut tekevät valmistelun. Toinen saa liukumäen sinne. Toinen henkilö katselee tietokoneen näyttöä ja säätää sitä samalla kun minä tarkastelen laajuutta. Sitten käsittely, jossa valokuvat tehdään esittelykelpoisiksi ikätovereilleni – teen sen aina itse. Kyse ei ole siitä, ettenkö luottaisi muihin ihmisiin, mutta en yleensä voi antaa noiden kuvien vain istua siellä. Niiden täytyy näyttää oikealta.
Joten vietän tunteja ja tunteja ja tunteja. Se viivästyttää julkaisemista. Eikä vain sitä, vaan tieteessä sinun on maksettava valokuvistasi! Värisivulla päiväkirja veloittaa siitä kolme tuhatta dollaria! Sitten viimeisten julkaisukuvien kanssa, jotka otin, hahmoja oli yksitoista. Niistä yhdeksän oli värivalokuvia. Maksoin siis omaisuuksia tuon jutun julkaisemisesta, mutta en vain voinut päästää niitä kuvia menemään.

RW: Onko siinä iloa?

EJ: Ai niin. Todella paljon. Ja olen erittäin iloinen saadessani palautetta. Tiedätkö: "Luin paperisi. Nuo valokuvat ovat uskomattomia." Sanon, kiitos, kiitos. En sano sitä ääneen, mutta se on siellä.