Die Gelegenheit, Ed Johnson, Einen Renommierten Molekularbiologen, Zu interviewen, Ergab

dieses kleine Teil…

EJ: Sie fragen sich wahrscheinlich: Will ich damit sagen, dass ein blinder Mensch keine Wissenschaft betreiben kann?

RW: Überhaupt nicht. Nein. Ich bin hier auf einer mystischen Ebene. Ich meine, wir sehen diese winzigen Ausschnitte dieses Spektrums und können von ihrer Schönheit berührt sein. Ich meine, das Spektrum der Realität ist riesig, und wir nehmen nur diesen kleinen Teil davon wahr, aber selbst in diesem kleinen Teil steckt ein enormer Reichtum.
Sie stimmen mir sicher zu, dass ein Foto, das nur Rot-, Grün- und Gelbtöne enthält, so farbenprächtig und schön sein kann, dass es einen in Erstaunen versetzt. Doch es ist nur ein winziger Ausschnitt aus etwas viel Größerem. Verstehen Sie, worauf ich hinaus will? Wir befinden uns in einer geheimnisvollen Welt.

EJ: Ich glaube wirklich, wenn man von einem Mysterium spricht, das Wissenschaftler, Philosophen und Künstler gleichermaßen begeistert, dann ist das Bewusstsein das aktuelle Forschungsgebiet. Ich meine, wenn es etwas gibt, das jeden Wissenschaftler in Erstaunen versetzt, dann ist es die Frage, wie die chemischen Substanzen im Gehirn es mir ermöglichen, diesen Satz zu sagen. Wissen Sie?
Paul Greengard hat auf diesem Gebiet, so rudimentär es auch noch ist, so viel beigetragen wie kaum ein anderer. Auch mein eigenes Labor hat, unabhängig von meiner Arbeit mit Paul zur Funktionsweise von Neuronen, viel dazu beigetragen.
Dennoch sind wir noch weit davon entfernt zu erklären, wie ein Gedanke entstehen oder wie ein Mensch eine Entscheidung treffen kann. Wir müssen uns auf die Heisenbergsche Unschärferelation berufen. Wenn alles chemisch determiniert ist, bedeutet das, dass die Elektronen und die chemischen Verbindungen in unserem Gehirn auf eine bestimmte Weise reagieren müssen. Wenn zwei chemische Verbindungen aufeinandertreffen, geschieht dies nur auf eine bestimmte Weise, damit die freie Energie eine Reaktion ermöglicht. Es hängt also alles vom Zustand der Elektronen ab, denn Chemie ist die Wissenschaft der Elektronen.
Heisenbergs große, bewegende Erkenntnis war jedoch, dass man die Position des Elektrons zu keinem Zeitpunkt bestimmen kann, da alles, was man tut, um seinen Standort zu bestimmen, ihn verändert. Es besteht also eine Unsicherheit darüber, wo genau es sich befinden wird. Letztendlich läuft es darauf hinaus, dass zwei chemische Substanzen millionenfach auf diese nicht messbare Weise reagieren. Das könnte so etwas wie freien Willen erklären. Wie, davon hat niemand die geringste Ahnung.

RW: Durch Zufall habe ich gestern einen Auszug aus Teilhard de Chardin gelesen. Er spricht über das Innere und Äußere der Dinge. Die Wissenschaft beschäftigt sich mit dem Äußeren der Dinge. Für die Wissenschaft ist das Bewusstsein problematisch. Es ist das Innere der Dinge.

EJ: Es ist für alle problematisch! Nicht nur für Wissenschaftler! Wenn jemand das Bewusstsein erklären kann, bin ich gerne bereit zuzuhören!

RW: Nun, ich glaube, zu der Zeit, als er seine Bücher schrieb, gab es in der Wissenschaft zu dieser Frage noch nicht viel zu tun.

EJ: Es ist heute noch sehr rudimentär. Aber es gibt Leute, die zum Beispiel versuchen, PET-Scans (Positive Electron Topography Scans) des Gehirns zu fotografieren, um zu zeigen, wie verschiedene Regionen zu unterschiedlichen Zeitpunkten denken, wenn bestimmte Fragen gestellt werden. Ist das jetzt rudimentär, oder was?

RW: Nun, Chardin sagte, je nachdem, auf welchem ​​Maßstab man Materie betrachtet, seien bestimmte Dinge offensichtlich. Auf einem anderen Maßstab seien sie jedoch nicht klar. Die Kontinente der Erde bewegen sich deutlich, wenn man sie in geologischer Zeit betrachtet, für uns aber erscheinen sie feststehend. Die Mineralien der Natur scheinen inert zu sein, aber was ist mit dem seltsamen Element, das radioaktiv ist? Was zum Teufel ist das? Chardin zieht eine Analogie zwischen Radioaktivität in der Mineralwelt und Bewusstsein in der Welt des organischen Lebens. Ich konnte noch nicht genau darüber nachdenken, aber oberflächlich betrachtet hat es etwas Anziehendes.

EJ: Ich stimme zu, es hat eine ansprechende Qualität. Die Metapher besagt, dass Radioaktivität die Physik auf ihre elementarste Ebene bringt. Die Bestandteile eines Atomkerns lösen sich auf, nicht wahr? Sie sprechen davon, so klein wie möglich zu werden. Sie verlassen die Chemie und sind in der Kernphysik.

RW: Nun, da gibt es Kalkstein, Basalt, Granit, dieses Gestein, jenes, Sand, und dann ist da plötzlich dieses komische Mineral, das etwas wirklich Seltsames tut! Es sendet Vibrationen aus oder so etwas!

EJ: Okay. Mit Bewusstsein. Es gibt Steine. Es gibt Pflanzen. Sie leben. Es gibt Schnecken. Sie leben. Nach einigen evolutionären Schritten bilden Menschen Sätze. Die Frage ist also: Gibt es etwas Elementares darin, dass Menschen Sätze bilden, so wie es etwas Elementares darin gibt, dass ein radioaktives Element zerfällt?
Das ist also eine Analogie, die durchaus Sinn ergibt. Wir sind bei der Erklärung, wie ein Atom das macht, schon viel weiter gekommen als bei der Erklärung des Bewusstseins.

RW: Interessieren Sie sich als Wissenschaftler selbst für diese Frage des Bewusstseins?

EJ: Ja, sehr sogar. Wir haben tatsächlich einige wunderschöne Fotos von Nerven in Aktion gemacht. Diese Fotos sollen zeigen, wie chemische Substanzen aus den Nervenzellzentren in die Nervenfortsätze gelangen und dort wichtige Aufgaben erfüllen, wo sie mit anderen Nerven verbunden sind. Es geht also um die Frage, wie Nerven miteinander kommunizieren. Wir haben ein Protein entdeckt, das sich entlang dieser Nervenfortsätze bewegt und dabei RNA-Moleküle eines bestimmten Typs mitnimmt. Es transportiert diese RNA-Moleküle und ermöglicht so Vorgänge, die einen Denkprozess verstärken – ein Denkprozess, der absurderweise als elektrischer Kontakt zweier Nerven definiert wird!

RW: Sind Sie versucht, die Hypothese aufzustellen, dass es eine fundamentale Eigenschaft der Materie, der Quantenmaterie, geben könnte, die uns auf mysteriöse Weise als lebendig, wenn auch nicht gerade empfindungsfähig bezeichnen würde? Das heißt: Wissen wir alles, was es über Materie zu wissen gibt?

EJ: Im Moment ist alles Lebendige mysteriös! Es herrscht ein Gefühl des Staunens. Jeder sollte das wertschätzen und über Lebewesen nachdenken, was sie antreibt. Ich finde es wundersam. Ich benutze dieses Wort nicht leichtfertig, denn als Wissenschaftler versuche ich gerne, Wunder zu erklären.

RW: Aber Sie sagten vorhin, dass es den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik gibt, dem so viel Gewicht beigemessen wird, aber dann gibt es noch etwas anderes, nämlich das Leben, das in die entgegengesetzte Richtung geht.

EJ: In die entgegengesetzte Richtung. Wir erzeugen positive Entropie. Sie verläuft entgegen dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Statistisch gesehen wird sich langfristig alles verringern. Das kann man sagen. Aber man hätte keine Grundlage für die Behauptung, Leben und zunehmende Ordnung seien nicht langfristig oder würden nicht in gewisser Weise über lange, lange Zeit rückwärts laufen.

RW: Vielleicht interessiert Sie das ja. Ich finde es mysteriös, dass ein bestimmter Akkord auf dem Klavier, ein paar Noten, ein Wechsel zu einem Moll-Akkord, ja sogar eine Farbe meine Gefühle beeinflusst. Ist das für Sie ein Mysterium?

EJ: Es ist mir ein Rätsel. Die Analogie lässt sich natürlich auch auf die Betroffenheit durch das Betrachten oder Hören wissenschaftlicher Daten übertragen. Man kann wissenschaftliche Daten hören.

RW: Was meinen Sie?

EJ: Es gibt Experimente, bei denen man bestimmten Geräuschen zuhört. Das Ticken eines Geigerzählers oder sogar musikalische Akkorde. Einzelne lebende Zellen kann man nicht abhören. Das wäre ein interessanter Versuch.

RW: Haben Sie jemals daran gedacht, dass einige der frühen Denker, Pythagoras zum Beispiel, die Welt auf der Oktave basieren sehen oder die Idee des Weltklangs OM haben? Die Menschen hatten zu bestimmten Zeiten, in bestimmten Bewusstseinszuständen, Wahrnehmungen, die wir nicht genau quantifizieren können, die aber möglicherweise auf etwas Reales hinweisen.

EJ: Keine Frage. Wissenschaft ist bekanntlich eine sehr späte Entwicklung. Die moderne Wissenschaft lässt sich wohl bis zu den Griechen zurückverfolgen, mit der aristotelischen Logik, der Entwicklung des Nullkonzepts durch die Maya und Ähnlichem. Aber wissenschaftliches Denken der Menschen – nun ja, einige der größten und bewegendsten Entdeckungen entstanden vor jeglicher Geschichtsschreibung. Sicherlich waren Menschen emotional bewegt, über Dinge nachzudenken, bevor es eine Logik als Ausdrucksform gab. Die frühen Religionen erfüllten also definitiv ihren Zweck, eine Sprache zu schaffen, aber mehr noch: Sie boten einen emotionalen Kontext für bewegte Gedanken. Ich kann mir vorstellen, wie die Leute Stonehenge bauten und die Frühlingstagundnachtgleiche und die durchscheinende Sonne betrachteten, unglaublich bewegt waren und dann dachten: „Was für eine verdammt gute Arbeit habe ich mit meinen mathematischen Berechnungen geleistet, die Steine ​​genau richtig zu platzieren, um die Sonne genau so hinzubekommen!“ [lacht]

RW: Eine letzte Frage. Sie sagten, dass einige Ihrer Kollegen der Meinung sind, Sie würden zu viel Zeit mit der wissenschaftlichen Fotografie verbringen.

EJ: Die meisten Fotos mache ich selbst. Mit dem Elektronenmikroskop mache ich alle. Ich kann buchstäblich zwölf Stunden am Mikroskop verbringen und endlos Moleküle anstarren, bis ich die richtigen Fotos habe. Dann kommt die Bildbearbeitung.
Mit dem Konfokalmikroskop leite ich jetzt das Team. Oft müssen zwei oder drei Personen gleichzeitig arbeiten, um ein einziges Foto zu erhalten. Einige übernehmen die Vorbereitung. Ein anderer legt den Objektträger auf. Ein dritter schaut auf den Computerbildschirm und justiert ihn, während ich ins Mikroskop schaue. Die Bearbeitung, also die Vorbereitung der Fotos für meine Kollegen, mache ich dann immer selbst. Nicht, dass ich anderen das nicht zutraue, aber ich kann die Bilder im Allgemeinen nicht einfach so liegen lassen. Sie müssen perfekt aussehen.
Ich verbringe also Stunden um Stunden damit. Das verzögert die Veröffentlichung. Und nicht nur das: In der Wissenschaft muss man für seine Fotos bezahlen! Für eine Farbseite verlangt die Zeitschrift dafür 3000 Dollar! Die letzten Bilder, die ich zur Veröffentlichung gemacht habe, waren elf. Neun davon waren Farbfotos. Ich habe also ein Vermögen für die Veröffentlichung bezahlt, aber ich konnte diese Fotos einfach nicht loslassen.

RW: Macht das Freude?

EJ: Oh ja. Sehr sogar. Und ich freue mich sehr über Feedback. Wissen Sie, ich habe Ihren Artikel gelesen. Die Fotos sind unglaublich. Ich sage: Danke, danke. Ich sage es nicht laut, aber es ist da.