पिछले साल एक पारिवारिक समारोह के अवसर पर मुझे प्रसिद्ध आणविक जीवविज्ञानी एड जॉनसन का साक

यह छोटा सा हिस्सा...

ईजे: आप शायद सोच रहे होंगे कि क्या मैं यह कह रहा हूं कि एक अंधा व्यक्ति विज्ञान नहीं कर सकता?

आरडब्ल्यू: बिलकुल नहीं। नहीं। मैं यहाँ एक रहस्यमयी चीज़ पर हूँ। मैं कह रहा हूँ कि हम इस स्पेक्ट्रम के इन बहुत छोटे-छोटे टुकड़ों को देखते हैं और उनकी सुंदरता से प्रभावित हो सकते हैं। मेरा मतलब है, वास्तविकता का स्पेक्ट्रम बहुत बड़ा है और हम इसमें केवल इस छोटे से बैंड के बारे में ही जानते हैं, लेकिन इस छोटे बैंड में भी बहुत ज़्यादा समृद्धि है।
आप इस बात से सहमत होंगे, है न, कि एक तस्वीर जिसमें केवल लाल, हरा और पीला रंग हो, इतनी समृद्ध और इतनी सुंदर हो सकती है कि यह आश्चर्यजनक है। फिर भी यह किसी बहुत बड़ी चीज़ का एक छोटा सा टुकड़ा मात्र है। क्या आप समझ रहे हैं कि मैं कहाँ जा रहा हूँ? मेरा मतलब है कि यह एक रहस्यमय दुनिया है जिसमें हम हैं।

ईजे: मुझे सच में लगता है कि जब आप किसी रहस्य के बारे में बात कर रहे हैं जो वैज्ञानिकों, दार्शनिकों और कलाकारों को समान रूप से उत्साहित करता है, तो मुझे लगता है कि इस समय वह क्षेत्र चेतना होगा। मेरा मतलब है कि अगर कोई एक चीज है जो किसी भी वैज्ञानिक को आश्चर्यचकित कर सकती है तो वह यह है कि मस्तिष्क में रसायन मुझे यह वाक्य कहने की अनुमति कैसे देते हैं। आप जानते हैं?
पॉल ग्रीनगार्ड ने इस क्षेत्र में किसी भी अन्य व्यक्ति जितना ही योगदान दिया है, भले ही यह अभी प्राथमिक स्तर पर ही क्यों न हो। पॉल के साथ न्यूरॉन्स कैसे काम करते हैं, इस पर मेरे काम के अलावा मेरी अपनी प्रयोगशाला ने भी योगदान दिया है।
फिर भी, हम यह समझाने के करीब भी नहीं हैं कि कोई विचार कैसे बन सकता है, या कोई व्यक्ति कोई निर्णय कैसे ले सकता है। आपको हाइजेनबर्ग अनिश्चितता सिद्धांत पर जाना होगा। मेरा मतलब है, अगर सब कुछ रासायनिक रूप से निर्धारित है, तो इसका मतलब है कि हमारे मस्तिष्क में इलेक्ट्रॉनों और रसायनों को एक निश्चित तरीके से प्रतिक्रिया करनी होगी। जब दो रसायन एक साथ आते हैं, तो उन दो रसायनों को प्रतिक्रिया करने की अनुमति देने के लिए मुक्त ऊर्जा के लिए, वे इसे एक ही तरीके से और केवल एक ही तरीके से करेंगे। तो यह सब इलेक्ट्रॉनों की स्थिति पर निर्भर करता है, क्योंकि रसायन विज्ञान इलेक्ट्रॉनों का विज्ञान है।
लेकिन हाइजेनबर्ग की महान, प्रेरक अंतर्दृष्टि यह थी कि आप किसी भी समय इलेक्ट्रॉन की स्थिति नहीं बता सकते क्योंकि आप यह निर्धारित करने के लिए जो कुछ भी करते हैं, वह इसे बदल देता है। इसलिए इस बारे में अनिश्चितता है कि यह वास्तव में कहां होने जा रहा है। यह अंततः दो रसायनों के उस अथाह तरीके से प्रतिक्रिया करने पर निर्भर करता है जो लाखों-करोड़ों बार गुणा होता है। यह स्वतंत्र इच्छा जैसी किसी चीज़ का कारण हो सकता है। कैसे, किसी को भी इसका ज़रा भी अंदाज़ा नहीं है।

आरडब्ल्यू: संयोग से मैं कल टेइलहार्ड डे शार्डिन का एक अंश पढ़ रहा था। वह चीजों के भीतर और बाहर के बारे में बात करता है। विज्ञान चीजों के बाहर के बारे में बात करता है। विज्ञान के लिए, चेतना समस्यात्मक है। यह चीजों के भीतर है।

ईजे: यह सबके लिए समस्याजनक है! सिर्फ़ वैज्ञानिकों के लिए नहीं! अगर कोई चेतना की व्याख्या कर सकता है, तो मैं ज़रूर सुनने को तैयार हूँ!

आर.डब्लू.: खैर, जिस समय उन्होंने अपनी पुस्तकें लिखीं, मुझे नहीं लगता कि इस प्रश्न के संबंध में विज्ञान में बहुत कुछ चल रहा था।

ईजे: आज भी यह बहुत ही प्रारंभिक अवस्था में है। लेकिन लोग हैं। उदाहरण के लिए, मस्तिष्क के पीईटी स्कैन, पॉजिटिव इलेक्ट्रॉन टोपोग्राफी स्कैन की तस्वीरें लेने की कोशिश करना, जिसमें कुछ सवाल पूछे जाने पर अलग-अलग समय पर अलग-अलग क्षेत्रों में सोच दिखाई देती है। अब यह प्रारंभिक अवस्था है या क्या?

आरडब्ल्यू: खैर, चार्डिन ने कुछ ऐसा कहा कि आप पदार्थ को जिस पैमाने पर देखते हैं, उसके आधार पर कुछ चीजें स्पष्ट होती हैं। लेकिन वे अलग पैमाने पर स्पष्ट नहीं हैं। यदि आप भूवैज्ञानिक समय में पृथ्वी के महाद्वीपों को देखें तो वे स्पष्ट रूप से घूमते हैं, लेकिन हमारे लिए, वे स्थिर प्रतीत होते हैं। प्रकृति के खनिज निष्क्रिय प्रतीत होते हैं, लेकिन उस अजीब तत्व के बारे में क्या जो रेडियोधर्मी है? वह क्या बकवास है? चार्डिन खनिज जगत में रेडियोधर्मिता और जैविक जीवन की दुनिया में चेतना के बीच एक सादृश्य बनाता है। मैं इसके बारे में बहुत स्पष्ट रूप से नहीं सोच पाया हूँ, लेकिन सतही तौर पर, इसमें एक निश्चित आकर्षक गुण है।

ईजे: मैं सहमत हूँ कि इसमें एक आकर्षक गुण है। रूपक यह है कि रेडियोधर्मिता भौतिकी को उसके सबसे प्राथमिक स्तर पर ले जा रही है। परमाणु के नाभिक के घटक अलग हो रहे हैं, है न? आप जितना संभव हो सके उतना छोटा होने की बात कर रहे हैं। आप रसायन विज्ञान से बाहर निकलकर परमाणु भौतिकी में आ गए हैं।

आरडब्ल्यू: अच्छा, आपके पास चूना पत्थर, बेसाल्ट, ग्रेनाइट, यह चट्टान, वह, रेत है, और फिर, अचानक यहाँ एक अजीब खनिज है जो कुछ बहुत ही अजीब कर रहा है! यह कंपन या कुछ और भेज रहा है!

ईजे: ठीक है। चेतना के साथ। आपके पास चट्टानें हैं। आपके पास पौधे हैं। वे जीवित हैं। आपके पास घोंघे हैं। वे जीवित हैं। फिर कुछ विकासवादी चरणों के बाद, आपके पास वाक्य बनाने वाले लोग हैं। तो सवाल यह है कि क्या उन लोगों के वाक्य बनाने में कुछ मौलिकता है जिस तरह से रेडियोधर्मी तत्व के टूटने में कुछ मौलिकता है?
तो यहाँ एक सादृश्य है जो कुछ हद तक समझ में आता है। हम चेतना की तुलना में यह समझाने में बहुत आगे आ गए हैं कि परमाणु ऐसा कैसे करता है।

आर.डब्लू.: क्या आप स्वयं एक वैज्ञानिक के रूप में चेतना के इस प्रश्न में रुचि रखते हैं?

ईजे: हां, बिल्कुल। हमने वास्तव में, क्रियाशील तंत्रिकाओं की कुछ सुंदर तस्वीरें ली हैं। और ये तस्वीरें यह दिखाने का दावा करती हैं कि तंत्रिका कोशिकाओं के केंद्रों से रसायन तंत्रिका प्रक्रियाओं में कैसे महत्वपूर्ण कार्य करने के लिए जाते हैं, जहां वे अन्य तंत्रिकाओं से जुड़ते हैं। तो यह इस सवाल पर आ रहा है कि तंत्रिकाएं एक दूसरे से कैसे संवाद करती हैं। हमने एक प्रोटीन की खोज की है जो इन तंत्रिका प्रक्रियाओं के साथ चलता है और यह एक निश्चित प्रकार के आरएनए अणुओं के साथ चलता है। यह उन आरएनए अणुओं को ले जाता है और ऐसी चीजों को होने देता है जो एक विचार प्रक्रिया को मजबूत करेगा - एक विचार प्रक्रिया, जिसे हास्यास्पद रूप से दो तंत्रिकाओं के एक दूसरे के साथ विद्युत संपर्क बनाने के रूप में परिभाषित किया गया है!

आरडब्ल्यू: क्या आप यह अनुमान लगाने के लिए प्रेरित हैं कि पदार्थ, क्वांटम पदार्थ का कोई ऐसा मौलिक गुण हो सकता है, जिसके बारे में हम कह सकते हैं कि वह रहस्यमय रूप से जीवित है, भले ही वह पूरी तरह से संवेदनशील न हो? यानी, क्या हम पदार्थ के बारे में सब कुछ जानते हैं?

ईजे: अभी जो कुछ भी जीवित है वह रहस्यमय है! आश्चर्य की भावना है। हर किसी को इसकी सराहना करनी चाहिए और जीवित चीजों के बारे में सोचना चाहिए कि उन्हें क्या प्रेरित करता है। मुझे लगता है कि यह चमत्कारी है। अब मैं इस शब्द का इस्तेमाल हल्के में नहीं करता, क्योंकि एक वैज्ञानिक के तौर पर मुझे चमत्कारों को समझाने की कोशिश करना पसंद है।

आरडब्ल्यू: लेकिन आप पहले कह रहे थे कि ऊष्मागतिकी का दूसरा नियम है, जिसे इतना महत्व दिया जाता है, लेकिन फिर एक दूसरी चीज है, जीवन, जो विपरीत दिशा में जा रहा है।

ईजे: विपरीत दिशा। हम सकारात्मक एन्ट्रॉपी बना रहे हैं। यह ऊष्मागतिकी के दूसरे नियम के विपरीत दिशा में जा रहा है। आप कह सकते हैं, सांख्यिकीय रूप से, यह सब चीजों की दीर्घकालिक योजना में नीचे जाने वाला है। आप ऐसा कह सकते हैं। लेकिन आपके पास यह कहने का कोई आधार नहीं होगा कि जीवन और बढ़ता क्रम दीर्घकालिक नहीं है, या यह किसी अर्थ में लंबे समय तक पीछे की ओर नहीं चलता है।

आरडब्ल्यू: शायद यह आपके लिए दिलचस्प होगा। मैं इसे रहस्यमय मानता हूं कि पियानो पर एक निश्चित राग, कुछ नोट्स, एक माइनर कॉर्ड में बदलाव, यहां तक ​​कि एक रंग भी मेरी भावनाओं को प्रभावित करता है। क्या यह आपके लिए एक रहस्यमय बात है?

ईजे: यह मेरे लिए एक रहस्यमयी बात है। बेशक, यह सादृश्य वैज्ञानिक डेटा को देखने या वैज्ञानिक डेटा को सुनने से प्रभावित होने तक फैला हुआ है। आप वैज्ञानिक डेटा सुन सकते हैं।

आर.डब्लू.: आपका क्या मतलब है?

ईजे: ऐसे प्रयोग हैं जिनमें कुछ खास आवाज़ों को सुनना शामिल है। गीगर काउंटर की टिक-टिक या फिर संगीत के सुर। आप अलग-अलग जीवित कोशिकाओं को नहीं सुन सकते। ऐसा करने की कोशिश करना एक दिलचस्प बात होगी।

आरडब्ल्यू: क्या आपने कभी सोचा है कि कुछ प्रारंभिक विचारक, उदाहरण के लिए पाइथागोरस, जो दुनिया को सप्तक या विश्व ध्वनि, ओम के विचार पर आधारित बताते हैं। लोगों को, कुछ समय में, जाहिर तौर पर, चेतना की कुछ अवस्थाओं में, ऐसी धारणाएँ होती हैं जिन्हें हम पूरी तरह से माप नहीं सकते हैं, लेकिन जो किसी वास्तविक चीज़ का विवरण हो सकती हैं।

ईजे: इसमें कोई संदेह नहीं है। आप जानते हैं कि विज्ञान का विकास बहुत बाद में हुआ है। मुझे लगता है कि आप आधुनिक विज्ञान का पता यूनानियों से लगा सकते हैं, जिनके पास अरस्तू के तर्क हैं, माया द्वारा शून्य की अवधारणा का विकास, इस तरह की चीजें। लेकिन मनुष्यों द्वारा वैज्ञानिक सोच, खैर, कुछ सबसे महान, सबसे मार्मिक खोजें किसी भी तरह के दर्ज इतिहास से पहले हुई थीं। निश्चित रूप से लोगों को चीजों के बारे में सोचने के लिए भावनात्मक स्तर पर प्रेरित किया जाता था, इससे पहले कि उन्हें व्यक्त करने के लिए एक भाषा के रूप में तर्क मौजूद हो। इसलिए शुरुआती धर्मों ने निश्चित रूप से एक भाषा प्रदान करने के अपने उद्देश्य को पूरा किया, लेकिन उससे भी अधिक, एक भावनात्मक संदर्भ जिसमें सोच को रखा जा सके जो वास्तव में आपको प्रभावित करता है। मैं कल्पना कर सकता हूँ कि लोग स्टोनहेंज का निर्माण कर रहे थे और वसंत विषुव और चमकते सूरज को देख रहे थे और अविश्वसनीय रूप से प्रभावित हो रहे थे, और फिर सोच रहे थे, मैंने उन पत्थरों को अपने गणितीय गणनाओं के साथ ठीक से रखने का कितना अच्छा काम किया है ताकि सूरज को ठीक उसी तरह से बनाया जा सके! [हंसते हुए]

आरडब्ल्यू: एक आखिरी सवाल। आपने कहा कि आपके कुछ सहकर्मी सोचते हैं कि आप वैज्ञानिक फोटोग्राफी पर बहुत अधिक समय लगाते हैं।

ईजे: मैं आमतौर पर ज़्यादातर तस्वीरें खुद ही लेता हूँ। इलेक्ट्रॉन माइक्रोस्कोप से मैं हर तस्वीर लेता हूँ। मैं माइक्रोस्कोप पर बारह घंटे बिता सकता हूँ और अणुओं को तब तक देखता रह सकता हूँ जब तक कि मुझे सही तस्वीरें न मिल जाएँ। फिर प्रोसेसिंग वाला हिस्सा आता है।
अब कॉन-फोकल माइक्रोस्कोप के साथ मैं टीम का निर्देशन करता हूँ। एक तस्वीर लेने के लिए अक्सर दो या तीन लोगों को एक साथ काम करना पड़ता है। कुछ लोग तैयारी करते हैं। दूसरा स्लाइड को वहां लगाता है। दूसरा व्यक्ति कंप्यूटर स्क्रीन को देखता है और उसे एडजस्ट करता है जबकि मैं स्कोप में देखता हूँ। फिर प्रोसेसिंग, जिसमें तस्वीरों को मेरे साथियों के सामने प्रस्तुत करने योग्य बनाया जाता है - मैं हमेशा खुद ही करता हूँ। ऐसा नहीं है कि मैं इसे करने के लिए दूसरे लोगों पर भरोसा नहीं करता, लेकिन मैं आम तौर पर उन तस्वीरों को यूं ही पड़े रहने नहीं देता। उन्हें बिल्कुल सही दिखना चाहिए।
इसलिए मैं घंटों-घंटों खर्च करता हूँ। इससे प्रकाशन में देरी होती है। और केवल इतना ही नहीं, बल्कि विज्ञान में, आपको अपनी तस्वीरों के लिए भुगतान करना पड़ता है! रंगीन पृष्ठ के लिए, पत्रिका आपसे इसके लिए तीन हज़ार डॉलर लेगी! फिर प्रकाशन के लिए मेरे द्वारा खींची गई अंतिम तस्वीरों में ग्यारह आकृतियाँ थीं। उनमें से नौ रंगीन तस्वीरें थीं। इसलिए मैंने उस चीज़ को प्रकाशित करवाने के लिए बहुत ज़्यादा पैसे खर्च किए, लेकिन मैं उन तस्वीरों को जाने नहीं दे सकता था।

आर.डब्लू.: क्या इसमें कोई खुशी है?

ईजे: ओह, हाँ। बहुत ज़्यादा। और मुझे प्रतिक्रिया पाकर बहुत खुशी होती है। आप जानते हैं, "मैंने आपका पेपर पढ़ा। वे तस्वीरें अविश्वसनीय हैं।" मैं कहता हूँ, धन्यवाद, धन्यवाद। मैं इसे ज़ोर से नहीं कहता, लेकिन यह वहाँ है।