a Oportunidade De Entrevistar Ed Johnson, Um Renomado biólogo molecular, Surgiu Quase Po

esta pequena parte…

EJ: Você provavelmente está se perguntando: estou dizendo que uma pessoa cega não pode fazer ciência?

RW: De jeito nenhum. Não. Estou falando de algo místico aqui. Estou dizendo que vemos essas pequenas fatias desse espectro e podemos ser tocados pela beleza delas. Quero dizer, o espectro da realidade é vasto e só temos consciência dessa pequena faixa, mas mesmo nessa pequena faixa existe uma riqueza imensa.
Você concorda, não é mesmo, que uma fotografia composta apenas de vermelhos, verdes e amarelos pode ser tão rica e bela que chega a ser surpreendente. No entanto, ela representa apenas uma pequena fração de algo muito maior. Entende onde quero chegar? Quero dizer, vivemos em um mundo misterioso.

EJ: Eu realmente acho que, quando se fala de um mistério que entusiasma cientistas, filósofos e artistas, o campo de pesquisa atual seria o da consciência. Quero dizer, se há algo que causa admiração em qualquer cientista, é como os neurotransmissores no cérebro me permitem dizer esta frase. Entende?
Paul Greengard contribuiu tanto quanto qualquer outra pessoa neste campo, por mais rudimentar que ele seja atualmente. Meu próprio laboratório também contribuiu, independentemente do meu trabalho com Paul sobre o funcionamento dos neurônios.
No entanto, ainda estamos longe de explicar como um pensamento pode se formar ou como uma pessoa pode tomar uma decisão. Resta-nos recorrer ao princípio da incerteza de Heisenberg. Quero dizer, se tudo é determinado quimicamente, isso significa que os elétrons e as substâncias químicas em nossos cérebros precisam reagir de uma determinada maneira. Quando duas substâncias químicas se juntam, para que a energia livre permita que elas reajam, isso acontecerá de uma única maneira. Portanto, tudo depende do estado dos elétrons, porque a química é a ciência dos elétrons.
Mas a grande e comovente descoberta de Heisenberg foi que você não pode determinar a posição do elétron em um dado momento, porque qualquer coisa que você faça para determinar onde ele está, altera essa posição. Portanto, existe uma incerteza sobre onde ele estará exatamente. Em última análise, tudo se resume a duas substâncias químicas reagindo de uma maneira imensurável, multiplicada milhões e milhões de vezes. Isso pode explicar algo como o livre-arbítrio. Como, ninguém tem a menor ideia.

RW: Por mera coincidência, ontem eu estava lendo um trecho de Teilhard de Chardin. Ele fala sobre o interior das coisas e o exterior das coisas. A ciência lida com o exterior das coisas. Para a ciência, a consciência é problemática. Ela representa o interior das coisas.

EJ: É problemático para todos! Não apenas para os cientistas! Se alguém puder explicar a consciência, por favor, estou disposto a ouvir!

RW: Bem, na época em que ele escreveu seus livros, acho que não havia muita coisa acontecendo na ciência em relação a essa questão.

EJ: Ainda é muito rudimentar hoje em dia. Mas há pessoas que estão fazendo isso. Por exemplo, tentando tirar fotos de exames PET, tomografia por emissão de pósitrons, do cérebro, mostrando diferentes regiões pensando em diferentes momentos quando certas perguntas são feitas. Isso é rudimentar, ou não?

RW: Bem, Chardin disse algo sobre como, dependendo da escala em que se observa a matéria, certas coisas são aparentes. Mas elas não são claras em uma escala diferente. Os continentes da Terra se movem claramente se os observarmos em termos de tempo geológico, mas para nós, eles parecem estar fixos. Os minerais da natureza parecem ser inertes, mas e aquele elemento estranho que é radioativo? Que diabos é isso? Chardin faz uma analogia entre a radioatividade no mundo mineral e a consciência no mundo da vida orgânica. Não consegui refletir muito sobre isso, mas, à primeira vista, a ideia me parece bastante interessante.

EJ: Concordo que tem um apelo interessante. A metáfora é que a radioatividade está levando a física ao seu nível mais elementar. Os componentes do núcleo de um átomo estão se desintegrando, certo? Estamos falando de chegar ao menor ponto possível. Saímos da química e entramos na física nuclear.

RW: Bem, você tem calcário, basalto, granito, esta rocha, aquela, areia, e então, de repente, surge este mineral curioso que está fazendo algo realmente estranho! Está emitindo vibrações ou algo assim!

EJ: Certo. Com a consciência. Temos rochas. Temos plantas. Elas estão vivas. Temos caracóis. Eles estão vivos. Depois de alguns passos evolutivos, temos pessoas formando frases. Então a questão é: existe algo de elementar nessas pessoas formando frases, da mesma forma que existe algo de elementar na decomposição de um elemento radioativo?
Portanto, existe uma analogia aí que faz certo sentido. Avançamos muito mais na explicação de como um átomo faz isso do que na compreensão da consciência.

RW: O senhor, como cientista, tem interesse nessa questão da consciência?

EJ: Sim, com certeza. Aliás, tiramos algumas fotos belíssimas de nervos em ação. E o que essas fotos mostram é como substâncias químicas do centro das células nervosas se propagam pelos prolongamentos nervosos para desempenhar funções importantes, conectando-se a outros nervos. Então, estamos respondendo à questão de como os nervos se comunicam entre si. Descobrimos uma proteína que se move ao longo desses prolongamentos nervosos, juntamente com moléculas de RNA de um certo tipo. Ela transporta essas moléculas de RNA e permite que ocorram eventos que reforçam um processo de pensamento — um processo de pensamento, sendo definido de forma absurda como dois nervos fazendo contato elétrico entre si!

RW: Você se sente tentado a levantar a hipótese de que possa haver alguma propriedade fundamental da matéria, a matéria quântica, que teríamos que considerar misteriosamente viva, se não exatamente senciente? Ou seja, sabemos tudo o que há para saber sobre a matéria?

EJ: Atualmente, tudo o que está vivo é misterioso! Há uma sensação de encantamento. Todos deveriam apreciar isso e pensar nos seres vivos em termos do que os faz funcionar. Acho que é milagroso. Não uso essa palavra levianamente, porque, como cientista, gosto de tentar explicar milagres.

RW: Mas você estava dizendo antes que existe a segunda lei da termodinâmica, à qual se atribui tanta importância, mas depois há essa outra coisa, a vida, que está indo na direção oposta.

EJ: Na direção oposta. Estamos gerando entropia positiva. É o contrário do que diz a segunda lei da termodinâmica. Estatisticamente, pode-se dizer que tudo vai diminuir no longo prazo. Pode-se afirmar isso. Mas não haveria base para dizer que a vida e o aumento da ordem não são processos de longo prazo, ou que não retrocedem de alguma forma por um longo, longo tempo.

RW: Talvez isso lhe interesse. Considero misterioso que um certo acorde no piano, algumas notas, uma mudança para um acorde menor, até mesmo uma cor, afete meus sentimentos. Isso também é misterioso para você?

EJ: É algo misterioso para mim. Claro, a analogia se estende a se comover ao observar ou ouvir dados científicos. Você pode ouvir dados científicos.

RW: O que você quer dizer?

EJ: Existem experimentos que envolvem ouvir certos sons. O tique-taque de um contador Geiger ou até mesmo acordes musicais. Você não consegue ouvir células vivas individuais. Seria interessante tentar fazer isso.

RW: Você já pensou que alguns dos primeiros pensadores, Pitágoras, por exemplo, que falam do mundo como baseado na oitava, ou na ideia do som do mundo, OM? Aparentemente, em certos momentos e em certos estados de consciência, as pessoas tiveram percepções que não conseguimos quantificar com precisão, mas que podem ser relatos de algo real.

EJ: Sem dúvida. Sabe, a ciência é um desenvolvimento muito recente. Acho que podemos traçar a ciência moderna até os gregos, com a lógica aristotélica, o desenvolvimento do conceito de zero pelos maias, coisas assim. Mas o pensamento científico humano... bem, algumas das maiores e mais comoventes descobertas aconteceram antes de qualquer registro histórico. Certamente, as pessoas eram movidas emocionalmente a pensar sobre as coisas antes que houvesse uma lógica como linguagem para expressá-las. Então, as religiões antigas definitivamente cumpriram seu propósito ao fornecer uma linguagem, mas, mais do que isso, um contexto emocional no qual inserir pensamentos que realmente tocavam as pessoas. Posso imaginar as pessoas construindo Stonehenge e olhando para o equinócio da primavera, com o sol brilhando através das pedras, e ficando incrivelmente comovidas, e então pensando: "Que trabalho incrível eu fiz, colocando essas pedras exatamente no lugar certo, com meus cálculos matemáticos, para que o sol ficasse exatamente ali!" [risos]

RW: Uma última pergunta. Você disse que alguns de seus colegas acham que você dedica muito tempo à fotografia científica.

EJ: Geralmente, eu mesmo tiro a maioria das fotografias. Com o microscópio eletrônico, tiro todas. Posso literalmente passar doze horas no microscópio, observando moléculas sem parar até conseguir as fotos perfeitas. Depois vem a parte do processamento.
Agora, com o microscópio confocal, eu lidero a equipe. Frequentemente, são necessárias duas ou três pessoas trabalhando simultaneamente para se obter uma única fotografia. Algumas pessoas preparam o material. Outra coloca a lâmina no microscópio. Outra pessoa fica olhando a tela do computador e ajustando as imagens enquanto eu observo o microscópio. Depois, vem o processamento, no qual as fotografias são apresentadas aos meus colegas — eu sempre faço isso pessoalmente. Não é que eu não confie na capacidade dos outros, mas geralmente não posso deixar as imagens paradas. Elas precisam estar perfeitas.
Então, passo horas e horas e horas nisso. Isso atrasa a publicação. E não só isso, mas na ciência, você tem que pagar pelas suas fotografias! Uma página colorida, por exemplo, custa três mil dólares! Das últimas fotos que tirei para publicação, eram onze figuras. Nove delas eram fotografias coloridas. Então, paguei uma fortuna para ter aquele trabalho publicado, mas simplesmente não conseguia me desfazer daquelas fotos.

RW: Existe alguma alegria nisso?

EJ: Ah, sim. Com certeza. E fico muito feliz em receber feedback. Sabe, "Li seu artigo. Essas fotografias são incríveis." Eu digo, obrigada, obrigada. Não digo em voz alta, mas está lá.