De Kans Om Ed Johnson, Een Gerenommeerd Moleculair bioloog, Te interviewen, Deed Zich Vo

dit kleine stukje…

EJ: Je vraagt ​​je waarschijnlijk af: zeg ik dat een blinde persoon geen wetenschap kan beoefenen?

RW: Helemaal niet. Nee. Ik heb het hier over iets mystieks. Ik zeg dat we deze heel kleine stukjes van dit spectrum zien en ontroerd kunnen raken door de schoonheid ervan. Ik bedoel, het spectrum van de werkelijkheid is enorm en we zijn ons slechts bewust van dit kleine stukje erin, maar zelfs in dat kleine stukje schuilt een enorme rijkdom.
Je bent het er vast mee eens dat een foto met alleen rood, groen en geel zo rijk en prachtig kan zijn dat hij verbazingwekkend is. Toch is het slechts een klein stukje van iets veel groters. Begrijp je waar ik heen wil? Ik bedoel, dit is een mysterieuze wereld waarin we leven.

EJ: Ik denk echt dat wanneer je het hebt over een mysterie dat wetenschappers, filosofen en kunstenaars intrigeert, het vakgebied op dit moment bewustzijn is. Ik bedoel, als er één ding is dat elke wetenschapper verwondert, is het wel hoe de chemische stoffen in de hersenen me in staat stellen deze zin uit te spreken. Weet je?
Paul Greengard heeft net zoveel bijgedragen als wie dan ook op dit gebied, hoe rudimentair het nu ook is. Mijn eigen lab heeft ook bijgedragen, los van mijn werk met Paul over de werking van neuronen.
Toch zijn we nog lang niet in de buurt van een begin van een verklaring voor hoe een gedachte zich kan vormen, of hoe één persoon een beslissing kan nemen. Je moet nog naar het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Ik bedoel, als alles chemisch bepaald is, betekent dat dat de elektronen en de chemicaliën in onze hersenen op een bepaalde manier moeten reageren. Wanneer twee chemicaliën samenkomen, zullen ze, om de vrije energie te krijgen die twee chemicaliën in staat stelt te reageren, dat op één manier doen en alleen op één manier. Het hangt dus allemaal af van de toestand van de elektronen, want scheikunde is de wetenschap van de elektronen.
Maar Heisenbergs geweldige, ontroerende inzicht was dat je de positie van het elektron op geen enkel moment kunt bepalen, omdat alles wat je doet om te bepalen waar het zich bevindt, het verandert. Er is dus onzekerheid over waar het zich precies zal bevinden. Uiteindelijk komt het neer op twee chemicaliën die op een onmeetbare manier reageren, vermenigvuldigd over miljoenen en miljoenen keren. Dat kan zoiets als vrije wil verklaren. Hoe, daar heeft niemand ook maar enig idee van.

RW: Toevallig las ik gisteren een fragment van Teilhard de Chardin. Hij heeft het over het innerlijk van de dingen en het uiterlijk van de dingen. Wetenschap houdt zich bezig met het uiterlijk van de dingen. Voor de wetenschap is bewustzijn problematisch. Het is het innerlijk van de dingen.

EJ: Het is voor iedereen problematisch! Niet alleen voor wetenschappers! Als iemand bewustzijn kan verklaren, dan ben ik zeker bereid om te luisteren!

RW: Nou, toen hij zijn boeken schreef, denk ik niet dat er in de wetenschap veel gebeurde over dit vraagstuk.

EJ: Het is vandaag de dag nog steeds heel rudimentair. Maar er zijn mensen. Bijvoorbeeld, die proberen foto's te maken van PET-scans, positieve elektronentopografiescans, van de hersenen die verschillende hersengebieden laten zien die op verschillende momenten denken wanneer bepaalde vragen worden gesteld. Is dat nu rudimentair, of niet?

RW: Nou, Chardin zei iets over het feit dat, afhankelijk van de schaal waarop je naar materie kijkt, bepaalde dingen duidelijk zijn. Maar op een andere schaal zijn ze niet duidelijk. De continenten van de aarde bewegen duidelijk als je ze in geologische tijd bekijkt, maar voor ons lijken ze vast te liggen. De mineralen in de natuur lijken inert, maar hoe zit het met dat ene element dat radioactief is? Wat is dat in vredesnaam? Chardin maakt een vergelijking tussen radioactiviteit in de minerale wereld en bewustzijn in de wereld van organisch leven. Ik heb daar nog niet echt helder over kunnen nadenken, maar oppervlakkig gezien heeft het een zekere aantrekkingskracht.

EJ: Ik ben het ermee eens dat het aantrekkelijk is. De metafoor is dat radioactiviteit de natuurkunde naar het meest elementaire niveau tilt. De componenten van de atoomkern vallen uit elkaar, toch? Je hebt het over zo klein mogelijk worden. Je bent uit de scheikunde en je stort je op de kernfysica.

RW: Nou, je hebt kalksteen, basalt, graniet, dit gesteente, dat, zand, en dan ineens is er dit vreemde mineraal dat iets heel vreemds doet! Het zendt trillingen uit of zoiets!

EJ: Oké. Met bewustzijn. Je hebt stenen. Je hebt planten. Die leven. Je hebt slakken. Die leven. En na een paar evolutionaire stappen beginnen mensen zinnen te maken. Dus de vraag is: zit er iets elementairs in die mensen die zinnen maken, net zoals er iets elementairs zit in de afbraak van een radioactief element?
Er is dus een analogie die enigszins logisch is. We zijn al veel verder gekomen in het uitleggen hoe een atoom dat doet dan met bewustzijn.

RW: Bent u als wetenschapper geïnteresseerd in deze kwestie van bewustzijn?

EJ: Ja, absoluut. We hebben trouwens prachtige foto's gemaakt van zenuwen in actie. En wat deze foto's beweren te laten zien, is hoe chemicaliën uit de centra van de zenuwcellen zich ver naar buiten verspreiden in de zenuwuitlopers om daar belangrijke dingen te doen, waar ze in contact komen met andere zenuwen. Het komt dus neer op de vraag hoe zenuwen met elkaar communiceren. We hebben een eiwit ontdekt dat langs deze zenuwuitlopers beweegt, en het beweegt mee met RNA-moleculen van een bepaald type. Het draagt ​​die RNA-moleculen en zorgt ervoor dat er dingen gebeuren die een denkproces versterken – een denkproces, belachelijk genoeg gedefinieerd als twee zenuwen die elektrisch contact met elkaar maken!

RW: Bent u in de verleiding om te veronderstellen dat er een fundamentele eigenschap van materie, kwantummaterie, zou kunnen zijn waarvan we zouden kunnen zeggen dat ze mysterieus leeft, zo niet precies bewust is? Met andere woorden: weten we alles wat er over materie te weten valt?

EJ: Op dit moment is alles wat leeft mysterieus! Er hangt een gevoel van verwondering. Iedereen zou dat moeten beseffen en levende wezens moeten beschouwen in termen van wat hen drijft. Ik vind het wonderbaarlijk. Nu gebruik ik dat woord niet lichtzinnig, want als wetenschapper probeer ik wonderen graag te verklaren.

RW: Maar je zei eerder dat er de tweede wet van de thermodynamica is, die veel gewicht krijgt, maar dat er dan nog iets anders is, het leven, dat de andere kant opgaat.

EJ: De tegenovergestelde richting. We creëren positieve entropie. Het gaat de andere kant op dan de tweede wet van de thermodynamica. Je zou statistisch gezien kunnen zeggen dat alles op de lange termijn afneemt. Dat zou je kunnen zeggen. Maar je zou geen enkele basis hebben om te zeggen dat leven en toenemende orde niet op de lange termijn zijn, of dat het niet in zekere zin heel lang achteruitgaat.

RW: Misschien vind je dit interessant. Ik vind het mysterieus dat een bepaald akkoord op de piano, een paar noten, een verschuiving naar een mineurakkoord, zelfs een kleur, mijn gevoelens beïnvloedt. Is dat iets mysterieus voor jou?

EJ: Het is een raadsel voor mij. Natuurlijk geldt de analogie ook voor het ontroerd raken door het kijken naar of horen van wetenschappelijke data. Je kunt wetenschappelijke data horen.

RW: Wat bedoel je?

EJ: Er zijn experimenten waarbij je naar bepaalde geluiden luistert. Het tikken van een geigerteller of zelfs muziekakkoorden. Je kunt niet naar individuele levende cellen luisteren. Dat zou interessant zijn om te proberen.

RW: Denk je er wel eens aan dat sommige vroege denkers, zoals Pythagoras bijvoorbeeld, die spreken over de wereld gebaseerd op het octaaf, of het idee van de wereldklank, OM, mensen op bepaalde momenten, blijkbaar in bepaalde bewustzijnstoestanden, waarnemingen hebben gehad die we niet helemaal kunnen kwantificeren, maar die mogelijk een weergave zijn van iets reëels?

EJ: Geen twijfel mogelijk. Je weet dat de wetenschap een heel late ontwikkeling is. Ik denk dat je de moderne wetenschap kunt herleiden tot de Grieken met de Aristotelische logica, de ontwikkeling van het nulpunt door de Maya's, dat soort dingen. Maar wetenschappelijk denken door mensen, nou ja, sommige van de grootste, meest ontroerende ontdekkingen kwamen vóór welke geschreven geschiedenis dan ook. Mensen werden zeker op emotioneel niveau bewogen om over dingen na te denken voordat er een logica als taal bestond om ze uit te drukken. Dus de vroege religies dienden zeker hun doel om een ​​taal te bieden, maar meer nog, een emotionele context waarin ze gedachten konden plaatsen die je echt raakten. Ik kan me voorstellen dat mensen Stonehenge bouwden en naar de lente-equinox keken en de zon erdoorheen zagen en ongelooflijk ontroerd waren, en dan dachten: wat heb ik die stenen toch goed op de juiste plek gelegd met mijn wiskundige berekeningen om de zon daar zo precies te krijgen! [lacht]

RW: Nog een laatste vraag. Je zei dat sommige van je collega's vinden dat je te veel tijd besteedt aan je wetenschappelijke fotografie.

EJ: Ik maak de meeste foto's meestal zelf. Met de elektronenmicroscoop maak ik elke foto. Ik kan letterlijk twaalf uur achter de microscoop zitten en eindeloos naar moleculen staren tot ik precies de juiste foto's heb. Dan komt het bewerken.
Nu leid ik het team met de confocale microscoop. Vaak werken er twee of drie mensen tegelijk om één foto te maken. Sommigen doen de voorbereiding. Een ander legt het preparaat erop. Weer een ander kijkt naar het computerscherm en stelt het bij terwijl ik door de scoop kijk. Dan volgt de verwerking, waarbij de foto's aan mijn collega's worden gepresenteerd – dat doe ik altijd zelf. Het is niet zo dat ik anderen niet vertrouw, maar ik kan die foto's over het algemeen niet zomaar laten liggen. Ze moeten er precies goed uitzien.
Dus ik besteed er uren en uren en uren aan. Het vertraagt ​​de publicatie. En niet alleen dat, maar in de wetenschap moet je ook nog eens betalen voor je foto's! Voor een kleurenpagina rekent het tijdschrift je daar drieduizend dollar voor! De laatste foto's die ik maakte voor publicatie, waren elf figuren. Negen daarvan waren kleurenfoto's. Dus ik heb een fortuin betaald om dat ding gepubliceerd te krijgen, maar ik kon die foto's gewoon niet laten gaan.

RW: Zit daar een vreugde in?

EJ: Oh ja. Heel erg. En ik ben heel blij met feedback. Weet je, "Ik heb je artikel gelezen. Die foto's zijn geweldig." Ik zeg dan: dank je wel, dank je wel. Ik zeg het niet hardop, maar het staat er wel.