Kuidas Teha Raskeid Valikuid

0:11 Mõelge raskele valikule, millega lähitulevikus silmitsi seisate. See võib olla kahe karjääri – kunstniku ja raamatupidaja – või elukoha – linna või maa – või isegi kahe inimese vahel, kellega abielluda – võite abielluda Bettyga või abielluda Lolitaga. Või võib see olla valik, kas saada lapsi, kas haige vanem kolib teie juurde, kasvatada teie last usus, mille järgi teie partner elab, kuid jätab teid külmaks. Või kas annetada oma elu säästud heategevuseks.

0:41 Tõenäoliselt oli raske valik, mille peale mõtlesite, midagi suurt, midagi olulist, midagi, mis on teie jaoks oluline. Rasked valikud näivad olevat piina, käte väänamise ja hammaste krigistamise juhud. Kuid ma arvan, et oleme rasketest valikutest ja nende rollist meie elus valesti aru saanud. Raskete valikute mõistmine paljastab varjatud jõu, mis igaühel meist on.

1:05 Valiku teeb keeruliseks see, kuidas alternatiivid on omavahel seotud. Igas lihtsas valikus on üks alternatiiv parem kui teine. Raske valiku korral on üks alternatiiv mõnes mõttes parem, teine ​​alternatiiv muus mõttes parem ja kumbki pole üldiselt teisest parem. Peate piina selle üle, kas jääda oma praegusele töökohale linna või välja juurida oma elu keerulisema töö jaoks maal, sest jäämine on mõnes mõttes parem, kolimine mõnes mõttes parem ja kumbki pole üldiselt parem kui teine.

1:40 Me ei tohiks arvata, et kõik rasked valikud on suured. Oletame, et otsustate, mida hommikusöögiks süüa. Võite süüa kõrge kiudainesisaldusega teraviljahelbeid või šokolaadisõõrikut. Oletame, et valikul on oluline maitse ja tervislikkus. Teravili on teile parem, sõõrik maitseb palju paremini, kuid kumbki pole üldiselt parem kui teine, raske valik. Mõistes, et ka väikesed valikud võivad olla rasked, võivad suured rasked valikud tunduda vähem lahendatavad. Lõppude lõpuks jõuame välja mõelda, mida hommikusöögiks süüa, nii et ehk saame aru, kas jääda linna või maale uue töö jaoks välja juurida.

2:22 Samuti ei tohiks me arvata, et rasked valikud on rasked, kuna oleme rumalad. Kui ma kõrgkooli lõpetasin, ei suutnud ma otsustada kahe karjääri, filosoofia ja õigusteaduse vahel. Mulle väga meeldis filosoofia. Filosoofina saate õppida hämmastavaid asju ja seda kõike mugavalt tugitoolis. Kuid ma tulin tagasihoidlikust immigrantide perest, kus minu luksuse idee oli sealihakeele ja tarretisega võileib oma koolilõunakarbis, nii et mõte veeta terve oma elu tugitoolides lihtsalt mõeldes, et noh, see tundus mulle ekstravagantsuse ja kergemeelsuse tipp. Nii et võtsin välja oma kollase padjakese, tõmbasin keskele joone alla ja andsin endast parima, et mõelda iga variandi poolt ja vastu põhjustele. Mäletan, et mõtlesin endamisi, kui vaid teaksin, milline oleks minu elu igal karjääril. Kui ainult Jumal või Netflix saadaks mulle DVD minu kahest võimalikust tulevasest karjäärist, oleksin valmis. Ma võrdleksin neid kõrvuti, näeksin, et üks on parem ja valik oleks lihtne.

3:34 Kuid ma ei saanud DVD-d ja kuna ma ei suutnud aru saada, kumb on parem, tegin seda, mida paljud meist raskete valikute puhul teevad: valisin kõige turvalisema võimaluse. Hirm olla töötu filosoof viis mind advokaadiks ja nagu avastasin, ei sobinud jurist päris hästi. See ei olnud see, kes ma olin. Nüüd olen ma filosoof ja uurin raskeid valikuid ning võin teile öelda, et hirm tundmatu ees, kuigi levinud motiveeriv vaikimisi raskete valikute tegemisel, põhineb väärarusaamadel nendest. On ekslik arvata, et rasketes valikutes on üks alternatiiv tõesti parem kui teine, kuid me oleme liiga rumalad, et teada saada, milline, ja kuna me ei tea, millist, siis võiksime sama hästi valida kõige vähem riskantse võimaluse. Isegi kui võtta kaks alternatiivi kõrvuti täieliku teabega, võib valik olla raske. Rasked valikud on rasked mitte meie või meie teadmatuse tõttu; need on rasked, sest pole parimat võimalust.

4:39 Nüüd, kui parimat varianti pole, kui kaalukauss ei kaldu ühe alternatiivi kasuks teisele, siis kindlasti peavad alternatiivid olema võrdselt head. Nii et võib-olla on raskete valikute puhul õige öelda, et need on võrdselt heade valikute vahel. See ei saa olla õige. Kui alternatiivid on võrdselt head, peaksite nende vahel lihtsalt münti viskama ja tundub vale arvata, et karjääri, elukoha või abiellujate vahel peaksite otsustama järgmiselt: viska münti.

5:09 On veel üks põhjus arvata, et rasked valikud ei ole valik võrdselt heade valikute vahel. Oletame, et teil on valida kahe ameti vahel: võite olla investeerimispankur või graafik. Sellise valiku puhul on olulised mitmesugused asjad, nagu tööpõnevus, rahalise kindlustunde saavutamine, pere kasvatamise aja olemasolu jne. Võib-olla seab kunstniku karjäär teid uute pildilise väljendusvormide eesliinile. Võib-olla viib panganduskarjäär teid uute finantsmanipulatsiooni vormide eesliinile. Kujutage ette kahte tööd, mis teile meeldivad, nii et kumbki pole teisest parem.

5:56 Oletame nüüd, et parandame ühte neist natuke. Oletame, et pank, kes teid meelitab, lisab teie palgale 500 dollarit kuus. Kas lisaraha teeb nüüd panganduse töö paremaks kui kunstniku oma? Mitte tingimata. Kõrgem palk muudab panganduse töö paremaks kui varem, kuid sellest ei pruugi piisata, et pankuriks olemine oleks parem kui kunstnik. Kuid kui ühe töö parandamine ei muuda seda teisest paremaks, ei saanud kaks algset tööd olla võrdselt head. Kui alustate kahest võrdselt heast asjast ja parandate ühte neist, peab see nüüd olema teisest parem. Raskete valikute valikute puhul see nii ei ole.

6:43 Nüüd on meil mõistatus. Meil on kaks tööd. Kumbki pole teisest parem ega ka võrdselt hea. Kuidas me siis peaksime valima? Tundub, et siin on midagi valesti läinud. Võib-olla on valik ise problemaatiline ja võrdlemine võimatu. Aga see ei saa õige olla. See ei ole nii, et me proovime valida kahe asja vahel, mida ei saa võrrelda. Lõppude lõpuks kaalume kahe töö eeliseid, mitte number üheksa ja praemunataldriku eeliseid. Kahe töö üldiste eeliste võrdlus on midagi, mida saame teha, ja ühe, mida me sageli teeme.

7:28 Ma arvan, et mõistatus tekib meie väärtuse kohta tehtud peegeldumatu eelduse tõttu. Me eeldame tahtmatult, et sellised väärtused nagu õiglus, ilu, lahkus on sarnased teaduslike suurustega, nagu pikkus, mass ja kaal. Võtke ükskõik milline võrdlev küsimus, mis ei hõlma väärtust, näiteks kumb kahest kohvrist on raskem. Võimalusi on ainult kolm. Ühe kaal on teise kaaluga suurem, väiksem või võrdne. Selliseid omadusi nagu kaal saab esitada reaalarvudega – üks, kaks, kolm ja nii edasi – ning kahe reaalarvu vahel on ainult kolm võimalikku võrdlust. Üks arv on teisega suurem, väiksem või võrdne. Väärtuste puhul nii ei ole. Valgustusjärgsete olenditena kaldume eeldama, et teaduslikul mõtlemisel on meie maailmas kõige olulisema võti, kuid väärtusmaailm erineb teadusmaailmast. Ühe maailma asju saab kvantifitseerida reaalarvude abil. Teise maailma asjad ei saa. Me ei tohiks eeldada, et pikkuste ja kaalude maailmal on sama struktuur, mis maailmal, mida peaksime tegema.

8:51 Nii et kui meile olulist – lapse rõõmu, armastust oma partneri vastu – ei saa esitada reaalsete numbritega, siis pole põhjust arvata, et valikul on ainult kolm võimalust – et üks alternatiiv on parem, halvem või võrdne teisega. Peame kasutusele võtma uue, neljanda seose peale parem, halvem või võrdne olemise, mis kirjeldab rasketes valikutes toimuvat. Mulle meeldib öelda, et alternatiivid on "võrdväärsed". Kui alternatiivid on võrdsed, võib olla väga oluline, millise valida, kuid üks alternatiiv ei ole parem kui teine. Pigem on alternatiivid samas väärtuspiirkonnas, samas väärtusliigas, olles samal ajal oma laadilt väga erinevad. Seetõttu on valik raske.

9:48 Raskete valikute mõistmine sel viisil paljastab midagi meie enda kohta, mida me ei teadnud. Igaühel meist on õigus põhjusi luua. Kujutage ette maailma, kus iga teie ees olev valik on lihtne valik, see tähendab, et alati on parim alternatiiv. Kui on olemas parim alternatiiv, siis peaksite selle valima, sest osa ratsionaalsusest on teha paremat, mitte halvemat asja, valides selle, milleks teil on kõige rohkem põhjust. Sellises maailmas oleks meil kõige rohkem põhjust kanda roosade sokkide asemel musti sokke, süüa sõõrikute asemel teravilja, elada pigem linnas kui maal, abielluda Lolita asemel Bettyga. Maailm, mis on täis ainult lihtsaid valikuid, orjastaks meid põhjuste käes. Kui sellele järele mõelda, on hullumeelne uskuda, et teile antud põhjused tingisid selle, et teil oli kõige rohkem põhjust tegeleda täpselt nende hobidega, millega tegelete, elada täpselt selles majas, mida teete, töötada täpselt seda tööd, mida teete. Selle asemel seisid silmitsi alternatiividega, mis olid võrdväärsed, rasked valikud ja tegid endale põhjused, miks valida see hobi, see maja ja see töö. Kui alternatiivid on võrdsed, siis meile esitatud põhjused, need, mis määravad, kas me teeme vea, vaikivad, mida teha. Just siin, raskete valikute ruumis, saame rakendada oma normatiivset jõudu, jõudu luua endale põhjuseid, teha endast selline inimene, kellele maal elamine eelistab linnaelu.

11:43 Valides samaväärsete võimaluste vahel, saame teha midagi tõeliselt märkimisväärset. Me võime panna valikuvõimaluse taha iseennast. Siin ma seisan. Siin on see, kes ma olen. Olen panganduse poolt. Olen šokolaadisõõrikute poolt. See vastus rasketes valikutes on ratsionaalne vastus, kuid seda ei dikteeri meile esitatud põhjused. Pigem toetavad seda meie enda loodud põhjused. Kui loome endale põhjusi saada selliseks inimeseks, mitte selliseks, muutume kogu hingest sellisteks inimesteks, kes me oleme. Võib öelda, et meist saavad oma elu autorid.

12:33 Seega, kui seisame silmitsi raskete valikutega, ei tohiks me oma pead vastu seina peksa, et aru saada, milline alternatiiv on parem. Parimat alternatiivi pole. Selle asemel, et otsida põhjuseid, peaksime otsima põhjuseid siit: kes ma peaksin olema? Sina võid olla roosat sokke kandev, teravilja armastav, maal elav pankur, mina aga musti sokke kandev linna- ja sõõrikut armastav kunstnik. See, mida me raskete valikute puhul teeme, on suuresti igaühe enda teha.

13:11 Inimesed, kes ei kasuta oma normatiivjõudu rasketes valikutes, on triivivad. Me kõik teame selliseid inimesi. Ma sattusin juristiks. Ma ei pannud oma agentuuri juristitöö taha. Ma ei olnud juristitöö jaoks. Drifterid lubavad maailmal kirjutada oma elu lugu. Nad lasevad premeerimis- ja karistusmehhanismidel – pähepatsutamine, hirm, valiku lihtsus – määrata, mida nad teevad. Nii et raskete valikute õppetund peegeldab seda, millele saate oma agentuuri taha panna, mille nimel saate olla ja saada raskete valikute kaudu selleks inimeseks.

13:57 Rasked valikud pole kaugeltki piina ja hirmu allikad, vaid väärtuslikud võimalused tähistada seda, mis on inimese seisundis eriline, et põhjused, mis meie valikuid õigetena või ebaõigetena juhivad, saavad mõnikord otsa, ja just siin, raskete valikute alal, on meil võim luua põhjuseid, miks me saame iseäralikeks inimesteks, nagu me oleme. Ja seepärast pole rasked valikud needus, vaid taeva kingitus.

14:29 Aitäh.

14:32 (Aplaus)