Технологията не е отговорът

Технологията не е отговорът.

Това е заключението, до което стигнах след пет години в Индия, опитвайки се да намеря начини за прилагане на електронните технологии към международното развитие. Бях съосновател и помощник-директор на Microsoft Research India , лаборатория за компютърни науки в Бангалор, където една от целите ни беше да изследваме начини, по които информационните и комуникационни технологии могат да подкрепят социално-икономическото развитие на бедните общности, както в селските, така и в градските райони. (Между другото, благодарен съм на Джим Фалоуз за възможността да публикувам като гост! Срещнах Джим в Бангалор, благодарение на представянето му чрез добър общ приятел, заместник-редактора на The Atlantic Скот Стосел .)

В един от ранните ни проекти работихме със селска кооперация за захарна тръстика на няколко часа извън Мумбай. Имаха мрежа от селски персонални компютри, които позволяваха на кооперацията да отчита резултатите от продажбите на фермерите. За да намалим разходите, експериментирахме със система, базирана на мобилен телефон, която замени някои от компютрите. Нашата система беше по-бърза, по-евтина и по-харесвана от фермерите, но когато дойде време да разширим пилотния проект, бяхме възпрепятствани от вътрешна политическа дисфункция в кооперацията.

В няколко проекта за проектиране на образователни технологии за училищата открихме, че отношението на учителите и администраторите е истинският ключ към успеха. След това, когато свързахме жителите на бедните квартали с ниски доходи с потенциални работодатели, ограниченото образование и обучение поставиха критични бариери. И отново, когато използвахме джаджи за микрофинансови операции, способен институционален съюзник беше незаменим.

Нашите успехи се дължат повече на ефективни партньори и по-малко на нашата технология.

В проект след проект урокът беше един и същ: информационните технологии усилиха намерението и капацитета на човешките и институционалните заинтересовани страни, но не заместиха техните недостатъци. Ако си сътрудничехме със самоуверена общност или компетентна организация с нестопанска цел, нещата вървяха добре. Но ако работим с корумпирана организация или безразлична група, никакви добре проектирани технологии не са от полза. По ирония на съдбата, въпреки че погледнахме към технологията, за да постигнем широкомащабно въздействие на места, където обстоятелствата бяха най-тежки, технологията сама по себе си не беше в състояние да подобри ситуации, в които липсваше добронамерена компетентност. Най-важното беше индивидуалното и институционалното намерение и капацитет. (Ако изпитвате дежавю, Ерик Бонабо изрази много подобни чувства относно киберсигурността преди две седмици.)

Докато писах и говорих за този урок публично, получих два вида обратна връзка. Някои хора не бяха съгласни, че технологията само се усилва. Те биха казали: "Интернет прави новите неща възможни - без него, как иначе биха могли да бъдат събрани 10 милиона долара за Хаити само чрез текстови съобщения?" Все още смятам, че това може да се обясни като усилване (както обяснява Макс Фишър от The Atlantic ), но дори и да не е така, бих предложил, че между технологията и човешкото намерение намерението има по-голямо значение. Целите, за които се поставя технологията, зависят първо от правилното намерение и капацитет.

Вторият клас обратна връзка отиде в другата посока: подтикна ме да обобщя отвъд развиващия се свят и отвъд електронните технологии. Нека разгледаме например бедността и технологиите в Съединените щати . Равнището на бедността в Америка намалява до около 1970 г., но оттогава се задържа стабилно на смущаващо високите 13-14%, само за да се повиши в неотдавнашната рецесия. От 1970 г. имаме и бум на цифровите технологии от компютъра до iPhone, от Google до Facebook. Ако тези технологии решават социалните проблеми, както ни карат да вярваме мажоретките в социалните медии, тогава най-малкото бихме се надявали, че в златната ера на иновациите в най-напредналата в техническо отношение страна в света, всички тези технологии биха допринесли малко за бедността.

Не е. И теорията за технологията-като-усилвател обяснява защо: Като общество, ние не сме били толкова ентусиазирани да изкореним бедността, колкото може би по все по-умни начини да ни насочат към най-близката чаша кафе. Технологията е невероятна, но нашето намерение не е там.

Ние не вярваме прекалено много само на електронните технологии. Ние също така очакваме твърде много от други технологии, институции, политики и системи или „СЪВЕТИ“, за да измислим акроним. Подобно на върховете на айсбергите, TIPS са най-видимата част от културната промяна и обществената политика, но те зависят от много по-значимата, макар и невидима, част от индивидуалните и обществени намерения и капацитет. Текущите събития непрекъснато напомнят за това.

Например предизвикателствата пред ядрените реактори на Япония изведоха на преден план глобалните енергийни проблеми. Най-близката причина за проблемите на Фукушима беше природно бедствие извън човешкия контрол, но по-дълбокият проблем е, че с продължаващото нарастване на населението и потреблението светът се доближава до тавана на установените източници на енергия. Технологията обещава да вдигне тавана, но по този начин само увеличава намерението и капацитета ни да консумираме повече. На ограничена планета самото желание да се консумира още повече е проблемът. Докато не укротим това намерение в себе си, технологията в най-добрия случай отлага кризите. Това не ги прогонва.

Въстанията в Близкия изток привличат вниманието към институцията на демокрацията. Анализаторите отбелязват, че след края на египетската революция страната започва по-предизвикателната задача да установи работеща демокрация. Междувременно американското колебание да подкрепи бунтовете в Тунис чрез Либия подчертава собствените ни съмнения относно демокрацията. Тежат ни уроците от Зимбабве, Босна и дори Ирак. Институцията на демокрацията сама по себе си далеч не е гаранция за национална стабилност или за нечие благополучие. Институциите също трябва да бъдат подкрепени от правилното намерение и капацитет сред заинтересованите страни.

И накрая, има вълни от новини за нарастващото неравенство в Америка. Капиталистическата политика и системата на свободния пазар са отлични в задоволяването на желанията на потребителите, богатството на инвеститорите и предприемаческите амбиции. Но те правят повече за хората с добри връзки и образованието, като по този начин засилват основните социални различия. Както Робърт Райх артикулира в книгата си „Суперкапитализъм“ , лазерният фокус върху икономическата ефективност води до система, която пренебрегва други ценности, които ни интересуват като граждани и общности, било то равни възможности за добро възпитание, процъфтяваща местна икономика от магазини за мама и поп или разделяне на богатството и държавата. Необходими са корекции на политиката и системата, но волята за прилагане на правилните зависи от собствения ни баланс на желанията като потребители-граждани.

Не казвам, че СЪВЕТИТЕ не са важни. Технологиите могат да обогатят живота; демокрацията може да бъде за предпочитане пред диктатурата; и без съмнение пазарният капитализъм може да бъде справедлив икономически двигател. Но ние фетишизираме технократските устройства и забравяме, че пръстът ни е върху превключвателя за включване и ръцете ни са върху контролите. Нещо различно от СЪВЕТИ все още изисква внимание - нещо, което досега съм наричал добро "намерение и капацитет" и което в бъдещи публикации ще наричам добродетел .