Технологія не є відповіддю

Технологія не є відповіддю.

До такого висновку я прийшов після п’яти років перебування в Індії, намагаючись знайти шляхи застосування електронних технологій для міжнародного розвитку. Я був співзасновником і помічником директора Microsoft Research India , комп’ютерної лабораторії в Бангалорі, де однією з наших цілей було дослідження способів, за допомогою яких інформаційні та комунікаційні технології могли б підтримати соціально-економічний розвиток бідних громад, як сільських, так і міських. (До речі, я вдячний Джиму Феллозу за можливість опублікувати гостьову публікацію! Саме в Бангалорі я познайомився з Джімом завдяки знайомству через хорошого спільного друга, заступника редактора The Atlantic Скотта Стоссела .)

В одному з наших ранніх проектів ми працювали з сільським кооперативом цукрової тростини за кілька годин за межами Мумбаї. Вони мали мережу сільських персональних комп’ютерів, які дозволяли кооперативу звітувати фермерам про результати продажів. Щоб зменшити витрати, ми експериментували з системою на основі мобільного телефону, яка замінила деякі ПК. Наша система була швидшою, дешевшою та більше подобалася фермерам, але коли прийшов час розширити пілотну програму, нас завадила внутрішня політична дисфункція кооперативу.

У кількох проектах з розробки освітніх технологій для шкіл ми виявили, що справжнім ключем до успіху є ставлення вчителя та адміністратора. Тоді, коли ми зв’язали малозабезпечених мешканців нетрів із потенційними роботодавцями, обмежена освіта та підготовка створили серйозні перешкоди. І знову ж таки, коли ми використовували гаджети для мікрофінансових операцій, спроможний інституційний союзник був незамінним.

Наші успіхи були зумовлені більше ефективними партнерами, а не нашою технологією.

У проекті за проектом урок був одним і тим же: інформаційні технології посилювали наміри та потенціал зацікавлених осіб та інституцій, але не замінювали їхніх недоліків. Якщо ми співпрацювали з впевненою в собі спільнотою чи компетентною некомерційною організацією, справи йшли добре. Але якщо ми працювали з корумпованою організацією чи байдужою групою, ніякі добре розроблені технології не допомагали. За іронією долі, хоча ми сподівалися на технологію, щоб досягти широкомасштабного впливу в місцях, де обставини були найжахливішими, технологія сама по собі не могла покращити ситуації, де були відсутні добрі наміри. Найбільше значення мали індивідуальні та інституційні наміри та спроможність. (Якщо ви відчуваєте дежавю, Ерік Бонабо два тижні тому висловив дуже схожі почуття щодо кібербезпеки.)

Коли я публічно писав і говорив про цей урок, я отримав два типи відгуків. Деякі люди не погоджувалися з тим, що технологія лише розширювалася. Вони сказали б: «Інтернет робить можливим щось нове — як інакше без нього можна було б зібрати 10 мільйонів доларів для Гаїті лише за допомогою текстових повідомлень?» Я досі вважаю, що це можна пояснити посиленням (як пояснює Макс Фішер з The Atlantic ), але навіть якщо ні, я б припустив, що між технологією та людським наміром намір має більше значення. Цілі, для яких використовується технологія, залежать, перш за все, від правильного наміру та потенціалу.

Друга група відгуків пішла в іншому напрямку: вона підштовхнула мене до узагальнення за межами світу, що розвивається, і електронних технологій. Розглянемо, наприклад, бідність і технології в Сполучених Штатах . Рівень бідності в Америці знижувався приблизно до 1970 року, але з тих пір він тримався на приголомшливо високому рівні 13-14%, щоб підвищитися під час недавньої рецесії. З 1970 року ми також маємо бум цифрових технологій від ПК до iPhone, від Google до Facebook. Якщо ці технології вирішують соціальні проблеми, як хочуть переконати вболівальники соціальних мереж, тоді ми будемо сподіватися принаймні, що в золоту добу інновацій у найбільш технічно передовій країні світу вся ця технологія трохи подолає бідність.

Це не сталося. І теорія технології-як-підсилювача пояснює чому: як суспільство, ми не були настільки наполегливі на викорінення бідності, скільки, можливо, на все більш розумні способи, щоб направляти нас до найближчої чашки кави. Технологія неймовірна, але ми не маємо наміру.

Ми надмірно довіряємо не лише електронним технологіям. Ми також надто багато очікуємо від інших технологій, інституцій, політики та систем, або «ПОРАДИ», щоб створити акронім. Як верхівки айсбергів, TIPS є найпомітнішою частиною культурних змін і державної політики, але вони залежать від значно важливішої, хоча й невидимої, маси індивідуальних і суспільних намірів і можливостей. Про це постійно нагадують поточні події.

Наприклад, виклики японських ядерних реакторів висунули глобальні енергетичні проблеми на перший план. Найближчою причиною проблем Фукусіми було стихійне лихо, яке не може контролювати людина, але глибша проблема полягає в тому, що з постійним зростанням населення та споживання світ наближається до стелі у встановлених джерелах енергії. Технологія обіцяє підняти стелю, але, роблячи це, вона лише посилює наше бажання та здатність споживати більше. На обмеженій планеті саме бажання споживати ще більше є проблемою. Поки ми не приборкаємо цей намір у собі, технології в кращому випадку відстрочать кризи. Це не виганяє їх.

Повстання на Близькому Сході привертають увагу до інституту демократії. Аналітики відзначають, що після завершення єгипетської революції країна тепер починає більш складне завдання встановлення працюючої демократії. Тим часом вагання Америки щодо підтримки повстань у Тунісі через Лівію підкреслюють наші власні сумніви щодо демократії. Уроки Зімбабве, Боснії та навіть Іраку тяжіють над нами. Інститут демократії сам по собі далеко не гарантія національної стабільності чи чийогось добробуту. Інституції також повинні спиратися на правильні наміри та спроможність зацікавлених сторін.

Нарешті, є хвилі новин про зростання нерівності в Америці. Капіталістична політика та система вільного ринку чудово задовольняють потреби споживачів, багатство інвесторів і підприємницькі амбіції. Але вони роблять більше для тих, хто має хороші зв’язки та добре освічених, тим самим посилюючи глибинні соціальні відмінності. Як сформулював Роберт Райх у своїй книзі «Суперкапіталізм» , лазерне зосередження на економічній ефективності призводить до системи, яка нехтує іншими цінностями, про які ми дбаємо як громадяни та спільноти, будь то рівні можливості для гарного виховання, процвітаюча місцева економіка з магазинами «мама-і-батька» або відокремлення багатства від держави. Потрібні коригування політики та системи, але бажання впровадити правильні зміни залежить від нашого власного балансу бажань як споживачів-громадян.

Я не кажу, що ПОРАДИ не важливі. Технології можуть збагатити життя; демократія може бути кращою за диктатуру; і ринковий капіталізм, без сумніву, може бути справедливим економічним двигуном. Але ми фетишизуємо технократичні пристрої та забуваємо, що це наш палець на перемикачі «ввімкнути», а наші руки — на елементах керування. Щось, окрім ПОРАД, все ще вимагає уваги — те, що я досі називав добрим «наміром і здатністю», і те, що в наступних публікаціях я буду називати чеснотою .