Teknologi Er Ikke Svaret

Teknologi er ikke svaret.

Det er konklusjonen jeg kom til etter fem år i India og prøvde å finne måter å bruke elektronisk teknologi på internasjonal utvikling. Jeg var medgründer og assisterende direktør for Microsoft Research India , et informatikklaboratorium i Bangalore, hvor et av målene våre var å forske på måter informasjons- og kommunikasjonsteknologier kunne støtte den sosioøkonomiske utviklingen av fattige samfunn, både på landsbygda og i byer. (Jeg er forresten takknemlig overfor Jim Fallows for muligheten til å gjeste innlegg! Det var i Bangalore jeg møtte Jim, takket være en introduksjon gjennom en god felles venn, The Atlantic sin nestleder Scott Stossel .)

I et av våre tidlige prosjekter jobbet vi med et landlig sukkerrørkooperativ noen timer utenfor Mumbai. De hadde et nettverk av landsbyens personlige datamaskiner som gjorde at kooperativet kunne rapportere salgsresultater til bønder. For å redusere kostnadene eksperimenterte vi med et mobiltelefonbasert system som erstattet noen av PC-ene. Systemet vårt var raskere, billigere og bedre likt av bøndene, men da det var på tide å utvide piloten, ble vi hindret av intern politisk dysfunksjon i kooperativet.

I flere prosjekter for å designe pedagogisk teknologi for skoler, fant vi at lærere og administratorers holdninger var de virkelige nøklene til suksess. Da vi koblet slumbeboere med lav inntekt med potensielle arbeidsgivere, utgjorde begrenset utdanning og opplæring kritiske barrierer. Og igjen, når vi brukte gadgets for mikrofinansoperasjoner, var en dyktig institusjonell alliert uunnværlig.

Suksessene våre skyldtes mer effektive partnere, og mindre teknologien vår.

I prosjekt etter prosjekt var lærdommen den samme: informasjonsteknologi forsterket intensjonen og kapasiteten til menneskelige og institusjonelle interessenter, men den erstattet ikke deres mangler. Samarbeidet vi med et selvsikkert fellesskap eller en kompetent ideell organisasjon, gikk det bra. Men hvis vi jobbet med en korrupt organisasjon eller en likegyldig gruppe, var ingen mengde veldesignet teknologi nyttig. Ironisk nok, selv om vi så på teknologi for å oppnå storstilt innvirkning på steder der omstendighetene var mest alvorlige, var teknologien i seg selv ikke i stand til å forbedre situasjoner der velment kompetanse var fraværende. Det som betydde mest var individuell og institusjonell hensikt og kapasitet. (Hvis du opplever déjà vu, uttrykte Eric Bonabeau svært lignende følelser om nettsikkerhet for to uker siden.)

Mens jeg skrev og snakket om denne leksjonen offentlig, fikk jeg to typer tilbakemeldinger. Noen mennesker var ikke enige i at teknologien bare ble forsterket. De ville si: "Internett gjør nye ting mulig - uten det, hvordan kunne ellers 10 millioner dollar ha blitt samlet inn til Haiti bare gjennom tekstmeldinger?" Jeg føler fortsatt at dette kan forklares som forsterkning (som Max Fisher fra The Atlantic forklarer ), men selv om ikke, vil jeg foreslå at mellom teknologi og menneskelig hensikt er intensjonen viktigere. Formålet med teknologien er avhengig av riktig hensikt og kapasitet.

Den andre klassen av tilbakemeldinger gikk i den andre retningen: Den presset meg til å generalisere utover utviklingsland og utover elektronisk teknologi. La oss vurdere, for eksempel, fattigdom og teknologi i USA . Fattigdomsraten i Amerika sank frem til rundt 1970, men den har siden holdt seg stabil på pinlig høye 13-14 %, bare for å øke i den nylige resesjonen. Siden 1970 har vi også hatt en boom i digital teknologi fra PC til iPhone, fra Google til Facebook. Hvis disse teknologiene løser sosiale sykdommer, slik cheerleaders i sosiale medier vil ha oss til å tro, så håper vi i det minste at i gullalderen for innovasjon i verdens mest teknisk avanserte land, ville all denne teknologien ha satt et hakk i fattigdom.

Det har den ikke. Og, teorien om teknologi-som-forsterker forklarer hvorfor: Som samfunn har vi ikke vært så opptatt av å utrydde fattigdom, så mye som kanskje, på stadig smartere måter å veilede oss til nærmeste kopp kaffe. Teknologien er utrolig, men intensjonen vår er der.

Det er ikke bare elektroniske teknologier vi setter unødig tro på. Vi forventer også for mye av andre teknologier, institusjoner, retningslinjer og systemer, eller "TIPS" til å lage et akronym. I likhet med toppen av isfjell er TIPS den mest synlige delen av kulturell endring og offentlig politikk, men de er avhengige av den mye mer betydningsfulle, om enn usynlige, hoveddelen av individuelle og samfunnsmessige intensjoner og kapasiteter. Aktuelle hendelser er stadige påminnelser om dette.

For eksempel brakte Japans atomreaktorutfordringer globale energibekymringer frem i forgrunnen. Den proksimale årsaken til Fukushimas problemer var en naturkatastrofe utenfor menneskelig kontroll, men et dypere problem er at med pågående vekst i befolkning og forbruk, nærmer verden seg taket på etablerte energikilder. Teknologi lover å heve taket, men ved å gjøre det øker det bare vår intensjon og kapasitet til å konsumere mer. På en begrenset planet er selve ønsket om å konsumere enda mer selve problemet. Inntil vi temmer den hensikten i oss selv, utsetter teknologi i beste fall kriser. Det forviser dem ikke.

Opprørene i Midtøsten retter oppmerksomheten mot institusjonen demokrati. Analytikere har bemerket at med den egyptiske revolusjonen over, begynner landet nå den mer utfordrende oppgaven med å etablere et fungerende demokrati. I mellomtiden understreker amerikansk nøling med å støtte opprør i Tunisia gjennom Libya vår egen tvil om demokrati. Lærdommen fra Zimbabwe, Bosnia og til og med Irak tynger oss. Demokratiets institusjon er i seg selv langt fra en garanti for nasjonal stabilitet eller for noens velvære. Også institusjoner må være underbygget av den rette intensjonen og kapasiteten blant interessentene.

Til slutt er det bølgene av nyheter om økende ulikhet i Amerika. Kapitalistisk politikk og frimarkedssystemet utmerker seg når det gjelder å ivareta forbrukernes ønsker, investorrikdom og gründerambisjoner. Men de gjør mer for de godt tilknyttede og de velutdannede, og forsterker dermed underliggende sosiale forskjeller. Som Robert Reich artikulerer i sin bok Supercapitalism , fører et laserfokus på økonomisk effektivitet til et system som neglisjerer andre verdier vi bryr oss om som innbyggere og samfunn, det være seg like muligheter til en god oppvekst, en blomstrende lokal økonomi med mamma-og-pop-butikker, eller separasjon av rikdom og stat. Det er behov for justeringer av politikk og system, men viljen til å implementere de riktige avhenger av vår egen balanse av ønsker som forbruker-borgere.

Jeg sier ikke at TIPS ikke er viktig. Teknologier kan berike liv; demokrati kan være å foretrekke fremfor diktatur; og markedskapitalisme kan være en rettferdig økonomisk motor, uten tvil. Men vi fetisjerer teknokratiske enheter og glemmer at det er fingeren vår på "på"-bryteren og hendene ved kontrollene. Noe annet enn TIPS krever fortsatt oppmerksomhet - noe jeg så langt har kalt god "intensjon og kapasitet", og det jeg i fremtidige innlegg vil kalle dyd .