Tehnologija Ni rešitev

Tehnologija ni rešitev.

To je zaključek, do katerega sem prišel po petih letih v Indiji, ko sem poskušal najti načine za uporabo elektronskih tehnologij v mednarodnem razvoju. Bil sem soustanovitelj in pomočnik direktorja Microsoft Research India , računalniškega laboratorija v Bangaloreju, kjer je bil eden od naših ciljev raziskovanje načinov, kako bi lahko informacijske in komunikacijske tehnologije podprle socialno-ekonomski razvoj revnih skupnosti, tako podeželskih kot mestnih. (Mimogrede, hvaležen sem Jimu Fallowsu za priložnost za gostujočo objavo! Jima sem spoznal v Bangaloreju, zahvaljujoč predstavi prek dobrega skupnega prijatelja, namestnika urednika Atlantica Scotta Stossela .)

V enem od naših prvih projektov smo sodelovali s podeželsko zadrugo sladkornega trsa nekaj ur zunaj Mumbaja. Imeli so mrežo vaških osebnih računalnikov, ki so zadrugi omogočali poročanje kmetom o prodajnih rezultatih. Da bi zmanjšali stroške, smo eksperimentirali s sistemom, ki temelji na mobilnem telefonu in je nadomestil nekatere osebne računalnike. Naš sistem je bil hitrejši, cenejši in kmetje so ga imeli radi, a ko je prišel čas za razširitev pilotnega projekta, nas je zadela notranja politična disfunkcija v zadrugi.

V več projektih za oblikovanje izobraževalne tehnologije za šole smo ugotovili, da je odnos učiteljev in administratorjev resničen ključ do uspeha. Potem, ko smo prebivalce slumov z nizkimi dohodki povezali s potencialnimi delodajalci, sta omejeno izobraževanje in usposabljanje predstavljala kritične ovire. In spet, ko smo uporabljali pripomočke za mikrofinančne operacije, je bil sposoben institucionalni zaveznik nepogrešljiv.

Za naše uspehe so bolj zaslužni učinkoviti partnerji in manj naša tehnologija.

Pri projektih za projekti je bila lekcija enaka: informacijska tehnologija je povečala namen in zmogljivost človeških in institucionalnih deležnikov, vendar ni nadomestila njihovih pomanjkljivosti. Če smo sodelovali s samozavestno skupnostjo ali kompetentno neprofitno organizacijo, je šlo dobro. Če pa smo delali s pokvarjeno organizacijo ali brezbrižno skupino, nobena količina dobro zasnovane tehnologije ni bila v pomoč. Ironično je, da čeprav smo iskali tehnologijo, da bi dosegli obsežni vpliv na krajih, kjer so bile okoliščine najbolj hude, tehnologija sama po sebi ni mogla izboljšati situacij, kjer je manjkala dobronamerna usposobljenost. Najpomembnejša je bila individualna in institucionalna namera in zmogljivost. (Če doživljate déjà vu, je Eric Bonabeau pred dvema tednoma izrazil zelo podobna mnenja o kibernetski varnosti.)

Ko sem o tej lekciji javno pisal in govoril , sem prejel dve vrsti povratnih informacij. Nekateri ljudje se niso strinjali, da se tehnologija le širi. Rekli bi: "Internet omogoča nove stvari - brez njega, kako drugače bi lahko zbrali 10 milijonov dolarjev za Haiti samo prek besedilnih sporočil?" Še vedno menim, da je to mogoče razložiti kot ojačanje (kot pojasnjuje Max Fisher iz The Atlantic ), a tudi če ne, bi predlagal, da je med tehnologijo in človeškim namenom namen pomembnejši. Nameni, ki jim je tehnologija namenjena, so najprej odvisni od pravega namena in zmogljivosti.

Drugi razred povratnih informacij je šel v drugo smer: spodbudil me je k posploševanju onkraj sveta v razvoju in onkraj elektronske tehnologije. Vzemimo na primer revščino in tehnologijo v Združenih državah . Stopnja revščine v Ameriki se je zniževala približno do leta 1970, vendar je od takrat vztrajala na sramotno visokih 13–14 %, da bi se v nedavni recesiji povečala. Od leta 1970 imamo tudi razcvet digitalnih tehnologij od osebnega računalnika do iPhona, od Googla do Facebooka. Če te tehnologije rešujejo družbene težave, kot nas hočejo prepričati navijačice na družbenih omrežjih, potem upamo vsaj, da bi v zlati dobi inovacij v tehnično najnaprednejši državi na svetu vsa ta tehnologija nekoliko zmanjšala revščino.

Ni ga. In teorija o tehnologiji kot ojačevalniku pojasnjuje, zakaj: kot družba nismo bili toliko zavzeti za izkoreninjenje revščine, kot morda za vedno bolj pametne načine, ki bi nas vodili do najbližje skodelice kave. Tehnologija je neverjetna, vendar naš namen ni tam.

Preveč ne zaupamo samo elektronskim tehnologijam. Preveč pričakujemo tudi od drugih tehnologij, institucij, politik in sistemov ali "NASVETI", če skovamo akronim. Kot vrhovi ledenih gora so tudi TIPS najvidnejši del kulturnih sprememb in javne politike, vendar so odvisni od veliko pomembnejšega, čeprav nevidnega, pretežnega dela posameznikovih in družbenih namenov in zmogljivosti. Aktualni dogodki nenehno opozarjajo na to.

Na primer, izzivi japonskega jedrskega reaktorja so v ospredje postavili svetovne energetske pomisleke. Najbližji vzrok za težave v Fukušimi je bila naravna katastrofa, na katero človek ni mogel vplivati, globlje vprašanje pa je, da se s stalno rastjo prebivalstva in potrošnje svet približuje zgornji meji uveljavljenih virov energije. Tehnologija obljublja, da bo dvignila zgornjo mejo, vendar s tem le poveča naš namen in sposobnost, da porabimo več. Na omejenem planetu je sama želja po porabi še več sama po sebi problem. Dokler te namere ne ukrotimo v sebi, tehnologija kvečjemu odlaga krize. Ne izžene jih.

Upori na Bližnjem vzhodu opozarjajo na institucijo demokracije. Analitiki ugotavljajo, da se država po koncu revolucije v Egiptu zdaj sooča z zahtevnejšo nalogo vzpostavitve delujoče demokracije. Medtem pa ameriško oklevanje, da bi preko Libije podprli upore v Tuniziji, poudarja naše lastne dvome o demokraciji. Lekcije Zimbabveja, Bosne in celo Iraka nas težijo. Institucija demokracije sama po sebi še zdaleč ni zagotovilo nacionalne stabilnosti ali blaginje kogar koli. Tudi institucije morajo biti podprte s pravim namenom in zmogljivostjo deležnikov.

Končno so tu še valovi novic o naraščajoči neenakosti v Ameriki. Kapitalistična politika in sistem prostega trga sta odlična pri zagotavljanju želja potrošnikov, bogastva vlagateljev in podjetniških ambicij. Vendar naredijo več za dobro povezane in dobro izobražene, s čimer povečujejo temeljne socialne razlike. Kot Robert Reich artikulira v svoji knjigi Superkapitalizem , lasersko osredotočanje na ekonomsko učinkovitost vodi v sistem, ki zanemarja druge vrednote, ki nas zanimajo kot državljani in skupnosti, pa naj gre za enake možnosti za dobro vzgojo, cvetočo lokalno ekonomijo maminih in očetovskih trgovin ali ločitev bogastva in države. Potrebne so prilagoditve politike in sistema, toda volja za izvajanje pravih je odvisna od našega lastnega ravnotežja želja kot državljanov potrošnikov.

Ne trdim, da NASVETI niso pomembni. Tehnologije lahko obogatijo življenja; demokracija je lahko boljša od diktature; in tržni kapitalizem je nedvomno lahko pravičen gospodarski motor. Toda fetišiziramo tehnokratske naprave in pozabljamo, da je naš prst na stikalu za vklop in naše roke pri upravljanju. Nekaj ​​drugega kot NASVETI še vedno zahteva pozornost - nekaj, kar sem do zdaj imenoval dober "namen in zmogljivost" in kar bom v prihodnjih objavah imenoval vrlina .