La Technologie n’est Pas La Solution

La technologie n’est pas la réponse.

C'est la conclusion à laquelle je suis arrivé après cinq années passées en Inde à chercher des solutions pour appliquer les technologies électroniques au développement international. J'étais cofondateur et directeur adjoint de Microsoft Research India , un laboratoire d'informatique de Bangalore, dont l'un des objectifs était de rechercher comment les technologies de l'information et de la communication pourraient soutenir le développement socio-économique des communautés pauvres, tant rurales qu'urbaines. (Au fait, je remercie Jim Fallows de m'avoir donné l'opportunité d'écrire cet article ! C'est à Bangalore que j'ai rencontré Jim, grâce à une présentation par l'intermédiaire d'un ami commun, Scott Stossel , rédacteur en chef adjoint de The Atlantic .)

Dans l'un de nos premiers projets , nous avons collaboré avec une coopérative rurale de canne à sucre située à quelques heures de Mumbai. Elle disposait d'un réseau d'ordinateurs personnels villageois qui lui permettait de communiquer ses résultats de vente aux agriculteurs. Pour réduire les coûts, nous avons expérimenté un système basé sur la téléphonie mobile qui a remplacé certains ordinateurs. Notre système était plus rapide, moins cher et mieux apprécié des agriculteurs, mais lorsque le moment est venu d'étendre le projet pilote, nous avons été freinés par des dysfonctionnements politiques internes à la coopérative.

Dans plusieurs projets de conception de technologies éducatives pour les écoles, nous avons constaté que l'attitude des enseignants et des administrateurs était la clé du succès. Ensuite, lorsque nous avons mis en relation des habitants de bidonvilles à faibles revenus avec des employeurs potentiels, le manque d'éducation et de formation a constitué un obstacle majeur. De même, lorsque nous avons utilisé des gadgets pour des opérations de microfinance, un allié institutionnel compétent s'est avéré indispensable.

Nos succès sont davantage dus à l’efficacité de nos partenaires qu’à notre technologie.

Projet après projet, la leçon était la même : les technologies de l’information amplifiaient la volonté et les capacités des acteurs humains et institutionnels, mais ne compensaient pas leurs faiblesses. Si nous collaborions avec une communauté sûre d’elle ou une association compétente, tout se passait bien. En revanche, si nous travaillions avec une organisation corrompue ou un groupe indifférent, aucune technologie bien conçue ne nous était utile. Ironiquement, bien que nous ayons cherché à utiliser la technologie pour obtenir un impact à grande échelle là où la situation était la plus critique, la technologie à elle seule n’a pas pu améliorer les situations où les compétences bien intentionnées faisaient défaut. Ce qui comptait avant tout, c’était la volonté et les capacités individuelles et institutionnelles. (Si vous avez un sentiment de déjà-vu, Eric Bonabeau a exprimé des sentiments très similaires à propos de la cybersécurité il y a deux semaines.)

En écrivant et en parlant publiquement de cette leçon, j'ai reçu deux types de réactions. Certains n'étaient pas d'accord avec l'idée que la technologie ne faisait qu'amplifier. Ils disaient : « Internet rend possibles de nouvelles choses – sans lui, comment 10 millions de dollars auraient-ils pu être collectés pour Haïti par de simples SMS ? » Je pense toujours que cela peut s'expliquer par une amplification (comme l'explique Max Fisher de The Atlantic ), mais même si ce n'est pas le cas, je dirais qu'entre la technologie et l'intention humaine, c'est l'intention qui compte le plus. Les finalités de la technologie dépendent avant tout de l'intention et de la capacité voulues.

Le deuxième type de commentaires est allé dans l'autre sens : il m'a incité à généraliser au-delà des pays en développement et des technologies électroniques. Prenons l'exemple de la pauvreté et des technologies aux États-Unis . Le taux de pauvreté aux États-Unis a diminué jusqu'en 1970 environ, mais il s'est depuis stabilisé à un niveau embarrassant de 13 à 14 %, pour ensuite augmenter lors de la récente récession. Depuis 1970, nous avons également assisté à un boom des technologies numériques, du PC à l'iPhone, de Google à Facebook. Si ces technologies résolvent les problèmes sociaux, comme les promoteurs des réseaux sociaux voudraient nous le faire croire, alors nous pouvons espérer au moins qu'à l'âge d'or de l'innovation dans le pays le plus avancé techniquement au monde, toutes ces technologies auraient contribué à réduire la pauvreté.

Ce n'est pas le cas. Et la théorie de la technologie-amplificateur explique pourquoi : en tant que société, nous ne nous sommes pas tant attachés à éradiquer la pauvreté, mais plutôt à trouver des moyens toujours plus astucieux de nous guider jusqu'à la tasse de café la plus proche. La technologie est incroyable, mais notre intention n'y est pas.

Ce ne sont pas seulement les technologies électroniques qui suscitent notre confiance excessive. Nous attendons aussi trop des autres technologies, institutions, politiques et systèmes, ou « TIPS » pour reprendre l'acronyme anglais. Tels la partie émergée de l'iceberg, les TIPS constituent la partie la plus visible du changement culturel et des politiques publiques, mais ils dépendent d'une part bien plus importante, bien qu'invisible, des intentions et des capacités individuelles et sociétales. L'actualité nous le rappelle constamment.

Par exemple, les problèmes liés aux réacteurs nucléaires japonais ont mis en lumière les préoccupations énergétiques mondiales. La cause première des problèmes de Fukushima était une catastrophe naturelle indépendante de la volonté humaine, mais un problème plus profond réside dans le fait qu'avec la croissance continue de la population et de la consommation, le monde approche du plafond des sources d'énergie existantes. La technologie promet de repousser ce plafond, mais ce faisant, elle ne fait qu'accroître notre volonté et notre capacité à consommer davantage. Sur une planète finie, le désir même de consommer toujours plus est le problème. Tant que nous n'aurons pas maîtrisé cette volonté, la technologie ne fera que retarder les crises. Elle ne les bannira pas.

Les soulèvements au Moyen-Orient attirent l'attention sur l'institution de la démocratie. Les analystes ont noté qu'avec la fin de la révolution égyptienne, le pays s'attaque désormais à la tâche plus difficile d'instaurer une démocratie fonctionnelle. Parallèlement, l'hésitation américaine à soutenir les rébellions en Tunisie, notamment en Libye, renforce nos propres doutes sur la démocratie. Les leçons du Zimbabwe, de la Bosnie et même de l'Irak pèsent sur nous. L'institution de la démocratie, en soi, est loin d'être une garantie de stabilité nationale ou de bien-être de quiconque. Les institutions, elles aussi, doivent être soutenues par la bonne volonté et les capacités des parties prenantes.

Enfin, il y a les vagues d'informations sur la montée des inégalités aux États-Unis. La politique capitaliste et le système de libre marché excellent à satisfaire les désirs des consommateurs, la richesse des investisseurs et l'ambition entrepreneuriale. Mais ils profitent davantage aux personnes bien connectées et instruites, amplifiant ainsi les différences sociales sous-jacentes. Comme l'explique Robert Reich dans son livre « Supercapitalisme » , une focalisation excessive sur l'efficacité économique conduit à un système qui néglige d'autres valeurs qui nous tiennent à cœur en tant que citoyens et communautés, qu'il s'agisse de l'égalité des chances pour une bonne éducation, d'une économie locale florissante de petits commerces familiaux ou de la séparation de la richesse et de l'État. Des ajustements aux politiques et au système sont nécessaires, mais la volonté de les mettre en œuvre dépend de notre propre équilibre entre nos désirs de consommateurs-citoyens.

Je ne dis pas que les TIPS ne sont pas importants. Les technologies peuvent enrichir des vies ; la démocratie peut être préférable à la dictature ; et le capitalisme de marché peut être un moteur économique équitable, sans aucun doute. Mais nous fétichisons les dispositifs technocratiques et oublions que c'est notre doigt sur l'interrupteur et nos mains aux commandes. Autre chose que les TIPS mérite notre attention : ce que j'ai jusqu'ici appelé « bonne intention et capacité », et ce que j'appellerai dans de prochains articles la vertu .