Tekniikka Ei Ole Vastaus

Tekniikka ei ole vastaus.

Tähän johtopäätökseen tulin, kun olin viisi vuotta Intiassa yrittänyt löytää tapoja soveltaa sähköistä teknologiaa kansainväliseen kehitykseen. Olin yksi perustajista ja apulaisjohtaja Microsoft Research Indiassa , Bangaloressa sijaitsevassa tietotekniikan laboratoriossa. Yksi tavoitteistamme oli tutkia tapoja, joilla tieto- ja viestintäteknologiat voisivat tukea köyhien, sekä maaseudun että kaupunkien, sosiaalis-taloudellista kehitystä. (Muuten, olen kiitollinen Jim Fallowsille mahdollisuudesta lähettää vierailijapostauksen! Tapasin Jimin Bangaloressa hyvän yhteisen ystävän, The Atlanticin apulaistoimittaja Scott Stosselin johdatuksen ansiosta.)

Yhdessä aikaisemmista projekteistamme työskentelimme maaseudun sokeriruoko-osuuskunnan kanssa muutaman tunnin Mumbain ulkopuolella. Heillä oli kylän henkilökohtaisten tietokoneiden verkko, jonka avulla osuuskunta pystyi raportoimaan myyntituloksistaan ​​viljelijöille. Kustannusten vähentämiseksi kokeilimme matkapuhelinpohjaista järjestelmää, joka korvasi osan tietokoneista. Järjestelmämme oli nopeampi, halvempi ja viljelijöiden tykätty, mutta kun tuli aika laajentaa pilottia, meitä häiritsi osuuskunnan sisäpoliittinen toimintahäiriö.

Useissa hankkeissa, joissa suunniteltiin koulutusteknologiaa kouluille, havaitsimme, että opettajien ja ylläpitäjien asenteet olivat todellisia avaimia menestykseen. Sitten, kun liitimme pienituloiset slummien asukkaat mahdollisiin työnantajiin, rajallinen koulutus aiheutti kriittisiä esteitä. Ja jälleen, kun käytimme vempaimia mikrorahoitusoperaatioissa, kykenevä institutionaalinen liittolainen oli välttämätön.

Menestyksemme johtuivat enemmän tehokkaista kumppaneista ja vähemmän teknologiastamme.

Projektista projektiin oppitunti oli sama: tietotekniikka vahvisti inhimillisten ja institutionaalisten sidosryhmien tahtoa ja kapasiteettia, mutta se ei korvannut heidän puutteitaan. Jos teimme yhteistyötä itsevarman yhteisön tai pätevän voittoa tavoittelemattoman järjestön kanssa, asiat sujuivat hyvin. Mutta jos työskentelimme korruptoituneen organisaation tai välinpitämättömän ryhmän kanssa, mikään määrä hyvin suunnitellusta teknologiasta ei auttanut. Ironista kyllä, vaikka pyrimme teknologian avulla saavuttamaan laajamittaisen vaikutuksen paikkoihin, joissa olosuhteet olivat kaikkein vaikeimmat, tekniikka ei yksinään kyennyt parantamaan tilanteita, joissa hyvää tarkoittavaa osaamista ei ollut. Tärkeintä oli yksilöllinen ja institutionaalinen tahto ja kapasiteetti. (Jos sinulla on déjà vu -oireita, Eric Bonabeau ilmaisi hyvin samanlaisia ​​tunteita kyberturvallisuudesta kaksi viikkoa sitten.)

Kun kirjoitin ja puhuin tästä oppitunnista julkisesti, sain kahdenlaista palautetta. Jotkut ihmiset eivät olleet samaa mieltä siitä, että tekniikka vain voimistuu. He sanoisivat: "Internet mahdollistaa uusia asioita - kuinka muuten ilman sitä olisi voitu kerätä 10 miljoonaa dollaria Haitille vain tekstiviesteillä?" Olen edelleen sitä mieltä, että tämä voidaan selittää vahvistukseksi (kuten Max Fisher of The Atlantic selittää ), mutta vaikka ei, ehdottaisin, että tekniikan ja ihmisen aikomusten välillä aikomus on tärkeämpi. Tarkoitus, johon teknologia asetetaan, riippuu ensisijaisesti oikeasta tarkoituksesta ja kapasiteetista.

Toinen palauteluokka meni toiseen suuntaan: se pakotti minut yleistämään kehitysmaiden ja elektronisen teknologian ulkopuolelle. Tarkastellaanpa esimerkiksi Yhdysvaltojen köyhyyttä ja teknologiaa . Köyhyysaste Amerikassa laski noin vuoteen 1970 asti, mutta on sittemmin pysynyt kiusallisen korkealla 13-14 prosentissa ja noussut äskettäisen taantuman aikana. Vuodesta 1970 lähtien meillä on ollut myös digitaaliteknologian puomi PC:stä iPhoneen, Googlesta Facebookiin. Jos nämä teknologiat ratkaisevat sosiaalisia ongelmia, kuten sosiaalisen median cheerleaderit haluaisivat uskoa, toivoisimme ainakin, että innovaatioiden kultakaudella maailman teknisesti edistyneimmässä maassa kaikki tämä tekniikka olisi lyönyt jonkin verran köyhyyttä.

Ei ole. Ja teknologian vahvistimena teoria selittää miksi: Yhteiskuntana emme ole olleet niin halukkaita poistamaan köyhyyttä, niin paljon kuin ehkä, aina älykkäämpiä tapoja ohjata meidät lähimpään kahvikupilliseen. Tekniikka on uskomatonta, mutta tarkoituksemme ei ole olemassa.

Emme usko vain sähköisiin tekniikoihin. Odotamme myös liian paljon muilta teknologioilta, instituutioilta, politiikoilta ja järjestelmiltä tai "TIPSiltä" lyhenteen keksimiseksi. Kuten jäävuorten huiput, TIPS ovat näkyvin osa kulttuurista muutosta ja julkista politiikkaa, mutta ne ovat riippuvaisia ​​paljon merkittävämmästä, joskin näkymättömästä, yksilön ja yhteiskunnan aikeista ja kapasiteetista. Ajankohtaiset tapahtumat muistuttavat tästä jatkuvasti.

Esimerkiksi Japanin ydinreaktorihaasteet nostivat globaalit energiahuolet esille. Fukushiman ongelmien läheisin syy oli luonnonkatastrofi, jota ihminen ei voi hallita, mutta syvempi ongelma on, että väestön ja kulutuksen jatkuvan kasvun myötä maailma lähestyy vakiintuneiden energialähteiden kattoa. Teknologia lupaa nostaa kattoa, mutta niin tehdessään se vain lisää aikomuksiamme ja kykyämme kuluttaa enemmän. Rajallisella planeetalla itse halu kuluttaa vielä enemmän on ongelma. Teknologia parhaimmillaan lykkää kriisejä, kunnes kesyttäämme tämän tarkoituksen itsessämme. Se ei karkoita heitä.

Lähi-idän kansannousut kiinnittävät huomiota demokratian instituutioon. Analyytikot ovat havainneet, että Egyptin vallankumouksen päätyttyä maa aloittaa nyt haastavamman tehtävän toimivan demokratian perustamisen. Samaan aikaan amerikkalaisten epäröinti tukea kapinoita Tunisiassa Libyan kautta korostaa omia epäilyjämme demokratiasta. Zimbabwen, Bosnian ja jopa Irakin opetukset painavat meitä. Demokratian instituutio sinänsä ei ole kaukana kansallisen vakauden tai kenenkään hyvinvoinnista. Myös instituutioiden on perustuttava sidosryhmien oikeaan tahtoon ja kykyyn.

Lopuksi on uutisaaltoja lisääntyvästä epätasa-arvosta Amerikassa. Kapitalistinen politiikka ja vapaat markkinat toimivat erinomaisesti kuluttajien tarpeiden, sijoittajien vaurauden ja yrittäjyystavoitteiden ruokkimisessa. Mutta he tekevät enemmän hyvässä yhteydessä olevien ja hyvin koulutettujen hyväksi, mikä vahvistaa taustalla olevia sosiaalisia eroja. Kuten Robert Reich kiteyttää kirjassaan Superkapitalismi , laserkeskeisyys taloudelliseen tehokkuuteen johtaa järjestelmään, joka laiminlyö muut arvot, joista välitämme kansalaisina ja yhteisöinä, olipa kyseessä sitten yhtäläiset mahdollisuudet hyvään kasvatukseen, kukoistava paikallinen äiti- ja pop-kauppojen talous tai varallisuuden ja valtion erottaminen toisistaan. Sopeutuksia politiikkaan ja järjestelmään tarvitaan, mutta tahto toteuttaa oikeita riippuu omasta halujen tasapainosta kuluttaja-kansalaisina.

En väitä, että VINKKEJÄ eivät olisi tärkeitä. Teknologiat voivat rikastuttaa elämää; demokratia voi olla parempi kuin diktatuuri; ja markkinakapitalismi voi epäilemättä olla oikeudenmukainen talouden moottori. Mutta fetisoimme teknokraattisia laitteita ja unohdamme, että se on sormemme "on"-kytkimessä ja kätemme ohjaimissa. Jokin muu kuin VINKKI vaatii edelleen huomiota - jotain, jota olen tähän asti kutsunut hyväksi "aikeeksi ja kyvyksi", ja mitä tulevissa viesteissä kutsun hyveeksi .