Technologie Ist Nicht Die Antwort

Technologie ist nicht die Antwort.

Zu diesem Schluss kam ich nach fünf Jahren in Indien, wo ich nach Möglichkeiten suchte, elektronische Technologien für die internationale Entwicklung einzusetzen. Ich war Mitbegründer und stellvertretender Leiter von Microsoft Research India , einem Informatiklabor in Bangalore. Dort erforschten wir unter anderem, wie Informations- und Kommunikationstechnologien die sozioökonomische Entwicklung armer Gemeinden – sowohl in ländlichen als auch in städtischen Gebieten – unterstützen können. (Übrigens danke ich Jim Fallows für die Möglichkeit, einen Gastbeitrag zu schreiben! In Bangalore lernte ich Jim kennen, dank einer Vermittlung durch einen guten gemeinsamen Freund, den stellvertretenden Herausgeber von The Atlantic , Scott Stossel .)

In einem unserer ersten Projekte arbeiteten wir mit einer ländlichen Zuckerrohr-Kooperative wenige Stunden außerhalb von Mumbai zusammen. Sie verfügte über ein Netzwerk von Dorfcomputern, über das die Kooperative den Bauern Verkaufsergebnisse melden konnte. Um Kosten zu sparen, experimentierten wir mit einem Mobiltelefon-basierten System, das einige der PCs ersetzte. Unser System war schneller, günstiger und bei den Bauern beliebter. Als es jedoch darum ging, das Pilotprojekt auszuweiten, wurden wir durch interne politische Probleme der Kooperative behindert.

Bei mehreren Projekten zur Entwicklung von Bildungstechnologie für Schulen stellten wir fest, dass die Einstellung von Lehrern und Verwaltungsangestellten der Schlüssel zum Erfolg war. Auch als wir einkommensschwache Slumbewohner mit potenziellen Arbeitgebern zusammenbrachten, stellten mangelnde Bildung und Ausbildung entscheidende Hindernisse dar. Und auch beim Einsatz von Geräten für Mikrofinanzgeschäfte war ein kompetenter institutioneller Partner unverzichtbar.

Unsere Erfolge waren eher unseren leistungsfähigen Partnern und weniger unserer Technologie zu verdanken.

In jedem Projekt zeigte sich die gleiche Lektion: Informationstechnologie verstärkte die Absichten und Kapazitäten menschlicher und institutioneller Akteure, konnte aber ihre Defizite nicht ausgleichen. Kooperierten wir mit einer selbstbewussten Gemeinde oder einer kompetenten gemeinnützigen Organisation, lief alles gut. Doch wenn wir mit einer korrupten Organisation oder einer gleichgültigen Gruppe zusammenarbeiteten, half uns selbst die beste Technologie nicht weiter. Ironischerweise konnten wir, obwohl wir auf Technologie setzten, um dort, wo die Lage am schlimmsten war, große Wirkung zu erzielen, die Situation dort, wo es an gut gemeinter Kompetenz mangelte, nicht verbessern. Entscheidend waren die Absichten und Kapazitäten von Einzelpersonen und Institutionen. (Falls Sie gerade ein Déjà-vu erleben: Eric Bonabeau äußerte vor zwei Wochen ganz ähnliche Ansichten zur Cybersicherheit.)

Als ich öffentlich über diese Lektion schrieb und sprach , erhielt ich zweierlei Feedback. Manche stimmten nicht zu, dass Technologie nur verstärke. Sie sagten: „Das Internet macht Neues möglich – wie hätten sonst 10 Millionen Dollar für Haiti allein durch SMS gesammelt werden können?“ Ich bin immer noch der Meinung, dass dies als Verstärkung erklärt werden kann (wie Max Fisher von The Atlantic erklärt ), aber selbst wenn nicht, würde ich behaupten, dass zwischen Technologie und menschlicher Absicht die Absicht wichtiger ist. Der Zweck, für den die Technologie eingesetzt wird, hängt in erster Linie von der richtigen Absicht und den richtigen Kapazitäten ab.

Die zweite Feedback-Klasse ging in die andere Richtung: Sie brachte mich dazu, über die Entwicklungsländer und die elektronische Technologie hinaus zu verallgemeinern. Betrachten wir zum Beispiel Armut und Technologie in den Vereinigten Staaten . Die Armutsrate in Amerika sank bis etwa 1970, blieb seitdem aber bei beschämend hohen 13-14 Prozent, nur um in der jüngsten Rezession wieder anzusteigen. Seit 1970 erleben wir zudem einen Boom digitaler Technologien, vom PC bis zum iPhone, von Google bis Facebook. Wenn diese Technologien soziale Missstände lösen, wie uns die Social-Media-Befürworter glauben machen wollen, dann können wir zumindest hoffen, dass all diese Technologien im goldenen Zeitalter der Innovation im technologisch fortschrittlichsten Land der Welt zumindest einen Beitrag zur Armutsbekämpfung geleistet haben.

Das ist nicht der Fall. Und die Theorie der Technologie als Verstärker erklärt, warum: Als Gesellschaft waren wir weniger darauf bedacht, die Armut zu beseitigen, als vielmehr darauf, immer intelligentere Wege zu finden, uns zur nächsten Tasse Kaffee zu führen. Die Technologie ist unglaublich, aber unsere Absicht fehlt.

Es sind nicht nur elektronische Technologien, denen wir übermäßiges Vertrauen entgegenbringen. Auch von anderen Technologien, Institutionen, Politiken und Systemen – kurz „TIPS“ genannt – erwarten wir zu viel. Wie die Spitzen von Eisbergen sind TIPS der sichtbarste Teil des kulturellen Wandels und der öffentlichen Ordnung, doch sie hängen von der viel bedeutenderen, wenn auch unsichtbaren Masse individueller und gesellschaftlicher Absichten und Fähigkeiten ab. Aktuelle Ereignisse erinnern uns ständig daran.

So rückten beispielsweise die Probleme Japans mit Atomreaktoren die globalen Energiesorgen in den Vordergrund. Die unmittelbare Ursache der Probleme von Fukushima war eine Naturkatastrophe jenseits menschlicher Kontrolle. Ein tieferes Problem ist jedoch, dass die Welt angesichts des anhaltenden Bevölkerungs- und Konsumwachstums die Grenzen etablierter Energiequellen erreicht. Die Technologie verspricht zwar, diese Grenzen zu verschieben, verstärkt aber dadurch nur unsere Konsumbereitschaft und -fähigkeit. Auf einem begrenzten Planeten ist der Wunsch nach noch mehr Konsum selbst das Problem. Solange wir diesen Wunsch nicht in uns zähmen, verschiebt Technologie Krisen bestenfalls. Sie beseitigt sie nicht.

Die Aufstände im Nahen Osten lenken die Aufmerksamkeit auf die Institutionen der Demokratie. Analysten weisen darauf hin, dass das Land nach dem Ende der ägyptischen Revolution nun vor der anspruchsvolleren Aufgabe steht, eine funktionierende Demokratie aufzubauen. Gleichzeitig unterstreicht das amerikanische Zögern, die Aufstände in Tunesien über Libyen zu unterstützen, unsere eigenen Zweifel an der Demokratie. Die Erfahrungen aus Simbabwe, Bosnien und sogar dem Irak belasten uns. Die Institution der Demokratie an sich ist alles andere als eine Garantie für nationale Stabilität oder das Wohlergehen aller. Auch Institutionen müssen durch die richtige Absicht und die Fähigkeit der Beteiligten gestützt werden.

Schließlich gibt es in Amerika immer mehr Nachrichten über die zunehmende Ungleichheit. Kapitalistische Politik und freie Marktwirtschaft bedienen hervorragend die Wünsche der Verbraucher, den Reichtum der Investoren und den Ehrgeiz der Unternehmer. Doch sie tun mehr für die gut Vernetzten und Gebildeten und verstärken so die zugrunde liegenden sozialen Unterschiede. Wie Robert Reich in seinem Buch „Superkapitalismus“ darlegt, führt die Fokussierung auf wirtschaftliche Effizienz zu einem System, das andere Werte, die uns als Bürger und Gemeinschaften wichtig sind, vernachlässigt – seien es gleiche Chancen auf eine gute Erziehung, eine florierende lokale Wirtschaft mit kleinen Läden oder die Trennung von Vermögen und Staat. Anpassungen in Politik und System sind notwendig, aber der Wille, die richtigen umzusetzen, hängt von unserer eigenen Abwägung der Wünsche als Verbraucher-Bürger ab.

Ich sage nicht, dass TIPS unwichtig sind. Technologien können das Leben bereichern; Demokratie kann einer Diktatur vorzuziehen sein; und Marktkapitalismus kann zweifellos ein gerechter Wirtschaftsmotor sein. Aber wir fetischisieren technokratische Geräte und vergessen, dass wir den Finger am Ein-Schalter und unsere Hände an den Bedienelementen haben. Neben TIPS gibt es noch etwas anderes, das Aufmerksamkeit erfordert – etwas, das ich bisher als gute Absicht und Fähigkeit bezeichnet habe und das ich in zukünftigen Beiträgen als Tugend bezeichnen werde.