Технология — это не ответ

Технологии — это не ответ.

К такому выводу я пришел после пяти лет в Индии, пытаясь найти способы применения электронных технологий для международного развития. Я был соучредителем и помощником директора Microsoft Research India , лаборатории компьютерных наук в Бангалоре, где одной из наших целей было исследование способов, с помощью которых информационные и коммуникационные технологии могли бы поддержать социально-экономическое развитие бедных сообществ, как сельских, так и городских. (Кстати, я благодарен Джиму Фэллоузу за возможность написать гостевой пост! Именно в Бангалоре я познакомился с Джимом, благодаря знакомству через хорошего общего друга, заместителя редактора The Atlantic Скотта Стоссела .)

В одном из наших ранних проектов мы работали с сельским кооперативом по выращиванию сахарного тростника в нескольких часах езды от Мумбаи. У них была сеть деревенских персональных компьютеров, которая позволяла кооперативу сообщать фермерам о результатах продаж. Чтобы сократить расходы, мы экспериментировали с системой на базе мобильного телефона, которая заменила некоторые ПК. Наша система была быстрее, дешевле и больше нравилась фермерам, но когда пришло время расширять пилотный проект, мы были остановлены внутренней политической дисфункцией в кооперативе.

В нескольких проектах по разработке образовательных технологий для школ мы обнаружили, что отношение учителей и администраторов было настоящим ключом к успеху. Затем, когда мы связали малообеспеченных жителей трущоб с потенциальными работодателями, ограниченное образование и обучение стали критическими барьерами. И снова, когда мы использовали гаджеты для микрофинансовых операций, способный институциональный союзник был незаменим.

Наши успехи были достигнуты в большей степени благодаря эффективным партнерам, а не благодаря нашим технологиям.

В каждом проекте урок был один и тот же: информационные технологии усиливали намерения и возможности человеческих и институциональных заинтересованных сторон, но не заменяли их недостатки. Если мы сотрудничали с уверенным в себе сообществом или компетентной некоммерческой организацией, дела шли хорошо. Но если мы работали с коррумпированной организацией или безразличной группой, никакое количество хорошо разработанных технологий не помогало. По иронии судьбы, хотя мы и искали технологии для достижения масштабного воздействия в местах, где обстоятельства были наиболее ужасными, сама по себе технология не могла улучшить ситуации, где отсутствовала компетентность с благими намерениями. Самым важным были индивидуальные и институциональные намерения и возможности. (Если вы испытываете дежавю, Эрик Бонабо выразил очень похожие чувства о кибербезопасности две недели назад.)

Когда я писал и говорил об этом уроке публично, я получил два вида отзывов. Некоторые люди не соглашались, что технология только усиливает. Они говорили: «Интернет делает возможными новые вещи — без него, как еще можно было бы собрать 10 миллионов долларов для Гаити просто через текстовые сообщения?» Я все еще считаю, что это можно объяснить как усиление (как объясняет Макс Фишер из The Atlantic ), но даже если нет, я бы предположил, что между технологией и человеческим намерением намерение имеет большее значение. Цели, для которых используется технология, зависят в первую очередь от правильного намерения и возможностей.

Второй класс отзывов пошел в другом направлении: он подтолкнул меня к обобщению за пределы развивающегося мира и электронных технологий. Давайте рассмотрим, например, бедность и технологии в Соединенных Штатах . Уровень бедности в Америке снижался примерно до 1970 года, но с тех пор он оставался стабильным на ошеломляюще высоком уровне 13-14%, только чтобы вырасти во время недавней рецессии. С 1970 года у нас также был бум цифровых технологий от ПК до iPhone, от Google до Facebook. Если эти технологии решают социальные проблемы, как хотят заставить нас поверить энтузиасты социальных сетей, то мы надеемся, по крайней мере, что в золотой век инноваций в самой технически развитой стране мира все эти технологии нанесли бы некоторый удар по бедности.

Этого не произошло. И теория технологии-как-усилителя объясняет, почему: как общество, мы не были так намерены искоренить нищету, как, возможно, более умные способы направить нас к ближайшей чашке кофе. Технология невероятна, но наше намерение не в этом.

Мы не только возлагаем чрезмерную веру на электронные технологии. Мы также ожидаем слишком многого от других технологий, институтов, политик и систем, или «TIPS», если использовать аббревиатуру. Подобно верхушкам айсбергов, TIPS являются наиболее заметной частью культурных изменений и государственной политики, но они зависят от гораздо более значительной, хотя и невидимой, массы индивидуальных и общественных намерений и возможностей. Текущие события постоянно напоминают об этом.

Например, проблемы с ядерным реактором в Японии выдвинули на первый план глобальные энергетические проблемы. Непосредственной причиной проблем Фукусимы была стихийная катастрофа, неподвластная человеческому контролю, но более глубокая проблема заключается в том, что с продолжающимся ростом населения и потребления мир приближается к потолку существующих источников энергии. Технологии обещают поднять потолок, но при этом они только усиливают наше намерение и способность потреблять больше. На конечной планете само желание потреблять еще больше является проблемой. Пока мы не укротим это намерение внутри себя, технологии в лучшем случае откладывают кризисы. Они не изгоняют их.

Восстания на Ближнем Востоке привлекают внимание к институту демократии. Аналитики отмечают, что с окончанием египетской революции страна теперь приступает к более сложной задаче установления работающей демократии. Между тем, нерешительность Америки в поддержке восстаний в Тунисе через Ливию подчеркивает наши собственные сомнения относительно демократии. Уроки Зимбабве, Боснии и даже Ирака тяготят нас. Институт демократии сам по себе далек от гарантии национальной стабильности или чьего-либо благополучия. Институты также должны подкрепляться правильным намерением и возможностями заинтересованных сторон.

Наконец, есть волны новостей о растущем неравенстве в Америке. Капиталистическая политика и система свободного рынка отлично справляются с удовлетворением потребностей потребителей, богатства инвесторов и предпринимательских амбиций. Но они делают больше для хорошо связанных и образованных, тем самым усиливая базовые социальные различия. Как формулирует Роберт Райх в своей книге «Суперкапитализм» , лазерная фокусировка на экономической эффективности приводит к системе, которая пренебрегает другими ценностями, которые нам важны как гражданам и сообществам, будь то равные возможности для хорошего воспитания, процветающая местная экономика семейных магазинов или разделение богатства и государства. Необходимы корректировки политики и системы, но воля к реализации правильных желаний зависит от нашего собственного баланса желаний как потребителей-граждан.

Я не говорю, что TIPS не важны. Технологии могут обогатить жизнь; демократия может быть предпочтительнее диктатуры; и рыночный капитализм может быть справедливым экономическим двигателем, без сомнения. Но мы фетишизируем технократические устройства и забываем, что это наш палец на переключателе «вкл» и наши руки на пульте управления. Что-то еще, кроме TIPS, все еще требует внимания — то, что я до сих пор называл хорошим «намерением и способностью», и то, что в будущих постах я назову добродетелью .