Technologie není odpověď

Technologie není řešením.

To je závěr, ke kterému jsem dospěl po pěti letech v Indii, když jsem se snažil najít způsoby, jak aplikovat elektronické technologie na mezinárodní rozvoj. Byl jsem spoluzakladatelem a asistentem ředitele Microsoft Research India , počítačové vědecké laboratoře v Bangalore, kde jedním z našich cílů bylo zkoumat způsoby, jak by informační a komunikační technologie mohly podpořit socioekonomický rozvoj chudých komunit, venkovských i městských. (Mimochodem, jsem vděčný Jimu Fallowsovi za příležitost přidat příspěvek! Bylo to v Bangalore, kde jsem Jima potkal, díky představení od dobrého společného přítele, zástupce redaktora The Atlantic Scotta Stossela .)

V jednom z našich prvních projektů jsme pracovali s venkovským družstvem z cukrové třtiny několik hodin mimo Bombaj. Měli síť vesnických osobních počítačů, které umožňovaly družstvu hlásit farmářům výsledky prodeje. Abychom snížili náklady, experimentovali jsme se systémem založeným na mobilních telefonech, který nahradil některá PC. Náš systém byl rychlejší, levnější a zemědělcům se více líbil, ale když přišel čas na rozšíření pilotního projektu, zabrzdila nás vnitropolitická dysfunkce v družstvu.

V několika projektech navrhování vzdělávacích technologií pro školy jsme zjistili, že skutečným klíčem k úspěchu byly postoje učitelů a administrátorů. Když jsme pak spojili obyvatele slumů s nízkými příjmy s potenciálními zaměstnavateli, omezené vzdělání a odborná příprava představovaly kritické překážky. A znovu, když jsme používali gadgety pro mikrofinanční operace, schopný institucionální spojenec byl nepostradatelný.

Za naše úspěchy vděčili spíše efektivním partnerům a méně naší technologii.

V projektu za projektem byla lekce stejná: informační technologie posilovaly záměr a kapacitu lidských a institucionálních zainteresovaných stran, ale nenahrazovaly jejich nedostatky. Pokud jsme spolupracovali se sebevědomou komunitou nebo kompetentní neziskovou organizací, vše šlo dobře. Ale pokud jsme pracovali se zkorumpovanou organizací nebo lhostejnou skupinou, žádné množství dobře navržené technologie nebylo užitečné. Ironií je, že ačkoliv jsme hledali technologii, abychom dosáhli rozsáhlého dopadu na místa, kde byly okolnosti nejhroznější, technologie sama o sobě nedokázala zlepšit situace, kde chyběly dobře míněné schopnosti. Nejdůležitější byl individuální a institucionální záměr a kapacita. (Pokud zažíváte déjà vu, Eric Bonabeau před dvěma týdny vyjádřil velmi podobné pocity ohledně kybernetické bezpečnosti.)

Když jsem psal a mluvil o této lekci veřejně, dostal jsem dva druhy zpětné vazby. Někteří lidé nesouhlasili s tím, že technologie pouze zesiluje. Řekli by: "Internet umožňuje nové věci - jak jinak by se bez něj mohlo pro Haiti vybrat 10 milionů dolarů jen prostřednictvím textových zpráv?" Stále mám pocit, že to lze vysvětlit jako zesílení (jak vysvětluje Max Fisher z The Atlantic ), ale i kdyby ne, navrhl bych, že mezi technologií a lidským záměrem záleží více na záměru. Účely, ke kterým je technologie určena, závisí především na správném záměru a kapacitě.

Druhá třída zpětné vazby šla opačným směrem: Přimělo mě to zobecnit mimo rozvojový svět a za elektronickou technologii. Vezměme si například chudobu a technologie ve Spojených státech . Míra chudoby v Americe se snižovala přibližně do roku 1970, ale od té doby se drží stabilně na trapně vysokých 13–14 %, aby v nedávné recesi vzrostla. Od roku 1970 také zažíváme boom digitálních technologií od PC po iPhone, od Googlu po Facebook. Pokud tyto technologie řeší sociální neduhy, jak by nás přesvědčili cheerleaders na sociálních sítích, pak bychom přinejmenším doufali, že ve zlatém věku inovací v technicky nejvyspělejší zemi světa by všechny tyto technologie způsobily určitou díru v chudobě.

Není. A teorie technologie jako zesilovač vysvětluje proč: Jako společnost jsme se ani tak nezaměřovali na vymýcení chudoby, jako možná na stále chytřejší způsoby, jak nás dovést k nejbližšímu šálku kávy. Technologie je neuvěřitelná, ale náš záměr tam není.

Přehnaně důvěřujeme nejen elektronickým technologiím. Také od jiných technologií, institucí, politik a systémů nebo „TIPŮ“ očekáváme příliš mnoho na to, abychom vytvořili zkratku. Stejně jako špičky ledovce jsou i TIPS nejviditelnější součástí kulturních změn a veřejné politiky, ale jsou závislé na mnohem významnějším, i když neviditelném objemu individuálních a společenských záměrů a kapacit. Současné události to neustále připomínají.

Například problémy japonského jaderného reaktoru vynesly do popředí globální energetické obavy. Proximální příčinou problémů Fukušimy byla přírodní katastrofa mimo lidskou kontrolu, ale hlubší problém spočívá v tom, že s pokračujícím růstem populace a spotřeby se svět blíží stropu zavedených zdrojů energie. Technologie slibuje zvýšení stropu, ale tím jen zvyšuje náš záměr a kapacitu spotřebovávat více. Na omezené planetě je problémem samotná touha konzumovat ještě více. Dokud tento záměr v sobě nezkrotíme, technologie přinejlepším oddálí krize. Nevyhání je to.

Povstání na Blízkém východě upozorňují na instituci demokracie. Analytici poznamenali, že po skončení egyptské revoluce začíná země nyní náročnější úkol, kterým je nastolení fungující demokracie. Mezitím americké váhání podporovat povstání v Tunisku prostřednictvím Libye podtrhuje naše vlastní pochybnosti o demokracii. Poučení ze Zimbabwe, Bosny a dokonce i Iráku nás tíží. Instituce demokracie sama o sobě není ani zdaleka zárukou národní stability nebo blaha kohokoli. Instituce musí být rovněž podloženy správným záměrem a kapacitou zúčastněných stran.

Konečně jsou tu vlny zpráv o rostoucí nerovnosti v Americe. Kapitalistická politika a systém volného trhu vynikají v uspokojování požadavků spotřebitelů, bohatství investorů a podnikatelských ambicí. Udělají však více pro dobře propojené a vzdělané, čímž prohlubují základní sociální rozdíly. Jak Robert Reich vyjadřuje ve své knize Superkapitalismus , laserové zaměření na ekonomickou efektivitu vede k systému, který zanedbává další hodnoty, na kterých nám jako občanům a komunitám záleží, ať už jde o rovné příležitosti k dobré výchově, prosperující místní ekonomiku mom-and-pop obchodů nebo oddělení bohatství a státu. Je potřeba upravit politiku a systém, ale vůle zavést ty správné závisí na naší vlastní rovnováze přání spotřebitelů-občanů.

Neříkám, že TIPY nejsou důležité. Technologie mohou obohatit životy; demokracie může být výhodnější než diktatura; a tržní kapitalismus může být nepochybně spravedlivým ekonomickým motorem. Ale fetišizujeme technokratická zařízení a zapomínáme, že je to náš prst na vypínači a naše ruce u ovládání. Pozornost si stále žádá něco jiného než TIPY – něco, čemu jsem dosud říkal dobrý „úmysl a kapacita“ a čemu v budoucích příspěvcích budu říkat ctnost .