Teknologi Er Ikke Svaret

Teknologi er ikke svaret.

Det er den konklusion, jeg kom til efter fem år i Indien, hvor jeg forsøgte at finde måder at anvende elektroniske teknologier på til international udvikling. Jeg var medstifter og assisterende direktør for Microsoft Research India , et datalogisk laboratorium i Bangalore, hvor et af vores mål var at forske i måder, hvorpå informations- og kommunikationsteknologier kunne understøtte den socioøkonomiske udvikling af fattige samfund, både på landet og i byerne. (Jeg er i øvrigt taknemmelig for Jim Fallows for muligheden for at gæste indlæg! Det var i Bangalore, jeg mødte Jim, takket være en introduktion gennem en god fælles ven, The Atlantic 's viceredaktør Scott Stossel .)

I et af vores tidlige projekter arbejdede vi med et sukkerrørskooperativ på landet et par timer uden for Mumbai. De havde et netværk af landsbyens personlige computere, der gjorde det muligt for kooperativet at rapportere salgsresultater til landmændene. For at reducere omkostningerne eksperimenterede vi med et mobiltelefonbaseret system, der erstattede nogle af pc'erne. Vores system var hurtigere, billigere og bedre kunne lide af landmændene, men da det blev tid til at udvide pilotprojektet, blev vi hæmmet af intern politisk dysfunktion i kooperativet.

I flere projekter til at designe pædagogisk teknologi til skoler fandt vi ud af, at lærernes og administratorernes holdninger var de egentlige nøgler til succes. Derefter, da vi forbandt lavindkomst slumbeboere med potentielle arbejdsgivere, udgjorde begrænset uddannelse og træning kritiske barrierer. Og igen, da vi brugte gadgets til mikrofinansieringsoperationer, var en dygtig institutionel allieret uundværlig.

Vores succes skyldtes mere effektive partnere og mindre vores teknologi.

I projekt efter projekt var lektionen den samme: informationsteknologi forstærkede hensigten og kapaciteten hos menneskelige og institutionelle interessenter, men den erstattede ikke deres mangler. Hvis vi samarbejdede med et selvsikkert fællesskab eller en kompetent non-profit, gik det godt. Men hvis vi arbejdede med en korrupt organisation eller en ligegyldig gruppe, var ingen mængde veldesignet teknologi nyttig. Ironisk nok var teknologien i sig selv ikke i stand til at forbedre situationer, hvor velmenende kompetencer var fraværende, selv om vi så på teknologi for at opnå storstilet indvirkning på steder, hvor omstændighederne var mest alvorlige. Det, der betød mest, var individuel og institutionel hensigt og kapacitet. (Hvis du oplever déjà vu, udtrykte Eric Bonabeau meget lignende følelser om cybersikkerhed for to uger siden.)

Mens jeg skrev og talte om denne lektion offentligt, modtog jeg to slags feedback. Nogle mennesker var ikke enige i, at teknologien kun forstærkedes. De ville sige: "Internettet gør nye ting mulige - uden det, hvordan kunne der ellers være indsamlet 10 millioner dollars til Haiti bare gennem tekstbeskeder?" Jeg føler stadig, at dette kan forklares som forstærkning (som Max Fisher fra The Atlantic forklarer ), men selv hvis ikke, vil jeg foreslå, at mellem teknologi og menneskelig hensigt betyder hensigt mere. De formål, som teknologien sættes til, afhænger af den rette hensigt og kapacitet.

Den anden klasse af feedback gik i den anden retning: Det skubbede mig til at generalisere ud over udviklingslandene og hinsides elektronisk teknologi. Lad os for eksempel overveje fattigdom og teknologi i USA . Fattigdomsraten i Amerika faldt indtil omkring 1970, men den har siden holdt sig stabil på pinligt høje 13-14% for kun at stige i den seneste recession. Siden 1970 har vi også haft et boom i digitale teknologier fra pc til iPhone, fra Google til Facebook. Hvis disse teknologier løser sociale dårligdomme, som cheerleaders på sociale medier vil have os til at tro, så ville vi i det mindste håbe, at i innovationens guldalder i verdens mest teknisk avancerede land, ville al denne teknologi have sat et knæk i fattigdom.

Det har den ikke. Og teorien om teknologi-som-forstærker forklarer hvorfor: Som samfund har vi ikke været så opsat på at udrydde fattigdom, så meget som måske, på stadig smartere måder at guide os til den nærmeste kop kaffe. Teknologien er utrolig, men vores hensigt er der ikke.

Det er ikke kun elektroniske teknologier, vi sætter unødig tro på. Vi forventer også for meget af andre teknologier, institutioner, politikker og systemer eller "TIPS" til at skabe et akronym. Ligesom toppen af ​​isbjerge er TIPS den mest synlige del af kulturel forandring og offentlig politik, men de er afhængige af den meget mere betydningsfulde, hvis usynlige, hovedparten af ​​individuelle og samfundsmæssige hensigter og kapaciteter. Aktuelle begivenheder er konstante påmindelser om dette.

For eksempel bragte Japans atomreaktorudfordringer globale energiproblemer frem i forgrunden. Den proksimale årsag til Fukushimas problemer var en naturkatastrofe uden for menneskelig kontrol, men et dybere problem er, at med den fortsatte vækst i befolkning og forbrug nærmer verden sig loftet for etablerede energikilder. Teknologi lover at hæve loftet, men ved at gøre det øger det kun vores hensigt og kapacitet til at forbruge mere. På en begrænset planet er selve ønsket om at forbruge endnu mere selve problemet. Indtil vi tæmmer den hensigt i os selv, udsætter teknologien i bedste fald kriser. Det forviser dem ikke.

Opstandene i Mellemøsten gør opmærksom på demokratiets institution. Analytikere har bemærket, at med den egyptiske revolution overstået, begynder landet nu den mere udfordrende opgave at etablere et fungerende demokrati. I mellemtiden understreger amerikansk tøven med at støtte oprør i Tunesien gennem Libyen vores egen tvivl om demokrati. Erfaringerne fra Zimbabwe, Bosnien og endda Irak tynger os. Demokratiets institution er i sig selv langt fra en garanti for national stabilitet eller for nogens velfærd. Institutioner skal også være underbygget af den rette hensigt og kapacitet blandt interessenterne.

Endelig er der bølgerne af nyheder om stigende ulighed i Amerika. Kapitalistisk politik og det frie markedssystem udmærker sig ved at tilgodese forbrugernes ønsker, investorernes rigdom og iværksætterambitioner. Men de gør mere for de velforbundne og veluddannede og forstærker dermed de underliggende sociale forskelle. Som Robert Reich formulerer det i sin bog Supercapitalism , fører et laserfokus på økonomisk effektivitet til et system, der negligerer andre værdier, vi holder af som borgere og fællesskaber, hvad enten det er lige muligheder for en god opvækst, en blomstrende lokal økonomi med mor-og-pop-butikker eller adskillelse af rigdom og stat. Der er behov for justeringer af politik og system, men viljen til at implementere de rigtige afhænger af vores egen balance af ønsker som forbruger-borgere.

Jeg siger ikke, at TIPS ikke er vigtige. Teknologier kan berige liv; demokrati kan være at foretrække frem for diktatur; og markedskapitalisme kan uden tvivl være en retfærdig økonomisk motor. Men vi fetichiserer teknokratiske enheder og glemmer, at det er vores finger på "tændt"-kontakten og vores hænder ved kontrolelementerne. Noget andet end TIPS kræver stadig opmærksomhed - noget jeg hidtil har kaldt god "hensigt og kapacitet", og hvad jeg i fremtidige indlæg vil kalde dyd .