Технологија није одговор

Технологија није одговор.

То је закључак до којег сам дошао након пет година у Индији покушавајући да пронађем начине да применим електронске технологије на међународни развој. Био сам суоснивач и помоћник директора Мицрософт Ресеарцх Индиа , лабораторије за компјутерске науке у Бангалору, где је један од наших циљева био да истражимо начине на које информационе и комуникационе технологије могу да подрже социо-економски развој сиромашних заједница, како руралних тако и урбаних. (Успут, захвалан сам Џиму Фелоусу на прилици да гостујем! У Бангалору сам упознао Џима, захваљујући упознавању преко доброг заједничког пријатеља, заменика уредника Атлантика Скота Стосела .)

У једном од наших раних пројеката , радили смо са сеоском задругом за шећерну трску неколико сати изван Мумбаја. Имали су мрежу сеоских персоналних рачунара који су омогућавали задрузи да извештава пољопривреднике о резултатима продаје. Да бисмо смањили трошкове, експериментисали смо са системом заснованим на мобилном телефону који је заменио неке од рачунара. Наш систем је био бржи, јефтинији и више се допадао пољопривредницима, али када је дошло време за проширење пилот-програма, били смо спутани унутрашњом политичком дисфункцијом у задрузи.

У неколико пројеката дизајнирања образовне технологије за школе, открили смо да су ставови наставника и администратора прави кључ успеха. Затим, када смо повезали становнике сламова са ниским приходима са потенцијалним послодавцима, ограничено образовање и обука представљали су критичне препреке. И опет, када смо користили уређаје за микрофинансијске операције, способан институционални савезник је био неопходан.

За наше успехе су више допринели ефикасни партнери, а мање наша технологија.

У пројекту за пројектом, лекција је била иста: информациона технологија је појачала намеру и капацитет људских и институционалних актера, али није заменила њихове недостатке. Ако смо сарађивали са самоувереном заједницом или компетентном непрофитном организацијом, ствари су ишле добро. Али, ако смо радили са корумпираном организацијом или равнодушном групом, никаква добро осмишљена технологија није била од помоћи. Иронично, иако смо тражили да технологија постигне велики утицај на места где су околности биле најстрашније, технологија сама по себи није била у стању да побољша ситуације у којима је изостала добронамерна компетенција. Оно што је било најважније је индивидуална и институционална намера и капацитет. (Ако доживљавате дежа ву, Ерик Бонабо је пре две недеље изразио врло слична осећања о сајбер безбедности.)

Док сам писао и говорио о овој лекцији јавно, добио сам две врсте повратних информација. Неки људи се нису сложили да се технологија само појачава. Рекли би: „Интернет омогућава нове ствари – како би другачије могло да се прикупи 10 милиона долара за Хаити само путем текстуалних порука? И даље сматрам да се ово може објаснити као појачање (као што објашњава Макс Фишер из Атлантика ), али чак и да није, предлажем да је између технологије и људске намере намера важнија. Сврхе у које је технологија постављена зависе прво од праве намере и капацитета.

Друга класа повратних информација отишла је у другом правцу: подстакла ме је да генерализујем изван света у развоју и даље од електронске технологије. Хајде да размотримо, на пример, сиромаштво и технологију у Сједињеним Државама . Стопа сиромаштва у Америци се смањивала до отприлике 1970. године, али се од тада држала на срамотно високим 13-14% да би порасла у недавној рецесији. Од 1970. године, такође смо имали бум дигиталних технологија од рачунара до иПхоне-а, од Гугла до Фејсбука. Ако ове технологије решавају друштвене невоље као што би нас навијачице друштвених медија желеле да верујемо, онда бисмо се у најмању руку надали да би у златном добу иновација у технички најнапреднијој земљи света, сва ова технологија донекле утицала на сиромаштво.

Није. А теорија технологије као појачивача објашњава зашто: као друштво, нисмо били толико намерни да искоренимо сиромаштво, колико можда, на све паметније начине да нас одведу до најближе шољице кафе. Технологија је невероватна, али наша намера није ту.

Не само у електронске технологије полажемо превелико поверење. Такође очекујемо превише од других технологија, институција, политика и система, или „ТИПС“ да смислимо акроним. Попут врхова ледених брега, ТИПС су највидљивији део културних промена и јавне политике, али зависе од много значајнијег, иако невидљивог, већег дела индивидуалних и друштвених намера и капацитета. Актуелни догађаји су стални подсетници на ово.

На пример, изазови нуклеарног реактора Јапана довели су у први план глобалне енергетске бриге. Проксимални узрок невоља у Фукушими била је природна катастрофа ван људске контроле, али дубље питање је то што се са сталним растом становништва и потрошње, свет приближава плафону утврђених извора енергије. Технологија обећава да ће подићи плафон, али на тај начин само повећава нашу намеру и капацитет да трошимо више. На коначној планети, сама жеља да се конзумира још више представља проблем. Док не укротимо ту намеру у себи, технологија у најбољем случају одлаже кризе. То их не протерује.

Побуне на Блиском истоку скрећу пажњу на институцију демократије. Аналитичари су приметили да, пошто је египатска револуција завршена, земља сада почиње са изазовнијим задатком успостављања радне демократије. У међувремену, америчко оклевање да подржи побуне у Тунису преко Либије наглашава наше сумње у демократију. Лекције Зимбабвеа, Босне, па чак и Ирака оптерећују нас. Институција демократије, сама по себи, далеко је од гаранције националне стабилности или нечијег благостања. Институције, такође, морају бити подржане правом намером и капацитетом међу заинтересованим странама.

Коначно, ту су таласи вести о све већој неједнакости у Америци. Капиталистичка политика и систем слободног тржишта изврсни су у задовољавању жеља потрошача, богатства инвеститора и предузетничких амбиција. Али, они чине више за добро повезане и добро образоване, чиме се појачавају основне друштвене разлике. Како Роберт Рајх артикулише у својој књизи Суперкапитализам , ласерски фокус на економску ефикасност доводи до система који занемарује друге вредности до којих нам је стало као грађанима и заједницама, било да се ради о једнаким приликама за добро васпитање, напредној локалној економији мама-анд-пап радњи или раздвајању богатства и државе. Потребна су прилагођавања политике и система, али воља за спровођењем правих зависи од наше сопствене равнотеже жеља као потрошача-грађана.

Не кажем да САВЕТИ нису важни. Технологије могу обогатити животе; демократија може бити пожељнија од диктатуре; а тржишни капитализам може бити правичан економски мотор, без сумње. Али, фетишизирамо технократске уређаје и заборављамо да је наш прст на прекидачу „укључено“ и наше руке на контролама. Нешто осим САВЕТА и даље захтева пажњу – нешто што сам до сада звао добра „намера и капацитет“, а оно што ћу у будућим постовима звати врлина .