Technologie Is Niet Het Antwoord

Technologie is niet het antwoord.

Tot die conclusie kwam ik na vijf jaar in India, waar ik probeerde manieren te vinden om elektronische technologieën toe te passen op internationale ontwikkeling. Ik was medeoprichter en adjunct-directeur van Microsoft Research India , een computerwetenschappelijk laboratorium in Bangalore, waar een van onze doelstellingen was om te onderzoeken hoe informatie- en communicatietechnologieën de sociaaleconomische ontwikkeling van arme gemeenschappen, zowel op het platteland als in de stad, konden ondersteunen. (Overigens ben ik Jim Fallows dankbaar voor de mogelijkheid om een ​​gastblog te schrijven! Het was in Bangalore dat ik Jim ontmoette, dankzij een kennismaking via een goede gemeenschappelijke vriend, Scott Stossel , adjunct-hoofdredacteur van The Atlantic .)

In een van onze eerste projecten werkten we samen met een suikerrietcoöperatie op het platteland, een paar uur buiten Mumbai. Ze beschikten over een netwerk van dorpscomputers waarmee de coöperatie de verkoopresultaten aan de boeren kon rapporteren. Om de kosten te verlagen, experimenteerden we met een systeem op basis van mobiele telefoons dat een deel van de pc's verving. Ons systeem was sneller, goedkoper en populairder bij de boeren, maar toen het tijd werd om de pilot uit te breiden, werden we gehinderd door interne politieke disfunctionaliteit binnen de coöperatie.

In diverse projecten voor het ontwerpen van educatieve technologie voor scholen ontdekten we dat de houding van leraren en bestuurders de echte sleutels tot succes waren. Toen we vervolgens sloppenwijkbewoners met een laag inkomen in contact brachten met potentiële werkgevers, vormden beperkte opleiding en training cruciale barrières. En toen we gadgets gebruikten voor microfinancieringsactiviteiten, was een capabele institutionele bondgenoot onmisbaar.

Ons succes was meer te danken aan effectieve partners dan aan onze technologie.

Project na project was de les dezelfde: informatietechnologie versterkte de intentie en capaciteit van menselijke en institutionele stakeholders, maar compenseerde hun tekortkomingen niet. Als we samenwerkten met een zelfverzekerde gemeenschap of een competente non-profitorganisatie, ging het goed. Maar als we samenwerkten met een corrupte organisatie of een onverschillige groep, hielp geen enkele goed ontworpen technologie. Ironisch genoeg, hoewel we technologie gebruikten om grootschalige impact te bereiken op plekken waar de omstandigheden het meest schrijnend waren, was technologie op zichzelf niet in staat om situaties te verbeteren waar goedbedoelde competentie ontbrak. Wat het belangrijkst was, waren de intentie en capaciteit van individuen en instellingen. (Mocht u een déjà vu ervaren, Eric Bonabeau uitte twee weken geleden zeer vergelijkbare gevoelens over cybersecurity.)

Terwijl ik deze les publiekelijk schreef en besprak , kreeg ik twee soorten feedback. Sommige mensen waren het er niet mee eens dat technologie alleen maar versterkte. Ze zeiden: "Het internet maakt nieuwe dingen mogelijk – hoe had er anders 10 miljoen dollar voor Haïti kunnen worden opgehaald via sms?" Ik denk nog steeds dat dit verklaard kan worden als versterking (zoals Max Fisher van The Atlantic uitlegt ), maar zelfs als dat niet zo is, zou ik stellen dat tussen technologie en menselijke intentie, intentie belangrijker is. De doelen waarvoor de technologie wordt ingezet, hangen in de eerste plaats af van de juiste intentie en capaciteit.

De tweede groep feedback ging de andere kant op: het spoorde me aan om verder te kijken dan alleen de ontwikkelingslanden en elektronische technologie. Laten we bijvoorbeeld armoede en technologie in de Verenigde Staten eens bekijken. Het armoedepercentage in Amerika daalde tot ongeveer 1970, maar is sindsdien stabiel gebleven op een beschamend hoog niveau van 13-14%, om vervolgens tijdens de recente recessie weer te stijgen. Sinds 1970 hebben we ook een explosie van digitale technologieën gekend, van de pc tot de iPhone, van Google tot Facebook. Als deze technologieën maatschappelijke problemen oplossen, zoals de aanhangers van sociale media ons willen doen geloven, dan mogen we op zijn minst hopen dat al deze technologie in het gouden tijdperk van innovatie in 's werelds meest technisch geavanceerde land de armoede enigszins zou hebben verminderd.

Dat is niet zo. En de theorie van technologie als versterker verklaart waarom: als samenleving zijn we niet zozeer bezig geweest met het uitroeien van armoede, maar eerder met steeds slimmere manieren om ons naar de dichtstbijzijnde kop koffie te leiden. De technologie is ongelooflijk, maar onze intentie is er niet.

Het zijn niet alleen elektronische technologieën waar we onterecht vertrouwen in hebben. We verwachten ook te veel van andere technologieën, instellingen, beleidsmaatregelen en systemen, of "TIPS", om een ​​afkorting te gebruiken. Net als de toppen van ijsbergen vormen TIPS het meest zichtbare onderdeel van culturele verandering en overheidsbeleid, maar ze zijn afhankelijk van de veel belangrijkere, zij het onzichtbare, bulk van individuele en maatschappelijke intenties en capaciteiten. Actuele gebeurtenissen herinneren ons daar voortdurend aan.

De uitdagingen rond de Japanse kernreactor brachten bijvoorbeeld wereldwijde energieproblemen naar voren. De directe oorzaak van de problemen in Fukushima was een natuurramp die buiten de menselijke controle viel, maar een dieperliggend probleem is dat de wereld, met de aanhoudende bevolkingsgroei en consumptiegroei, het plafond van de bestaande energiebronnen nadert. Technologie belooft het plafond te verhogen, maar vergroot daarmee alleen maar onze intentie en capaciteit om meer te consumeren. Op een eindige planeet is juist de wens om nog meer te consumeren het probleem. Totdat we die intentie in onszelf beteugelen, stelt technologie crises hooguit uit. Ze verjaagt ze niet.

De opstanden in het Midden-Oosten vestigen de aandacht op het instituut democratie. Analisten hebben opgemerkt dat het land, nu de Egyptische revolutie voorbij is, begint aan de moeilijkere taak om een ​​functionerende democratie te vestigen. Ondertussen onderstreept de Amerikaanse aarzeling om de opstanden in Tunesië via Libië te steunen onze eigen twijfels over democratie. De lessen van Zimbabwe, Bosnië en zelfs Irak drukken zwaar op ons. Het instituut democratie is op zichzelf verre van een garantie voor nationale stabiliteit of iemands welzijn. Ook instellingen moeten worden ondersteund door de juiste intentie en capaciteit van belanghebbenden.

Ten slotte zijn er de golven van nieuws over de toenemende ongelijkheid in Amerika. Kapitalistisch beleid en het vrijemarktsysteem excelleren in het voeden van consumentenbehoeften, de rijkdom van investeerders en ondernemersambities. Maar ze doen meer voor de mensen met goede connecties en een hoge opleiding, waardoor onderliggende maatschappelijke verschillen worden versterkt. Zoals Robert Reich in zijn boek Supercapitalism beschrijft, leidt een scherpe focus op economische efficiëntie tot een systeem dat andere waarden verwaarloost waar we als burgers en gemeenschappen waarde aan hechten, of het nu gaat om gelijke kansen op een goede opvoeding, een bloeiende lokale economie van buurtwinkels, of de scheiding tussen welvaart en staat. Aanpassingen aan beleid en systeem zijn nodig, maar de wil om de juiste te implementeren hangt af van onze eigen balans tussen verlangens als consument-burgers.

Ik zeg niet dat TIPS niet belangrijk zijn. Technologieën kunnen levens verrijken; democratie kan de voorkeur verdienen boven dictatuur; en marktkapitalisme kan ongetwijfeld een rechtvaardige economische motor zijn. Maar we verheerlijken technocratische apparaten en vergeten dat het onze vinger aan de "aan"-knop en onze handen aan de knoppen is. Iets anders dan TIPS verdient nog steeds aandacht – iets wat ik tot nu toe goede "intentie en capaciteit" heb genoemd, en wat ik in toekomstige berichten deugd zal noemen.