Tehnoloogia Pole Vastus

Tehnoloogia pole lahendus.

See on järeldus, milleni jõudsin pärast viit aastat Indias elamist, püüdes leida viise elektrooniliste tehnoloogiate rakendamiseks rahvusvahelises arengus. Olin Bangalore'i arvutiteaduste labori Microsoft Research India kaasasutaja ja direktori assistent, kus üks meie eesmärke oli uurida viise, kuidas info- ja kommunikatsioonitehnoloogia võiks toetada vaeste kogukondade, nii maa- kui ka linnade, sotsiaalmajanduslikku arengut. (Muide, olen Jim Fallowsile tänulik külalispostituse võimaluse eest! Just Bangalores kohtusin Jimiga tänu hea ühise sõbra, The Atlanticu asetoimetaja Scott Stosseli tutvustamisele.)

Ühes oma varases projektis töötasime mõne tunni väljaspool Mumbaid maapiirkonna suhkrurookooperatiiviga. Neil oli külade personaalarvutite võrk, mis võimaldas ühistul põllumeestele müügitulemustest aru anda. Kulude vähendamiseks katsetasime mobiiltelefonipõhise süsteemiga, mis asendas mõned arvutid. Meie süsteem oli kiirem, odavam ja talunikele rohkem meeldinud, kuid kui tuli aeg pilootprojekti laiendada, häiris meid ühistu sisepoliitiline talitlushäire.

Mitmes koolidele mõeldud haridustehnoloogia kavandamise projektis leidsime, et õpetajate ja administraatorite suhtumine on edu tõelised võtmed. Siis, kui ühendasime madala sissetulekuga slummielanikud potentsiaalsete tööandjatega, tekitas piiratud haridus ja koolitus kriitilisi takistusi. Ja jällegi, kui kasutasime vidinaid mikrofinantseerimisoperatsioonideks, oli võimekas institutsiooniline liitlane asendamatu.

Meie edu tulenes rohkem tõhusatest partneritest ja vähem tehnoloogiast.

Projektide kaupa oli õppetund sama: infotehnoloogia võimendas inim- ja institutsionaalsete sidusrühmade kavatsusi ja suutlikkust, kuid see ei asendanud nende puudujääke. Kui tegime koostööd enesekindla kogukonna või pädeva mittetulundusühinguga, läksid asjad hästi. Kuid kui töötasime korrumpeerunud organisatsiooni või ükskõikse rühmaga, ei olnud hästi kavandatud tehnoloogiast abi. Irooniline, kuigi me otsisime tehnoloogiat, et saavutada laiaulatuslik mõju kohtadesse, kus olud olid kõige kohutavamad, ei suutnud tehnoloogia iseenesest parandada olukordi, kus heade kavatsustega pädevus puudus. Kõige olulisem oli individuaalne ja institutsionaalne kavatsus ja suutlikkus. (Kui teil on déjà vu, väljendas Eric Bonabeau kaks nädalat tagasi väga sarnaseid tundeid küberturvalisuse kohta.)

Sellest õppetükist avalikult kirjutades ja sellest rääkides sain kahte tüüpi tagasisidet. Mõned inimesed ei nõustunud, et tehnoloogia ainult võimendab. Nad ütleksid: "Internet teeb uued asjad võimalikuks – kuidas muidu oleks ilma selleta saanud Haiti jaoks 10 miljonit dollarit ainult tekstisõnumite kaudu?" Ma tunnen endiselt, et seda saab seletada võimendusena (nagu selgitab Max Fisher Atlandi ookeanist ), kuid isegi kui ei, siis ma pakun, et tehnoloogia ja inimese kavatsuste vahel on kavatsus olulisem. Eesmärgid, millele tehnoloogia seatakse, sõltuvad kõigepealt õigest kavatsusest ja suutlikkusest.

Teine tagasisideklass läks teises suunas: see sundis mind üldistama arengumaailmast ja elektroonilisest tehnoloogiast kaugemale. Vaatleme näiteks vaesust ja tehnoloogiat Ameerika Ühendriikides . Vaesuse määr Ameerikas vähenes umbes 1970. aastani, kuid sellest ajast alates on see püsinud piinlikult kõrgel 13–14%, et tõusta hiljutise majanduslanguse ajal. Alates 1970. aastast on meil olnud ka digitaaltehnoloogia buum arvutist iPhone'i, Google'ist Facebookini. Kui need tehnoloogiad lahendavad sotsiaalseid probleeme, nagu sotsiaalmeedia ergutustüdrukud meid uskuma panevad, siis loodame vähemalt, et maailma tehniliselt kõige arenenuma riigi innovatsiooni kuldajastul oleks kogu see tehnoloogia vaesusele mõlgutanud.

Ei ole. Ja tehnoloogia kui võimendi teooria selgitab, miks: ühiskonnana ei ole me nii palju püüdnud vaesust välja juurida, kui võib-olla üha nutikamaid viise, kuidas meid lähima kohvitassi juurde juhatada. Tehnoloogia on uskumatu, kuid meie kavatsused pole seal.

Me ei usu liigselt ainult elektroonilistesse tehnoloogiatesse. Ootame ka teistelt tehnoloogiatelt, institutsioonidelt, poliitikatelt ja süsteemidelt liiga palju või "TIPS-i", et akronüümi luua. Nagu jäämägede tipud, on TIPS-id kultuuriliste muutuste ja avaliku poliitika kõige nähtavam osa, kuid need sõltuvad palju olulisemast, kuigi nähtamatust üksikisiku ja ühiskonna kavatsustest ja suutlikkusest. Praegused sündmused tuletavad seda pidevalt meelde.

Näiteks Jaapani tuumareaktoriprobleemid tõid ülemaailmsed energiaprobleemid esiplaanile. Fukushima murede proksimaalne põhjus oli looduskatastroof, millest inimene ei saanud kontrolli, kuid sügavam probleem on see, et rahvastiku ja tarbimise jätkuva kasvu tõttu on maailm lähenemas väljakujunenud energiaallikate ülemmäärale. Tehnoloogia lubab lagi tõsta, kuid seda tehes see ainult suurendab meie kavatsust ja suutlikkust rohkem tarbida. Piiratud planeedil on probleem ise soov tarbida veelgi rohkem. Kuni me seda kavatsust enda sees taltsutame, lükkab tehnoloogia parimal juhul kriise edasi. See ei tõrju neid välja.

Ülestõusud Lähis-Idas juhivad tähelepanu demokraatia institutsioonile. Analüütikud on märkinud, et pärast Egiptuse revolutsiooni lõppu alustab riik nüüd keerulisema ülesandega luua töötav demokraatia. Samal ajal rõhutab Ameerika kõhklus toetada Liibüa kaudu ülestõususid Tuneesias meie endi kahtlusi demokraatia suhtes. Zimbabwe, Bosnia ja isegi Iraagi õppetunnid painavad meid. Demokraatia institutsioon iseenesest ei ole kaugeltki rahvusliku stabiilsuse ega kellegi heaolu tagatis. Ka institutsioone peab toetama sidusrühmade õige kavatsus ja suutlikkus.

Lõpuks on uudiste lained kasvavast ebavõrdsusest Ameerikas. Kapitalistlik poliitika ja vabaturusüsteem paistavad silma tarbijate soovide, investorite jõukuse ja ettevõtlusambitsioonide rahuldamisega. Kuid nad teevad rohkem hea ühendusega ja haritud inimeste heaks, võimendades seega sotsiaalseid erinevusi. Nagu Robert Reich oma raamatus Superkapitalism väljendab, viib laserfookus majanduslikule tõhususele süsteemini, mis jätab tähelepanuta muud väärtused, millest me kodanike ja kogukondadena hoolime, olgu selleks siis võrdne võimalus heale kasvatusele, edukas kohalik ema- ja poppoodide majandus või rikkuse ja riigi eraldamine. Poliitika ja süsteemi kohandusi on vaja, kuid tahe neid õigeid ellu viia sõltub meie kui tarbija-kodanike soovide tasakaalust.

Ma ei ütle, et NÕUANDED pole olulised. Tehnoloogiad võivad elu rikastada; demokraatiat võib eelistada diktatuurile; ja turukapitalism võib kahtlemata olla õiglane majandusmootor. Kuid me fetišeerime tehnokraatlikke seadmeid ja unustame, et see on meie sõrm "sees" lülitil ja meie käed juhtnuppudel. Tähelepanu nõuab endiselt midagi muud peale NÕUANDE – midagi, mida olen seni nimetanud heaks "kavatsusteks ja suutlikkuseks" ja mida ma nimetan tulevastes postitustes vooruseks .