A technológia Nem a válasz

A technológia nem megoldás.

Erre a következtetésre jutottam öt év Indiában töltött év után, amikor megpróbáltam megtalálni a módját az elektronikus technológiák nemzetközi fejlesztésben való alkalmazásának. Társalapítója és igazgatóhelyettese voltam a Microsoft Research India nevű bangalore-i számítástechnikai laboratóriumnak, ahol az egyik célunk az volt, hogy megvizsgáljuk, hogyan támogathatják az információs és kommunikációs technológiák a szegény közösségek társadalmi-gazdasági fejlődését, vidéki és városi egyaránt. (Egyébként hálás vagyok Jim Fallowsnak a vendégposzt lehetőségéért! Bangalore-ban találkoztam Jimmel, egy jó közös barátunk, a The Atlantic szerkesztő-helyettese, Scott Stossel révén.)

Az egyik korai projektünkben egy vidéki cukornádszövetkezettel dolgoztunk néhány órával Mumbai mellett. Volt egy falusi személyi számítógép-hálózatuk, amely lehetővé tette a szövetkezet számára, hogy beszámoljon az értékesítési eredményekről a gazdáknak. A költségek csökkentése érdekében egy mobiltelefon-alapú rendszerrel kísérleteztünk, amely a PC-k egy részét váltotta fel. Rendszerünk gyorsabb, olcsóbb volt, és a gazdálkodók is jobban kedvelték, de amikor eljött a kísérleti bővítés ideje, a szövetkezet belpolitikai működési zavarai gátoltak bennünket.

Számos, az iskolai oktatási technológiát tervező projektben azt találtuk, hogy a tanárok és a rendszergazdák hozzáállása a siker igazi kulcsa. Aztán amikor összekapcsoltuk az alacsony jövedelmű nyomornegyedek lakóit potenciális munkaadókkal, a korlátozott oktatás és képzés kritikus akadályokat jelentett. És ismét, amikor kütyüket használtunk mikrofinanszírozási műveletekhez, elengedhetetlen volt egy alkalmas intézményi szövetséges.

Sikereinket inkább a hatékony partnereknek köszönhetjük, és kevésbé a technológiánknak.

Projektről projektre ugyanaz volt a tanulság: az informatika felerősítette az emberi és intézményi érintettek szándékát és kapacitását, de hiányosságaikat nem pótolta. Ha együttműködtünk egy magabiztos közösséggel vagy egy hozzáértő non-profit szervezettel, a dolgok jól mentek. De ha egy korrupt szervezettel vagy egy közömbös csoporttal dolgoztunk, akkor semmiféle jól megtervezett technológia nem segített. Ironikus módon, bár arra törekedtünk, hogy a technológiát nagyszabású hatásokkal érjük el azokon a helyeken, ahol a legszörnyűbbek a körülmények, a technológia önmagában nem volt képes javítani a helyzeteket, ahol hiányzott a jó szándékú kompetencia. A legfontosabb az egyéni és intézményi szándék és kapacitás volt. (Ha déjà vu-t tapasztal, Eric Bonabeau két héttel ezelőtt nagyon hasonló érzelmeket fogalmazott meg a kiberbiztonsággal kapcsolatban.)

Miközben nyilvánosan írtam és beszéltem erről a leckéről, kétféle visszajelzést kaptam. Néhányan nem értettek egyet azzal, hogy a technológia csak felerősít. Azt mondanák: "Az internet új dolgokat tesz lehetővé – enélkül hogyan másképp gyűlhetett volna össze 10 millió dollár Haiti számára csupán szöveges üzenetekkel?" Még mindig úgy érzem, hogy ez erősítésként magyarázható (ahogy Max Fisher, az Atlantic magyarázza ), de ha nem is, akkor is azt javaslom, hogy a technológia és az emberi szándék között a szándék számít többet. A technológia célja elsősorban a megfelelő szándéktól és kapacitástól függ.

A visszajelzések második osztálya a másik irányba ment: arra ösztönzött, hogy általánosítsak a fejlődő világon és az elektronikus technológián túl. Nézzük például a szegénységet és a technológiát az Egyesült Államokban . A szegénység aránya Amerikában körülbelül 1970-ig csökkent, de azóta állandóan kínosan magas, 13-14%-os szinten tart, majd a legutóbbi recesszióban emelkedett. 1970 óta a digitális technológiák fellendülését is tapasztaljuk a PC-től az iPhone-ig, a Google-tól a Facebookig. Ha ezek a technológiák úgy oldják meg a társadalmi bajokat, ahogyan azt a közösségi média pomponlányai elhitetik velünk, akkor legalább azt reméljük, hogy az innováció aranykorában a világ technikailag legfejlettebb országában ez a technológia némileg aláásta volna a szegénységet.

Nem. És a technológia, mint erősítő elmélete megmagyarázza, miért: Társadalomként nem törekedtünk annyira a szegénység felszámolására, mint talán, hogy egyre okosabb módszereket keressünk, hogy eligazodjunk a legközelebbi csésze kávéhoz. A technológia hihetetlen, de a szándékunk nem ott van.

Nemcsak az elektronikus technológiákban bízunk túlzottan. Túl sokat várunk el más technológiáktól, intézményektől, politikáktól és rendszerektől, vagy a "TIPS"-től, hogy egy mozaikszót kitaláljunk. A jéghegyek csúcsaihoz hasonlóan a TIPS-ek a kulturális változások és a közpolitika leglátványosabb részét képezik, de az egyéni és társadalmi szándékok és kapacitások sokkal jelentősebb, bár láthatatlan zömétől függenek. Az aktuális események állandóan emlékeztetnek erre.

Például a japán atomreaktorokkal kapcsolatos kihívások előtérbe helyezték a globális energiakérdéseket. A fukusimai bajok közeli oka egy olyan természeti katasztrófa volt, amelyet az ember nem tudott ellenőrizni, de mélyebb probléma az, hogy a népesség és a fogyasztás folyamatos növekedésével a világ közeledik az energiaforrások plafonjához. A technológia azt ígéri, hogy megemeli a plafont, de ezzel csak növeli szándékunkat és kapacitásunkat, hogy többet fogyasszunk. Egy véges bolygón maga az a vágy, hogy még többet fogyasszunk, maga a probléma. Amíg nem szelídítjük meg magunkban ezt a szándékot, a technológia a legjobb esetben is elodázza a válságokat. Nem száműzi őket.

A közel-keleti felkelések a demokrácia intézményére hívják fel a figyelmet. Elemzők megjegyezték, hogy az egyiptomi forradalom befejeztével az ország most kezdi meg a nagyobb kihívást jelentő feladatot, egy működő demokrácia létrehozását. Eközben az amerikai habozás, hogy Líbián keresztül támogassa a tunéziai lázadásokat, rávilágít a demokráciával kapcsolatos kételyeinkre. Zimbabwe, Bosznia, sőt Irak tanulságai nehezednek ránk. A demokrácia intézménye önmagában távolról sem garantálja a nemzeti stabilitást vagy bárki jólétét. Az intézményeket is alá kell támasztani az érintettek megfelelő szándékának és kapacitásának.

Végezetül az Amerikában növekvő egyenlőtlenségről szóló hírek hullámai érkeznek. A kapitalista politika és a szabadpiaci rendszer jeleskedik a fogyasztói igények, a befektetői gazdagság és a vállalkozói ambíció kielégítésében. De többet tesznek a jó kapcsolatokkal rendelkezőkért és a jól képzettekért, felerősítve ezzel a mögöttes társadalmi különbségeket. Ahogy Robert Reich a Szuperkapitalizmus című könyvében megfogalmazza, a gazdasági hatékonyságra való lézerfókusz egy olyan rendszerhez vezet, amely figyelmen kívül hagy más értékeket, amelyekre polgárként és közösségként törődünk, legyen szó a jó nevelés esélyegyenlőségéről, az anya- és popboltok virágzó helyi gazdaságáról vagy a vagyon és az állam szétválasztásáról. A politikán és a rendszeren kiigazításokra van szükség, de a helyesek megvalósításának akarata saját fogyasztó-polgári vágyaink egyensúlyától függ.

Nem azt mondom, hogy a TIPPek nem fontosak. A technológiák gazdagíthatják az életeket; a demokrácia előnyösebb lehet a diktatúránál; a piaci kapitalizmus pedig kétségtelenül méltányos gazdasági motor lehet . De fetisizáljuk a technokrata eszközöket, és elfelejtjük, hogy az ujjunk az „on” kapcsolón, a kezünk pedig a kezelőszerveken. A TIPS-eken kívül valami még mindig figyelmet igényel – amit eddig jó "szándéknak és kapacitásnak" neveztem, amit a jövőbeni bejegyzésekben erénynek nevezek.