Tehnologia Nu Este răspunsul

Tehnologia nu este răspunsul.

Aceasta este concluzia la care am ajuns după cinci ani petrecuți în India încercând să găsesc modalități de a aplica tehnologiile electronice în dezvoltarea internațională. Am fost co-fondatorul și directorul asistent al Microsoft Research India , un laborator de informatică din Bangalore, unde unul dintre obiectivele noastre a fost să cercetăm modalități prin care tehnologiile informației și comunicațiilor ar putea sprijini dezvoltarea socio-economică a comunităților sărace, atât rurale, cât și urbane. (Apropo, îi sunt recunoscător lui Jim Fallows pentru oportunitatea de a posta oaspeți! În Bangalore l-am cunoscut pe Jim, datorită unei introduceri prin intermediul unui bun prieten comun, editorul adjunct al The Atlantic , Scott Stossel .)

Într -unul dintre proiectele noastre timpurii , am lucrat cu o cooperativă rurală de trestie de zahăr la câteva ore în afara Mumbaiului. Aveau o rețea de calculatoare personale din sat care permiteau cooperativei să raporteze fermierilor rezultatele vânzărilor. Pentru a reduce costurile, am experimentat cu un sistem bazat pe telefoane mobile care a înlocuit unele dintre PC-uri. Sistemul nostru a fost mai rapid, mai ieftin și mai plăcut de fermieri, dar când a venit timpul să extindem programul-pilot, am fost împiedicați de disfuncția politică internă a cooperativei.

În mai multe proiecte de proiectare a tehnologiei educaționale pentru școli, am constatat că atitudinile profesorilor și ale administratorului au fost adevăratele chei ale succesului. Apoi, când am conectat rezidenții cu venituri mici din mahalale cu potențiali angajatori, educația și formarea limitate au reprezentat bariere critice. Și din nou, când am folosit gadget-uri pentru operațiuni de microfinanțare, un aliat instituțional capabil era indispensabil.

Succesele noastre s-au datorat mai mult partenerilor eficienți și mai puțin tehnologiei noastre.

Proiect după proiect, lecția a fost aceeași: tehnologia informației a amplificat intenția și capacitatea părților interesate umane și instituționale, dar nu a înlocuit deficiențele acestora. Dacă am colaborat cu o comunitate încrezătoare în sine sau cu o organizație non-profit competentă, lucrurile au mers bine. Dar, dacă am lucrat cu o organizație coruptă sau cu un grup indiferent, nicio tehnologie bine concepută nu a fost de ajutor. În mod ironic, deși ne-am uitat la tehnologie pentru a obține un impact pe scară largă în locurile în care circumstanțele erau cele mai grave, tehnologia prin ea însăși nu a fost capabilă să îmbunătățească situațiile în care competența bine intenționată era absentă. Ceea ce a contat cel mai mult a fost intenția și capacitatea individuală și instituțională. (Dacă aveți deja vu, Eric Bonabeau și- a exprimat sentimente foarte asemănătoare despre securitatea cibernetică acum două săptămâni.)

Pe măsură ce am scris și vorbit despre această lecție public, am primit două tipuri de feedback. Unii oameni nu au fost de acord că tehnologia doar amplifica. Ei ar spune: „Internetul face posibile lucruri noi – fără el, cum altfel ar fi putut strânge 10 milioane de dolari pentru Haiti doar prin mesaje text?” Încă simt că acest lucru poate fi explicat ca amplificare (cum explică Max Fisher de la The Atlantic ), dar chiar dacă nu, aș propune că între tehnologie și intenția umană, intenția contează mai mult. Scopurile cărora le este pusă tehnologia depind mai întâi de intenția și capacitatea corectă.

A doua clasă de feedback a mers în cealaltă direcție: m-a determinat să generalizez dincolo de lumea în curs de dezvoltare și dincolo de tehnologia electronică. Să luăm în considerare, de exemplu, sărăcia și tehnologia din Statele Unite . Rata sărăciei în America a scăzut până în 1970, dar de atunci s-a menținut constant la un nivel jenant de mare de 13-14% doar pentru a crește în recesiunea recentă. Din 1970, am avut și un boom în tehnologiile digitale de la PC la iPhone, de la Google la Facebook. Dacă aceste tehnologii rezolvă problemele sociale, așa cum ne-ar face să credem majoretele din rețelele sociale, atunci am spera cel puțin că, în epoca de aur a inovației din cea mai avansată țară din punct de vedere tehnic, toată această tehnologie ar fi afectat sărăcia.

Nu a fost. Și, teoria tehnologiei-ca-amplificator explică de ce: ca societate, nu am fost atât de intenționați să eradicam sărăcia, la fel de mult ca, poate, în modalități tot mai inteligente de a ne ghida către cea mai apropiată ceașcă de cafea. Tehnologia este incredibilă, dar intenția noastră nu există.

Nu doar tehnologiile electronice le punem o încredere nejustificată. De asemenea, așteptăm prea mult de la alte tehnologii, instituții, politici și sisteme sau „SFATURI” pentru a crea un acronim. La fel ca vârfurile aisbergurilor, TIPS sunt partea cea mai vizibilă a schimbării culturale și a politicii publice, dar depind de cea mai semnificativă, deși invizibilă, cea mai mare parte a intențiilor și capacităților individuale și societale. Evenimentele actuale ne amintesc constant de acest lucru.

De exemplu, provocările reactorului nuclear din Japonia au adus în prim-plan preocupările energetice globale. Cauza proximă a necazurilor de la Fukushima a fost un dezastru natural dincolo de controlul uman, dar o problemă mai profundă este că, odată cu creșterea continuă a populației și a consumului, lumea se apropie de plafonul surselor de energie stabilite. Tehnologia promite să ridice plafonul, dar, făcând acest lucru, nu face decât să ne mărească intenția și capacitatea de a consuma mai mult. Pe o planetă finită, însăși dorința de a consuma și mai mult este ea însăși problema. Până când nu îmblânzim această intenție în noi înșine, tehnologia amână în cel mai bun caz crizele. Nu-i alunga.

Revoltele din Orientul Mijlociu atrag atenția asupra instituției democrației. Analiștii au observat că, odată cu terminarea revoluției egiptene, țara începe acum sarcina mai dificilă de a stabili o democrație funcțională. Între timp, ezitarea americanilor de a sprijini rebeliunile din Tunisia prin Libia ne subliniază propriile îndoieli cu privire la democrație. Lecțiile din Zimbabwe, Bosnia și chiar Irak ne cântăresc. Instituția democrației, în sine, este departe de a fi o garanție a stabilității naționale sau a bunăstării oricui. Instituțiile, de asemenea, trebuie să fie susținute de intenția și capacitatea corectă a părților interesate.

În cele din urmă, există valuri de știri despre creșterea inegalității în America. Politica capitalistă și sistemul de piață liberă excelează la hrănirea dorințelor consumatorilor, a bogăției investitorilor și a ambiției antreprenoriale. Dar, ei fac mai mult pentru cei bine conectați și bine educați, amplificând astfel diferențele sociale subiacente. După cum spune Robert Reich în cartea sa Supercapitalism , concentrarea laser asupra eficienței economice duce la un sistem care neglijează alte valori la care ne pasă ca cetățeni și comunități, fie că este vorba despre șanse egale pentru o bună educație, o economie locală înfloritoare a magazinelor de tip mom-and-pop sau separarea bogăției și a statului. Sunt necesare ajustări ale politicii și sistemului, dar voința de a le implementa pe cele potrivite depinde de propriul nostru echilibru de dorințe ca consumatori-cetățeni.

Nu spun că SFATURILE nu sunt importante. Tehnologiile pot îmbogăți vieți; democrația poate fi preferabilă dictaturii; iar capitalismul de piață poate fi un motor economic echitabil, fără îndoială. Dar, fetișizăm dispozitivele tehnocratice și uităm că este degetul nostru pe comutatorul „pornit” și mâinile noastre la comenzi. Altceva în afară de SFATURI încă mai cere atenție -- ceva pe care până acum l-am numit „intenție și capacitate” bune și ceea ce în postările viitoare voi numi virtute .