ટેકનોલોજી એ જવાબ નથી

ટેકનોલોજી એ જવાબ નથી.

ભારતમાં પાંચ વર્ષ સુધી આંતરરાષ્ટ્રીય વિકાસમાં ઇલેક્ટ્રોનિક ટેકનોલોજીનો ઉપયોગ કરવાના રસ્તાઓ શોધવાનો પ્રયાસ કર્યા પછી હું આ નિષ્કર્ષ પર આવ્યો છું. હું બેંગ્લોરમાં આવેલી કમ્પ્યુટર-સાયન્સ લેબ, માઈક્રોસોફ્ટ રિસર્ચ ઈન્ડિયાનો સહ-સ્થાપક અને સહાયક નિર્દેશક હતો, જ્યાં અમારો એક ઉદ્દેશ્ય ગ્રામીણ અને શહેરી બંને પ્રકારના ગરીબ સમુદાયોના સામાજિક-આર્થિક વિકાસને માહિતી અને સંદેશાવ્યવહાર ટેકનોલોજી કેવી રીતે ટેકો આપી શકે તે અંગે સંશોધન કરવાનો હતો. (માર્ગ દ્વારા, હું જીમ ફેલોઝનો આભારી છું કે મને ગેસ્ટ પોસ્ટ કરવાની તક મળી! બેંગ્લોરમાં જ હું જીમને મળ્યો, એક સારા પરસ્પર મિત્ર, ધ એટલાન્ટિકના ડેપ્યુટી એડિટર સ્કોટ સ્ટોસેલ દ્વારા પરિચયને કારણે.)

અમારા શરૂઆતના એક પ્રોજેક્ટમાં , અમે મુંબઈની બહાર થોડા કલાકો માટે ગ્રામીણ શેરડી સહકારી સાથે કામ કર્યું. તેમની પાસે ગામડાના પર્સનલ કમ્પ્યુટર્સનું નેટવર્ક હતું જેનાથી સહકારી ખેડૂતોને વેચાણના પરિણામોની જાણ કરી શકતી હતી. ખર્ચ ઘટાડવા માટે, અમે મોબાઇલ-ફોન-આધારિત સિસ્ટમનો પ્રયોગ કર્યો જેણે કેટલાક પીસીને બદલ્યા. અમારી સિસ્ટમ ઝડપી, સસ્તી અને ખેડૂતોને વધુ પસંદ આવી, પરંતુ જ્યારે પાયલોટ પ્રોજેક્ટને વિસ્તૃત કરવાનો સમય આવ્યો, ત્યારે સહકારી સંસ્થામાં આંતરિક રાજકીય ખામીઓથી અમે મુશ્કેલીમાં મુકાઈ ગયા.

શાળાઓ માટે શૈક્ષણિક ટેકનોલોજી ડિઝાઇન કરવાના ઘણા પ્રોજેક્ટ્સમાં, અમને જાણવા મળ્યું કે શિક્ષક અને વહીવટકર્તાનું વલણ સફળતાની વાસ્તવિક ચાવી છે. પછી, જ્યારે અમે ઓછી આવક ધરાવતા ઝૂંપડપટ્ટીના રહેવાસીઓને સંભવિત નોકરીદાતાઓ સાથે જોડ્યા, ત્યારે મર્યાદિત શિક્ષણ અને તાલીમે મહત્વપૂર્ણ અવરોધો ઉભા કર્યા. અને ફરીથી, જ્યારે અમે માઇક્રોફાઇનાન્સ કામગીરી માટે ગેજેટ્સનો ઉપયોગ કર્યો, ત્યારે એક સક્ષમ સંસ્થાકીય સાથી અનિવાર્ય હતો.

અમારી સફળતાઓ અસરકારક ભાગીદારોને કારણે વધુ હતી, અને અમારી ટેકનોલોજીને કારણે નહીં.

પ્રોજેક્ટ પછી પ્રોજેક્ટમાં, પાઠ એક જ હતો: માહિતી ટેકનોલોજીએ માનવ અને સંસ્થાકીય હિસ્સેદારોના ઉદ્દેશ્ય અને ક્ષમતામાં વધારો કર્યો , પરંતુ તે તેમની ખામીઓને બદલી શકી નહીં. જો આપણે આત્મવિશ્વાસ ધરાવતા સમુદાય અથવા સક્ષમ બિન-લાભકારી સંસ્થા સાથે સહયોગ કરીએ, તો વસ્તુઓ સારી રીતે ચાલી. પરંતુ, જો આપણે ભ્રષ્ટ સંગઠન અથવા ઉદાસીન જૂથ સાથે કામ કરીએ, તો સારી રીતે ડિઝાઇન કરેલી ટેકનોલોજી મદદરૂપ થઈ નહીં. વિડંબના એ છે કે, જ્યાં પરિસ્થિતિઓ સૌથી વધુ ભયાનક હતી ત્યાં મોટા પાયે અસર મેળવવા માટે આપણે ટેકનોલોજી તરફ ધ્યાન આપ્યું, પરંતુ ટેકનોલોજી પોતે એવી પરિસ્થિતિઓમાં સુધારો કરવામાં અસમર્થ હતી જ્યાં સારી રીતે હેતુવાળી યોગ્યતાનો અભાવ હતો. સૌથી મહત્વપૂર્ણ બાબત વ્યક્તિગત અને સંસ્થાકીય ઉદ્દેશ્ય અને ક્ષમતા હતી. (જો તમે déjà vu અનુભવી રહ્યા છો, તો એરિક બોનાબેઉએ બે અઠવાડિયા પહેલા સાયબર-સુરક્ષા વિશે ખૂબ જ સમાન લાગણીઓ વ્યક્ત કરી હતી .)

જેમ જેમ મેં આ પાઠ જાહેરમાં લખ્યો અને બોલ્યો , તેમ તેમ મને બે પ્રકારના પ્રતિભાવ મળ્યા. કેટલાક લોકો એ વાત સાથે સહમત ન હતા કે ટેકનોલોજી ફક્ત વિસ્તૃત કરે છે. તેઓ કહેતા, "ઇન્ટરનેટ નવી વસ્તુઓ શક્ય બનાવે છે - તેના વિના, ફક્ત ટેક્સ્ટ સંદેશાઓ દ્વારા હૈતી માટે $10 મિલિયન કેવી રીતે એકત્ર કરી શકાય?" મને હજુ પણ લાગે છે કે આને વિસ્તૃતીકરણ તરીકે સમજાવી શકાય છે (જેમ કે ધ એટલાન્ટિકના મેક્સ ફિશર સમજાવે છે ), પરંતુ જો નહીં, તો પણ હું પ્રસ્તાવ મૂકીશ કે ટેકનોલોજી અને માનવ ઉદ્દેશ્ય વચ્ચે, ઉદ્દેશ્ય વધુ મહત્વપૂર્ણ છે. ટેકનોલોજી કયા હેતુઓ માટે મૂકવામાં આવે છે તે પહેલા યોગ્ય ઉદ્દેશ્ય અને ક્ષમતા પર આધાર રાખે છે.

પ્રતિસાદનો બીજો વર્ગ બીજી દિશામાં ગયો: તેણે મને વિકાસશીલ વિશ્વ અને ઇલેક્ટ્રોનિક ટેકનોલોજીથી આગળ સામાન્યીકરણ કરવા માટે પ્રેરિત કર્યો. ઉદાહરણ તરીકે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ગરીબી અને ટેકનોલોજીનો વિચાર કરીએ. અમેરિકામાં ગરીબીનો દર લગભગ 1970 સુધી ઘટ્યો હતો, પરંતુ ત્યારથી તે શરમજનક રીતે 13-14% પર સ્થિર રહ્યો છે, પરંતુ તાજેતરના મંદીમાં તે વધ્યો છે. 1970 થી, આપણે પીસીથી આઇફોન, ગૂગલથી ફેસબુક સુધી ડિજિટલ ટેકનોલોજીમાં પણ તેજી જોઈ છે. જો આ ટેકનોલોજીઓ સામાજિક સમસ્યાઓનું નિરાકરણ લાવી રહી છે જેમ કે સોશિયલ મીડિયા ચીયરલીડર્સ આપણને વિશ્વાસ અપાવવા માંગે છે, તો આપણે ઓછામાં ઓછું આશા રાખી શકીએ કે વિશ્વના સૌથી તકનીકી રીતે અદ્યતન દેશમાં નવીનતાના સુવર્ણ યુગમાં, આ બધી ટેકનોલોજી ગરીબીમાં થોડો ઘટાડો કરશે.

એવું નથી થયું. અને, ટેકનોલોજી-એ-એમ્પ્લીફાયરનો સિદ્ધાંત શા માટે સમજાવે છે: એક સમાજ તરીકે, આપણે ગરીબી નાબૂદ કરવા માટે એટલા ઉત્સુક નથી રહ્યા, જેટલા કદાચ, આપણને નજીકના કપ કોફી સુધી પહોંચાડવા માટે વધુ હોંશિયાર રીતો પર. ટેકનોલોજી અદ્ભુત છે, પરંતુ આપણો ઉદ્દેશ ત્યાં નથી.

આપણે ફક્ત ઇલેક્ટ્રોનિક ટેકનોલોજીમાં જ અયોગ્ય વિશ્વાસ રાખીએ છીએ એવું નથી. આપણે અન્ય ટેકનોલોજી, સંસ્થાઓ, નીતિઓ અને સિસ્ટમો પાસેથી પણ ખૂબ અપેક્ષા રાખીએ છીએ, અથવા "TIPS" ને ટૂંકાક્ષર બનાવવા માટે પણ. હિમશિલાઓની ટીપ્સની જેમ, TIPS એ સાંસ્કૃતિક પરિવર્તન અને જાહેર નીતિનો સૌથી દૃશ્યમાન ભાગ છે, પરંતુ તે વ્યક્તિગત અને સામાજિક હેતુ અને ક્ષમતાના વધુ મહત્વપૂર્ણ, જો અદ્રશ્ય હોય તો, મોટા ભાગ પર આધારિત છે. વર્તમાન ઘટનાઓ આની સતત યાદ અપાવે છે.

ઉદાહરણ તરીકે, જાપાનના પરમાણુ રિએક્ટરના પડકારોએ વૈશ્વિક ઊર્જા ચિંતાઓને આગળ ધપાવી. ફુકુશિમાની મુશ્કેલીઓનું નિકટવર્તી કારણ માનવ નિયંત્રણની બહારની કુદરતી આપત્તિ હતી, પરંતુ એક ઊંડો મુદ્દો એ છે કે વસ્તી અને વપરાશમાં સતત વૃદ્ધિ સાથે, વિશ્વ ઊર્જાના સ્થાપિત સ્ત્રોતોની ટોચમર્યાદાની નજીક પહોંચી રહ્યું છે. ટેકનોલોજી ટોચમર્યાદા વધારવાનું વચન આપે છે, પરંતુ આમ કરવાથી, તે ફક્ત વધુ વપરાશ કરવાની આપણી ઇચ્છા અને ક્ષમતામાં વધારો કરે છે. મર્યાદિત ગ્રહ પર, વધુ વપરાશ કરવાની ઇચ્છા જ સમસ્યા છે. જ્યાં સુધી આપણે આપણી અંદરના તે ઇરાદાને કાબૂમાં ન લઈએ, ત્યાં સુધી ટેકનોલોજી શ્રેષ્ઠ રીતે કટોકટીઓને મુલતવી રાખે છે. તે તેમને દૂર કરતી નથી.

મધ્ય પૂર્વમાં થયેલા બળવા લોકશાહીની સંસ્થા તરફ ધ્યાન ખેંચે છે. વિશ્લેષકોએ નોંધ્યું છે કે ઇજિપ્તની ક્રાંતિ પૂર્ણ થયા પછી, દેશ હવે કાર્યરત લોકશાહી સ્થાપિત કરવાનું વધુ પડકારજનક કાર્ય શરૂ કરે છે. દરમિયાન, લિબિયા દ્વારા ટ્યુનિશિયામાં બળવાઓને ટેકો આપવામાં અમેરિકન ખચકાટ લોકશાહી પ્રત્યેની આપણી પોતાની શંકાઓને રેખાંકિત કરે છે. ઝિમ્બાબ્વે, બોસ્નિયા અને ઇરાકના પાઠ આપણા પર ભાર મૂકે છે. લોકશાહીની સંસ્થા, પોતે જ, રાષ્ટ્રીય સ્થિરતા અથવા કોઈના સુખાકારીની ગેરંટીથી દૂર છે. સંસ્થાઓ પણ, હિસ્સેદારોમાં સાચા ઇરાદા અને ક્ષમતા દ્વારા સંચાલિત હોવી જોઈએ.

છેલ્લે, અમેરિકામાં વધતી જતી અસમાનતા વિશે સમાચારોના મોજા છે. મૂડીવાદી નીતિ અને મુક્ત બજાર વ્યવસ્થા ગ્રાહકોની ઇચ્છાઓ, રોકાણકારોની સંપત્તિ અને ઉદ્યોગસાહસિક મહત્વાકાંક્ષાને પૂર્ણ કરવામાં શ્રેષ્ઠ છે. પરંતુ, તેઓ સારી રીતે જોડાયેલા અને સુશિક્ષિત લોકો માટે વધુ કરે છે, આમ અંતર્ગત સામાજિક તફાવતોને વધારે છે. જેમ રોબર્ટ રીક તેમના પુસ્તક સુપરકેપિટલિઝમમાં સ્પષ્ટ કરે છે, આર્થિક કાર્યક્ષમતા પર લેસર ફોકસ એક એવી વ્યવસ્થા તરફ દોરી જાય છે જે નાગરિકો અને સમુદાયો તરીકે આપણે જે અન્ય મૂલ્યોની કાળજી રાખીએ છીએ તેની અવગણના કરે છે, પછી ભલે તે સારા ઉછેર માટે સમાન તક હોય, મમ્મી-એન્ડ-પોપ દુકાનોની સમૃદ્ધ સ્થાનિક અર્થવ્યવસ્થા હોય, અથવા સંપત્તિ અને રાજ્યનું વિભાજન હોય. નીતિ અને વ્યવસ્થામાં ગોઠવણો જરૂરી છે, પરંતુ યોગ્ય બાબતોને અમલમાં મૂકવાની ઇચ્છાશક્તિ ગ્રાહક-નાગરિકો તરીકે આપણી પોતાની ઇચ્છાઓના સંતુલન પર આધારિત છે.

હું એમ નથી કહેતો કે TIPS મહત્વપૂર્ણ નથી. ટેકનોલોજી જીવનને સમૃદ્ધ બનાવી શકે છે ; લોકશાહી સરમુખત્યારશાહી કરતાં વધુ સારી હોઈ શકે છે ; અને બજાર મૂડીવાદ એક સમાન આર્થિક એન્જિન બની શકે છે , તેમાં કોઈ શંકા નથી. પરંતુ, આપણે ટેક્નોક્રેટિક ઉપકરણોને ફેટીશાઇઝ કરીએ છીએ અને ભૂલી જઈએ છીએ કે તે "ઓન" સ્વીચ પર આપણી આંગળી છે અને નિયંત્રણો પર આપણા હાથ છે. TIPS સિવાયની બીજી કોઈ વસ્તુ હજુ પણ ધ્યાન માંગે છે - કંઈક જે મેં અત્યાર સુધી સારો "ઈરાદો અને ક્ષમતા" કહ્યો છે, અને જેને હું ભવિષ્યની પોસ્ટ્સમાં સદ્ગુણ કહીશ.