La tecnología No Es La Respuesta

La tecnología no es la respuesta.

Esa es la conclusión a la que llegué tras cinco años en la India buscando maneras de aplicar las tecnologías electrónicas al desarrollo internacional. Fui cofundador y subdirector de Microsoft Research India , un laboratorio de informática de Bangalore, donde uno de nuestros objetivos era investigar cómo las tecnologías de la información y la comunicación podrían impulsar el desarrollo socioeconómico de las comunidades pobres, tanto rurales como urbanas. (Por cierto, ¡agradezco a Jim Fallows la oportunidad de escribir como autor invitado! Fue en Bangalore donde conocí a Jim, gracias a una presentación a través de un buen amigo en común, Scott Stossel, editor adjunto de The Atlantic ).

En uno de nuestros primeros proyectos , trabajamos con una cooperativa rural de caña de azúcar a pocas horas de Mumbai. Contaban con una red de ordenadores personales locales que les permitía informar los resultados de ventas a los agricultores. Para reducir costes, experimentamos con un sistema basado en telefonía móvil que sustituyó a algunos ordenadores. Nuestro sistema era más rápido, más económico y más popular entre los agricultores, pero cuando llegó el momento de ampliar el programa piloto, nos vimos obstaculizados por la disfunción política interna de la cooperativa.

En varios proyectos de diseño de tecnología educativa para escuelas, descubrimos que la actitud de docentes y administradores era la clave del éxito. Luego, al conectar a residentes de barrios marginales de bajos ingresos con posibles empleadores, la educación y la capacitación limitadas plantearon obstáculos críticos. Y, de nuevo, al utilizar dispositivos para operaciones de microfinanzas, un aliado institucional competente fue indispensable.

Nuestros éxitos se debieron más a socios eficaces y menos a nuestra tecnología.

Proyecto tras proyecto, la lección fue la misma: la tecnología de la información amplificó la intención y la capacidad de los actores humanos e institucionales, pero no suplió sus deficiencias. Si colaborábamos con una comunidad segura de sí misma o una organización sin fines de lucro competente, todo salía bien. Pero, si trabajábamos con una organización corrupta o un grupo indiferente, ninguna tecnología bien diseñada servía de nada. Irónicamente, aunque recurrimos a la tecnología para lograr un impacto a gran escala en lugares donde las circunstancias eran más extremas, la tecnología por sí sola no pudo mejorar situaciones donde faltaba la competencia bienintencionada. Lo que más importaba era la intención y la capacidad individual e institucional. (Si tiene una experiencia de déjà vu, Eric Bonabeau expresó opiniones muy similares sobre la ciberseguridad hace dos semanas).

Al escribir y hablar públicamente sobre esta lección, recibí dos tipos de comentarios. Algunos no estaban de acuerdo con que la tecnología solo amplificara. Decían: «Internet hace posibles cosas nuevas; sin ella, ¿cómo se podrían haber recaudado 10 millones de dólares para Haití solo con mensajes de texto?». Sigo pensando que esto puede explicarse como amplificación (como explica Max Fisher de The Atlantic ), pero incluso si no fuera así, propongo que, entre la tecnología y la intención humana, la intención es más importante. Los propósitos para los que se utiliza la tecnología dependen primero de la intención y la capacidad adecuadas.

La segunda clase de retroalimentación fue en la dirección opuesta: me impulsó a generalizar más allá del mundo en desarrollo y más allá de la tecnología electrónica. Consideremos, por ejemplo, la pobreza y la tecnología en los Estados Unidos . La tasa de pobreza en Estados Unidos disminuyó hasta aproximadamente 1970, pero desde entonces se ha mantenido estable en un vergonzoso 13-14% solo para aumentar en la reciente recesión. Desde 1970, también hemos tenido un auge en las tecnologías digitales desde la PC hasta el iPhone, desde Google hasta Facebook. Si estas tecnologías están resolviendo los males sociales como los animadores de las redes sociales nos quieren hacer creer, entonces esperaríamos como mínimo que en la era dorada de la innovación en el país técnicamente más avanzado del mundo, toda esta tecnología hubiera hecho mella en la pobreza.

No ha sido así. Y la teoría de la tecnología como amplificador explica por qué: como sociedad, no nos hemos empeñado tanto en erradicar la pobreza como, quizás, en encontrar maneras cada vez más ingeniosas de encontrar la taza de café más cercana. La tecnología es increíble, pero nuestra intención no está ahí.

No solo depositamos una confianza excesiva en las tecnologías electrónicas. También esperamos demasiado de otras tecnologías, instituciones, políticas y sistemas, o "TIPS", por así decirlo. Al igual que las puntas de los icebergs, los TIPS son la parte más visible del cambio cultural y las políticas públicas, pero dependen de la mayor parte, aunque invisible, de la intención y la capacidad individual y social. Los acontecimientos actuales son un recordatorio constante de ello.

Por ejemplo, los desafíos del reactor nuclear japonés pusieron de relieve las preocupaciones energéticas globales. La causa principal de los problemas de Fukushima fue un desastre natural ajeno al control humano, pero un problema más profundo es que, con el continuo crecimiento de la población y el consumo, el mundo se acerca al límite de las fuentes de energía establecidas. La tecnología promete elevar dicho límite, pero al hacerlo, solo aumenta nuestra intención y capacidad de consumir más. En un planeta finito, el propio deseo de consumir aún más es el problema. Hasta que dominemos esa intención en nuestro interior, la tecnología, en el mejor de los casos, pospone las crisis. No las elimina.

Los levantamientos en Oriente Medio llaman la atención sobre la institución de la democracia. Los analistas han señalado que, con el fin de la revolución egipcia, el país emprende ahora la tarea, aún más difícil, de establecer una democracia funcional. Mientras tanto, la reticencia estadounidense a apoyar las rebeliones en Túnez a través de Libia subraya nuestras propias dudas sobre la democracia. Las lecciones de Zimbabue, Bosnia e incluso Irak nos pesan. La institución de la democracia, en sí misma, dista mucho de ser garantía de estabilidad nacional o del bienestar de nadie. Las instituciones también deben estar respaldadas por la intención y la capacidad adecuadas de las partes interesadas.

Finalmente, están las oleadas de noticias sobre la creciente desigualdad en Estados Unidos. La política capitalista y el sistema de libre mercado son excelentes para satisfacer las necesidades del consumidor, la riqueza de los inversores y la ambición empresarial. Sin embargo, benefician más a quienes tienen buenos contactos y educación, amplificando así las diferencias sociales subyacentes. Como explica Robert Reich en su libro Supercapitalismo , un enfoque selectivo en la eficiencia económica conduce a un sistema que descuida otros valores que nos importan como ciudadanos y comunidades, ya sea la igualdad de oportunidades para una buena educación, una economía local próspera con pequeños comercios o la separación de la riqueza y el Estado. Se necesitan ajustes en la política y el sistema, pero la voluntad de implementar los adecuados depende de nuestro propio equilibrio de deseos como ciudadanos-consumidores.

No digo que los TIPS no sean importantes. Las tecnologías pueden enriquecer vidas; la democracia puede ser preferible a la dictadura; y el capitalismo de mercado puede ser un motor económico equitativo, sin duda. Pero fetichizamos los dispositivos tecnocráticos y olvidamos que es nuestro dedo el que está en el interruptor y nuestras manos las que controlan. Algo más que los TIPS aún requiere atención: algo que hasta ahora he llamado buena "intención y capacidad", y lo que en futuras publicaciones llamaré virtud .