Technológia Nie Je odpoveď

Technológia nie je odpoveďou.

To je záver, ku ktorému som dospel po piatich rokoch v Indii, keď som sa snažil nájsť spôsoby, ako aplikovať elektronické technológie na medzinárodný rozvoj. Bol som spoluzakladateľom a asistentom riaditeľa Microsoft Research India , počítačovo-vedeckého laboratória v Bangalore, kde jedným z našich cieľov bolo skúmať spôsoby, akými by informačné a komunikačné technológie mohli podporiť sociálno-ekonomický rozvoj chudobných komunít, vidieckych aj mestských. (Mimochodom, som vďačný Jimovi Fallowsovi za príležitosť hosťovať! Práve v Bangalore som sa s Jimom stretol vďaka predstaveniu od dobrého spoločného priateľa, zástupcu redaktora The Atlantic Scotta Stossela .)

V jednom z našich prvých projektov sme pracovali s vidieckym družstvom z cukrovej trstiny niekoľko hodín mimo Bombaja. Mali sieť dedinských osobných počítačov, ktoré umožňovali družstvu oznamovať výsledky predaja farmárom. Aby sme znížili náklady, experimentovali sme so systémom založeným na mobilných telefónoch, ktorý nahradil niektoré počítače. Náš systém bol rýchlejší, lacnejší a farmárom sa viac páčil, ale keď prišiel čas na rozšírenie pilotnej verzie, zabrzdila nás vnútropolitická dysfunkcia na družstve.

V niekoľkých projektoch navrhovania vzdelávacích technológií pre školy sme zistili, že skutočným kľúčom k úspechu sú postoje učiteľov a správcov. Potom, keď sme spojili obyvateľov slumov s nízkymi príjmami s potenciálnymi zamestnávateľmi, obmedzené vzdelávanie a odborná príprava predstavovali kritické prekážky. A opäť, keď sme na mikrofinančné operácie používali prístroje, schopný inštitucionálny spojenec bol nevyhnutný.

Naše úspechy boli spôsobené skôr efektívnymi partnermi a menej našimi technológiami.

V projekte po projekte bola lekcia rovnaká: informačné technológie posilnili zámer a kapacitu ľudských a inštitucionálnych zainteresovaných strán, ale nenahradili ich nedostatky. Ak sme spolupracovali so sebavedomou komunitou alebo kompetentnou neziskovkou, všetko išlo dobre. Ak sme však pracovali so skorumpovanou organizáciou alebo ľahostajnou skupinou, nepomohlo nám žiadne množstvo dobre navrhnutej technológie. Je iróniou, že hoci sme sa pozerali na technológiu, aby sme dosiahli rozsiahly vplyv na miesta, kde boli okolnosti najhoršie, samotná technológia nebola schopná zlepšiť situácie, v ktorých chýbala dobre mienená kompetencia. Najdôležitejší bol individuálny a inštitucionálny zámer a kapacita. (Ak zažívate déjà vu, Eric Bonabeau pred dvoma týždňami vyjadril veľmi podobné pocity o kybernetickej bezpečnosti.)

Keď som písal a hovoril o tejto lekcii verejne, dostal som dva druhy spätnej väzby. Niektorí ľudia nesúhlasili s tým, že technológia sa len zosilňuje. Povedali by: "Internet umožňuje nové veci - ako inak by sa bez neho dalo vyzbierať 10 miliónov dolárov pre Haiti len prostredníctvom textových správ?" Stále mám pocit, že sa to dá vysvetliť ako zosilnenie (ako vysvetľuje Max Fisher z The Atlantic ), ale aj keby nie, navrhol by som, že medzi technológiou a ľudským zámerom záleží viac na úmysle. Účely, na ktoré sa technológia používa, závisia v prvom rade od správneho zámeru a kapacity.

Druhá trieda spätnej väzby išla opačným smerom: nútilo ma to zovšeobecňovať za rozvojový svet a za elektronické technológie. Zoberme si napríklad chudobu a technológiu v Spojených štátoch . Miera chudoby v Amerike klesala približne do roku 1970, no odvtedy sa udržiava na trápne vysokých 13 – 14 %, aby sa zvýšila v nedávnej recesii. Od roku 1970 sme tiež zaznamenali boom digitálnych technológií od PC po iPhone, od Google po Facebook. Ak tieto technológie riešia sociálne neduhy, ako by nás verili roztlieskavačky na sociálnych sieťach, potom by sme prinajmenšom dúfali, že v zlatom veku inovácií v technicky najvyspelejšej krajine sveta by všetka táto technológia spôsobila určitú priehlbinu chudoby.

Nie je. A teória technológie ako zosilňovača vysvetľuje prečo: Ako spoločnosť sme sa až tak nezaoberali odstránením chudoby, ale možno ešte múdrejšími spôsobmi, ktoré nás dovedú k najbližšej šálke kávy. Technológia je neuveriteľná, ale náš zámer tam nie je.

Nie sú to len elektronické technológie, ktorým nenáležite veríme. Príliš veľa očakávame aj od iných technológií, inštitúcií, politík a systémov alebo „TIPOV“, aby sme vytvorili skratku. Rovnako ako špičky ľadovca, aj TIPS sú najviditeľnejšou súčasťou kultúrnych zmien a verejnej politiky, ale závisia od oveľa významnejšej, ak neviditeľnej časti individuálnych a spoločenských zámerov a kapacít. Súčasné udalosti to neustále pripomínajú.

Napríklad problémy s japonským jadrovým reaktorom priniesli globálne energetické obavy do popredia. Bezprostrednou príčinou problémov vo Fukušime bola prírodná katastrofa mimo ľudskej kontroly, ale hlbším problémom je, že s pokračujúcim rastom populácie a spotreby sa svet približuje k stropu zavedených zdrojov energie. Technológia sľubuje zvýšenie stropu, ale tým len zvyšuje náš zámer a schopnosť spotrebovať viac. Na obmedzenej planéte je problémom samotná túžba konzumovať ešte viac. Kým tento zámer v sebe neskrotíme, technológia prinajlepšom odloží krízy. Nevyháňa ich to.

Povstania na Blízkom východe upozorňujú na inštitúciu demokracie. Analytici poznamenali, že po skončení egyptskej revolúcie krajina teraz začína náročnejšiu úlohu, ktorou je vytvorenie fungujúcej demokracie. Medzitým americké váhanie podporovať rebélie v Tunisku prostredníctvom Líbye podčiarkuje naše vlastné pochybnosti o demokracii. Poučenie zo Zimbabwe, Bosny a dokonca Iraku nás zaťažuje. Inštitúcia demokracie sama o sebe nie je ani zďaleka zárukou národnej stability alebo blaha kohokoľvek. Aj inštitúcie musia byť podopreté správnym zámerom a schopnosťou zainteresovaných strán.

Nakoniec sú tu vlny správ o rastúcej nerovnosti v Amerike. Kapitalistická politika a systém voľného trhu vynikajú v uspokojovaní potrieb spotrebiteľov, bohatstva investorov a podnikateľských ambícií. Robia však viac pre dobre prepojených a vzdelaných ľudí, čím prehlbujú základné sociálne rozdiely. Ako hovorí Robert Reich vo svojej knihe Superkapitalizmus , laserové zameranie sa na ekonomickú efektívnosť vedie k systému, ktorý zanedbáva ostatné hodnoty, na ktorých nám ako občanom a komunitám záleží, či už ide o rovnakú príležitosť k dobrej výchove, prosperujúcu miestnu ekonomiku obchodov s mami alebo oddelenie bohatstva a štátu. Sú potrebné úpravy politiky a systému, ale vôľa realizovať tie správne závisí od našej vlastnej rovnováhy túžob ako spotrebiteľov-občanov.

Nehovorím, že TIPY nie sú dôležité. Technológie môžu obohatiť životy; demokracia môže mať prednosť pred diktatúrou; a trhový kapitalizmus môže byť nepochybne spravodlivým ekonomickým motorom. Ale fetujeme technokratické zariadenia a zabúdame, že je to náš prst na vypínači a naše ruky na ovládačoch. Pozornosť si stále vyžaduje niečo iné ako TIPY – niečo, čo som doteraz nazval dobrý „zámer a kapacita“ a čo v budúcich príspevkoch nazvem cnosť .