Tækni Er Ekki svarið

Tækni er ekki svarið.

Það er niðurstaðan sem ég komst að eftir fimm ár á Indlandi þegar ég reyndi að finna leiðir til að beita rafrænni tækni til alþjóðlegrar þróunar. Ég var meðstofnandi og aðstoðarforstjóri Microsoft Research India , tölvunarfræðistofu í Bangalore, þar sem eitt af markmiðum okkar var að rannsaka leiðir þar sem upplýsinga- og samskiptatækni gæti stutt við félagslega og efnahagslega þróun fátækra samfélaga, bæði í dreifbýli og þéttbýli. (Við the vegur er ég þakklátur Jim Fallows fyrir tækifærið til að vera gestur! Það var í Bangalore sem ég hitti Jim, þökk sé kynningu í gegnum góðan sameiginlegan vin, aðstoðarritstjóra The Atlantic Scott Stossel .)

Í einu af fyrstu verkefnum okkar unnum við með sykurreyrasamvinnufélagi í dreifbýli nokkrum klukkustundum fyrir utan Mumbai. Þeir voru með net af einkatölvum í þorpinu sem gerði samvinnufélaginu kleift að tilkynna söluniðurstöður til bænda. Til að draga úr kostnaði gerðum við tilraunir með farsímakerfi sem kom í staðinn fyrir sumar tölvur. Kerfið okkar var hraðvirkara, ódýrara og betur líkað af bændum, en þegar kom að því að stækka tilraunaverkefnið, urðum við fyrir áhrifum af innri pólitískri truflun hjá samvinnufélaginu.

Í nokkrum verkefnum til að hanna menntunartækni fyrir skóla komumst við að því að viðhorf kennara og stjórnenda voru raunverulegur lykill að árangri. Síðan, þegar við tengdum lágtekjufólk í fátækrahverfum við hugsanlega vinnuveitendur, skapaði takmörkuð menntun og þjálfun mikilvægar hindranir. Og aftur, þegar við notuðum græjur fyrir örfjármögnunaraðgerðir, var hæfur bandamaður stofnana ómissandi.

Árangur okkar var meira að þakka árangursríkum samstarfsaðilum og minna af tækni okkar.

Í verkefni eftir verkefni var lærdómurinn sá sami: upplýsingatæknin jók ásetning og getu hagsmunaaðila manna og stofnana, en hún kom ekki í staðinn fyrir annmarka þeirra. Ef við áttum í samstarfi við sjálfsöruggt samfélag eða hæfa sjálfseignarstofnun gekk allt vel. En ef við unnum með spilltum stofnunum eða áhugalausum hópi var ekkert magn af vel hönnuðri tækni hjálpleg. Það er kaldhæðnislegt, þó að við horfðum til tækni til að ná víðtækum áhrifum á staði þar sem aðstæður voru erfiðustu, þá var tæknin í sjálfu sér ekki fær um að bæta aðstæður þar sem velviljað hæfni var ekki til staðar. Það sem skipti mestu máli var ásetning og getu einstaklings og stofnana. (Ef þú ert að upplifa déjà vu, sagði Eric Bonabeau mjög svipaðar tilfinningar um netöryggi fyrir tveimur vikum.)

Þegar ég skrifaði og talaði um þessa lexíu opinberlega fékk ég tvenns konar viðbrögð. Sumir voru ekki sammála því að tæknin bara magnaði. Þeir myndu segja: "Internetið gerir nýja hluti mögulega - án þess, hvernig hefði annars verið hægt að safna 10 milljónum dollara fyrir Haítí bara með textaskilaboðum?" Mér finnst samt hægt að útskýra þetta sem mögnun (eins og Max Fisher hjá The Atlantic útskýrir ), en jafnvel þó ekki, þá myndi ég leggja til að á milli tækni og mannlegs ásetnings skipti ásetningurinn meira máli. Tilgangurinn sem tæknin er sett í fer eftir réttum ásetningi og getu.

Annar flokkur endurgjafar fór í hina áttina: Það knúði mig til að alhæfa út fyrir þróunarlöndin og út fyrir raftækni. Skoðum til dæmis fátækt og tækni í Bandaríkjunum . Hlutfall fátæktar í Ameríku minnkaði þar til um 1970, en síðan hefur hún haldið sér í vandræðalega háum 13-14% til að aukast í nýlegri samdrætti. Síðan 1970 höfum við líka haft uppsveiflu í stafrænni tækni frá tölvunni til iPhone, frá Google til Facebook. Ef þessi tækni er að leysa samfélagsmein eins og klappstýrur á samfélagsmiðlum vilja láta okkur trúa, þá myndum við að minnsta kosti vona að á gullöld nýsköpunar í tæknilega fullkomnasta landi heims hefði öll þessi tækni sett strik í reikninginn fátækt.

Það hefur það ekki. Og kenningin um tækni-sem-magnara útskýrir hvers vegna: Sem samfélag höfum við ekki verið jafn ásetning um að útrýma fátækt, eins mikið og kannski, á sífellt sniðugari leiðir til að leiðbeina okkur að næsta kaffibolla. Tæknin er ótrúleg, en ásetningur okkar er ekki til staðar.

Það er ekki bara rafræn tækni sem við leggjum óþarfa trú á. Við gerum líka ráð fyrir of miklu af annarri tækni, stofnunum, stefnum og kerfum, eða „TIPS“ til að búa til skammstöfun. Eins og toppar ísjaka eru TIPS sýnilegasti hluti menningarbreytinga og opinberrar stefnu, en þær eru háðar miklu mikilvægari, ef ósýnilegri, meginhluta einstaklings og samfélagslegs ásetnings og getu. Atburðir líðandi stundar minna stöðugt á þetta.

Til dæmis komu áskoranir Japans um kjarnakljúfa áhyggjum á sviði orkumála á heimsvísu. Nálægasta orsök vandræða Fukushima var náttúruhamfarir sem manneskjan hefur ekki stjórn á, en dýpri mál er að með áframhaldandi fólksfjölgun og neyslu er heimurinn að nálgast þakið á rótgrónum orkugjöfum. Tæknin lofar að hækka þakið, en með því að gera það eykur það aðeins ásetning okkar og getu til að neyta meira. Á endanlegri plánetu er sjálf löngunin til að neyta enn meira vandamálið sjálft. Þangað til við temjum þann ásetning innra með okkur, frestar tæknin í besta falli kreppum. Það rekur þá ekki út.

Uppreisnirnar í Miðausturlöndum vekja athygli á lýðræðisstofnuninni. Sérfræðingar hafa tekið fram að þegar egypsku byltingunni er lokið byrji landið nú á það erfiðara verkefni að koma á virku lýðræði. Á sama tíma undirstrikar hik Bandaríkjamanna við að styðja uppreisnir í Túnis í gegnum Líbíu okkar eigin efasemdir um lýðræði. Lærdómar Simbabve, Bosníu og jafnvel Íraks vega að okkur. Lýðræðisstofnunin í sjálfu sér er langt frá því að vera trygging fyrir þjóðarstöðugleika eða velferð nokkurs manns. Stofnanir verða líka að búa undir réttum ásetningi og getu meðal hagsmunaaðila.

Að lokum eru það öldur frétta um aukinn ójöfnuð í Ameríku. Kapítalísk stefna og frjáls markaðskerfi skara fram úr í því að næra óskir neytenda, auð fjárfesta og metnað fyrir frumkvöðla. En þeir gera meira fyrir vel tengda og vel menntaða og magna þannig upp undirliggjandi félagslegan mun. Eins og Robert Reich orðar það í bók sinni Supercapitalism , leiðir leysisáhersla á hagkvæmni til kerfis sem vanrækir önnur gildi sem okkur þykir vænt um sem borgarar og samfélög, hvort sem það er jöfn tækifæri til góðs uppeldis, blómlegs staðbundins hagkerfis mömmu-og-poppbúða eða aðskilnað auðs og ríkis. Aðlögun stefnu og kerfis er þörf, en viljinn til að innleiða þær réttu veltur á okkar eigin jafnvægi á löngunum okkar sem neytenda-borgara.

Ég er ekki að segja að Ábendingar séu ekki mikilvægar. Tækni getur auðgað líf; lýðræði getur verið æskilegra en einræði; og markaðskapítalismi getur án efa verið sanngjarn hagræn vél. En, við fetishize tæknikratísk tæki og gleymum því að það er fingurinn okkar á „kveiktu“ rofanum og hendur okkar við stjórntækin. Eitthvað annað en TIPS krefst enn athygli -- eitthvað sem ég hef hingað til kallað góðan "ásetning og getu," og það sem ég í framtíðarfærslum mun kalla dyggð .