La Tecnologia Non è La Risposta

La tecnologia non è la risposta.

Questa è la conclusione a cui sono giunto dopo cinque anni trascorsi in India a cercare modi per applicare le tecnologie elettroniche allo sviluppo internazionale. Sono stato co-fondatore e vicedirettore di Microsoft Research India , un laboratorio di informatica di Bangalore, dove uno dei nostri obiettivi era ricercare modi in cui le tecnologie dell'informazione e della comunicazione potessero supportare lo sviluppo socio-economico delle comunità povere, sia rurali che urbane. (A proposito, sono grato a Jim Fallows per l'opportunità di scrivere un guest post! È stato a Bangalore che ho incontrato Jim, grazie a un caro amico comune, il vicedirettore di The Atlantic , Scott Stossel .)

In uno dei nostri primi progetti , abbiamo collaborato con una cooperativa rurale di coltivazione della canna da zucchero a poche ore da Mumbai. Avevano una rete di computer locali che permetteva alla cooperativa di comunicare i risultati delle vendite agli agricoltori. Per ridurre i costi, abbiamo sperimentato un sistema basato su telefoni cellulari che ha sostituito alcuni PC. Il nostro sistema era più veloce, più economico e più apprezzato dagli agricoltori, ma quando è arrivato il momento di espandere il progetto pilota, siamo stati ostacolati da disfunzioni politiche interne alla cooperativa.

In diversi progetti di progettazione di tecnologie didattiche per le scuole, abbiamo scoperto che l'atteggiamento di insegnanti e dirigenti scolastici era la vera chiave del successo. In seguito, quando abbiamo messo in contatto gli abitanti delle baraccopoli a basso reddito con potenziali datori di lavoro, la scarsa istruzione e formazione rappresentavano ostacoli critici. E ancora, quando abbiamo utilizzato i gadget per operazioni di microfinanza, un valido alleato istituzionale si è rivelato indispensabile.

I nostri successi sono dovuti più all'efficacia dei nostri partner che alla nostra tecnologia.

Progetto dopo progetto, la lezione è stata la stessa: la tecnologia informatica amplificava l'intento e la capacità degli stakeholder umani e istituzionali, ma non ne compensava le carenze. Se collaboravamo con una comunità sicura di sé o con un'organizzazione no-profit competente, le cose andavano bene. Ma se lavoravamo con un'organizzazione corrotta o un gruppo indifferente, nessuna tecnologia ben progettata era utile. Ironicamente, sebbene ci rivolgessimo alla tecnologia per ottenere un impatto su larga scala nei luoghi in cui le circostanze erano più gravi, la tecnologia da sola non era in grado di migliorare le situazioni in cui mancavano competenze ben intenzionate. Ciò che contava di più erano l'intento e la capacità individuali e istituzionali. (Se state vivendo un déjà vu, Eric Bonabeau ha espresso opinioni molto simili sulla sicurezza informatica due settimane fa.)

Mentre scrivevo e parlavo pubblicamente di questa lezione, ho ricevuto due tipi di feedback. Alcuni non erano d'accordo sul fatto che la tecnologia agisse solo come amplificatrice. Dicevano: "Internet rende possibili cose nuove: senza di essa, come si sarebbero potuti raccogliere 10 milioni di dollari per Haiti solo tramite SMS?". Ritengo ancora che questo possa essere spiegato come amplificazione (come spiega Max Fisher di The Atlantic ), ma anche se non fosse così, affermerei che, tra tecnologia e intento umano, l'intento conta di più. Gli scopi per cui la tecnologia viene utilizzata dipendono innanzitutto dall'intento e dalla capacità corretti.

La seconda tipologia di feedback è andata nella direzione opposta: mi ha spinto a generalizzare oltre i paesi in via di sviluppo e oltre la tecnologia elettronica. Consideriamo, ad esempio, povertà e tecnologia negli Stati Uniti . Il tasso di povertà in America è diminuito fino al 1970 circa, ma da allora si è mantenuto stabile a un imbarazzante 13-14%, per poi aumentare durante la recente recessione. Dal 1970, abbiamo anche assistito a un boom delle tecnologie digitali, dal PC all'iPhone, da Google a Facebook. Se queste tecnologie stanno risolvendo i mali sociali, come vorrebbero farci credere i sostenitori dei social media, allora dovremmo sperare quantomeno che nell'età d'oro dell'innovazione nel paese tecnicamente più avanzato del mondo, tutta questa tecnologia abbia in qualche modo intaccato la povertà.

Non è così. E la teoria della tecnologia come amplificatore spiega perché: come società, non ci siamo concentrati tanto sull'eradicazione della povertà, quanto piuttosto su modi sempre più intelligenti per guidarci verso la tazza di caffè più vicina. La tecnologia è incredibile, ma il nostro intento non è quello.

Non sono solo le tecnologie elettroniche a suscitare indebita fiducia. Ci aspettiamo troppo anche da altre tecnologie, istituzioni, politiche e sistemi, o "TIPS", per usare un acronimo. Come la punta dell'iceberg, i TIPS sono la parte più visibile del cambiamento culturale e delle politiche pubbliche, ma dipendono dal nucleo ben più significativo, seppur invisibile, delle intenzioni e delle capacità individuali e sociali. Gli eventi attuali ce lo ricordano costantemente.

Ad esempio, le sfide legate ai reattori nucleari in Giappone hanno portato alla ribalta le preoccupazioni energetiche globali. La causa prossima dei problemi di Fukushima è stata una catastrofe naturale al di fuori del controllo umano, ma un problema più profondo è che, con la continua crescita della popolazione e dei consumi, il mondo si sta avvicinando al limite massimo delle fonti energetiche consolidate. La tecnologia promette di innalzare il limite massimo, ma così facendo non fa che aumentare la nostra intenzione e capacità di consumare di più. Su un pianeta finito, il desiderio stesso di consumare ancora di più è di per sé il problema. Finché non domiamo tale intenzione dentro di noi, la tecnologia, nella migliore delle ipotesi, rimanda le crisi. Non le elimina.

Le rivolte in Medio Oriente richiamano l'attenzione sull'istituzione della democrazia. Gli analisti hanno osservato che, con la fine della rivoluzione egiziana, il Paese si trova ora ad affrontare il compito più arduo di instaurare una democrazia funzionante. Nel frattempo, l'esitazione americana a sostenere le rivolte in Tunisia attraverso la Libia sottolinea i nostri dubbi sulla democrazia. Le lezioni dello Zimbabwe, della Bosnia e persino dell'Iraq pesano su di noi. L'istituzione della democrazia, di per sé, è ben lungi dall'essere una garanzia di stabilità nazionale o di benessere per chiunque. Anche le istituzioni devono essere sorrette dalle giuste intenzioni e capacità delle parti interessate.

Infine, ci sono le ondate di notizie sulla crescente disuguaglianza in America. Le politiche capitaliste e il sistema del libero mercato eccellono nell'alimentare i desideri dei consumatori, la ricchezza degli investitori e l'ambizione imprenditoriale. Ma fanno di più per le persone ben inserite e istruite, amplificando così le differenze sociali di fondo. Come afferma Robert Reich nel suo libro Supercapitalismo , un'attenzione maniacale all'efficienza economica porta a un sistema che trascura altri valori a cui teniamo come cittadini e comunità, che si tratti di pari opportunità per una buona educazione, di una fiorente economia locale di negozi a conduzione familiare o della separazione tra ricchezza e Stato. Sono necessari aggiustamenti alle politiche e al sistema, ma la volontà di attuare quelli giusti dipende dal nostro equilibrio di desideri come cittadini-consumatori.

Non sto dicendo che i TIPS non siano importanti. Le tecnologie possono arricchire la vita; la democrazia può essere preferibile alla dittatura; e il capitalismo di mercato può essere un motore economico equo, senza dubbio. Ma noi feticizziamo i dispositivi tecnocratici e dimentichiamo che è il nostro dito sull'interruttore di accensione e le nostre mani ai comandi. C'è qualcosa di diverso dai TIPS che merita ancora attenzione: qualcosa che finora ho definito "buone intenzioni e capacità", e ciò che nei prossimi post chiamerò virtù .