Tehnoloģija Nav Atbilde

Tehnoloģija nav risinājums.

Pie šāda secinājuma es nonācu pēc pieciem gadiem Indijā, mēģinot atrast veidus, kā izmantot elektroniskās tehnoloģijas starptautiskajā attīstībā. Es biju līdzdibinātājs un direktora asistents Microsoft Research India — Bangaloras datorzinātņu laboratorijai, kur viens no mūsu mērķiem bija izpētīt veidus, kā informācijas un komunikācijas tehnoloģijas varētu atbalstīt nabadzīgo kopienu, gan lauku, gan pilsētu, sociāli ekonomisko attīstību. (Starp citu, esmu pateicīgs Džimam Falovsam par iespēju publicēties kā viesis! Tieši Bangalorā es satiku Džimu, pateicoties tam, ka viņu iepazīstināja ar labu kopīgu draugu, The Atlantic redaktora vietnieku Skotu Stoselu .)

Vienā no mūsu agrīnajiem projektiem mēs strādājām ar lauku cukurniedru kooperatīvu dažas stundas ārpus Mumbajas. Viņiem bija ciemata personālo datoru tīkls, kas ļāva kooperatīvam ziņot par pārdošanas rezultātiem lauksaimniekiem. Lai samazinātu izmaksas, mēs eksperimentējām ar mobilo tālruņu sistēmu, kas aizstāja dažus datorus. Mūsu sistēma bija ātrāka, lētāka un labāk patika zemniekiem, bet, kad pienāca laiks paplašināt izmēģinājumu, mūs kavēja kooperatīva iekšpolitiskā disfunkcija.

Vairākos projektos, lai izstrādātu izglītības tehnoloģijas skolām, mēs atklājām, ka skolotāju un administratoru attieksme bija patiesā panākumu atslēga. Tad, kad saistījām maznodrošinātos graustu iedzīvotājus ar potenciālajiem darba devējiem, ierobežota izglītība un apmācība radīja kritiskus šķēršļus. Un atkal, kad mēs izmantojām sīkrīkus mikrofinansēšanas operācijām, spējīgs institucionālais sabiedrotais bija neaizstājams.

Mūsu panākumus vairāk nodrošināja efektīvi partneri un mazāk mūsu tehnoloģijas.

Projektā pēc projekta mācība bija tāda pati: informācijas tehnoloģijas pastiprināja cilvēku un institucionālo ieinteresēto pušu nodomus un spējas, taču tās neaizvietoja viņu trūkumus. Ja mēs sadarbojāmies ar pašpārliecinātu kopienu vai kompetentu bezpeļņas organizāciju, viss noritēja labi. Bet, ja mēs strādājām ar korumpētu organizāciju vai vienaldzīgu grupu, neviena labi izstrādāta tehnoloģija nebija noderīga. Ironiski, lai gan mēs meklējām tehnoloģiju, lai panāktu liela mēroga ietekmi vietās, kur apstākļi bija visbriesmīgākie, tehnoloģija pati par sevi nespēja uzlabot situācijas, kurās nebija labi domātas kompetences. Vissvarīgākais bija individuālais un institucionālais nodoms un spējas. (Ja jums ir déjà vu, Ēriks Bonabo pirms divām nedēļām pauda ļoti līdzīgus uzskatus par kiberdrošību.)

Rakstot un publiski runājot par šo nodarbību, es saņēmu divu veidu atsauksmes. Daži cilvēki nepiekrita, ka tehnoloģija tikai pastiprina. Viņi teiktu: "Internets padara jaunas lietas iespējamas — kā gan citādi Haiti varētu savākt 10 miljonus ASV dolāru, izmantojot īsziņas?" Es joprojām uzskatu, ka to var izskaidrot kā pastiprināšanu (kā skaidro Makss Fišers no The Atlantic ), taču, pat ja nē, es ieteiktu, ka starp tehnoloģiju un cilvēka nodomu nodomam ir lielāka nozīme. Mērķi, kam tehnoloģija tiek likta, vispirms ir atkarīgi no pareizā nodoma un jaudas.

Otrā atgriezeniskā saite virzījās citā virzienā: tā mudināja mani vispārināt ne tikai jaunattīstības valstis, bet arī elektroniskās tehnoloģijas. Apskatīsim, piemēram, nabadzību un tehnoloģijas Amerikas Savienotajās Valstīs . Nabadzības līmenis Amerikā samazinājās līdz aptuveni 1970. gadam, taču kopš tā laika tas ir saglabājies apkaunojoši augstā līmenī (13–14%), lai nesenās lejupslīdes laikā pieaugtu. Kopš 1970. gada mums ir bijis arī digitālo tehnoloģiju uzplaukums no datora līdz iPhone, no Google līdz Facebook. Ja šīs tehnoloģijas atrisina sociālās problēmas, kā sociālo mediju karsējmeitenes liktu mums noticēt, tad mēs vismaz cerētu, ka inovāciju zelta laikmetā pasaules tehniski visattīstītākajā valstī visas šīs tehnoloģijas būtu iedvestas nabadzībā.

Tā nav. Tehnoloģijas kā pastiprinātāja teorija izskaidro, kāpēc: kā sabiedrība mēs neesam tik ļoti centušies izskaust nabadzību, kā, iespējams, arvien gudrākus veidus, kā vadīt mūs līdz tuvākajai kafijas tasei. Tehnoloģija ir neticama, taču mūsu nolūks tur nav.

Mēs nepamatoti uzticamies ne tikai elektroniskajām tehnoloģijām. Mēs arī pārāk daudz sagaidām no citām tehnoloģijām, iestādēm, politikām un sistēmām jeb "PADOMI", lai radītu saīsinājumu. Tāpat kā aisbergu galotnes, TIPS ir kultūras pārmaiņu un sabiedriskās politikas visredzamākā daļa, taču tie ir atkarīgi no daudz nozīmīgāka, kaut arī neredzama, individuālo un sabiedrības nodomu un spēju lielākās daļas. Pašreizējie notikumi par to pastāvīgi atgādina.

Piemēram, Japānas kodolreaktora problēmas izvirzīja globālās enerģētikas problēmas priekšplānā. Tuvākais Fukušimas nelaimju cēlonis bija dabas katastrofa, ko cilvēks nevarēja kontrolēt, taču dziļāka problēma ir tā, ka, nepārtraukti pieaugot iedzīvotāju skaitam un patēriņam, pasaule tuvojas noteikto enerģijas avotu griestiem. Tehnoloģija sola paaugstināt griestus, taču, to darot, tas tikai palielina mūsu nodomu un spēju patērēt vairāk. Uz ierobežotas planētas problēma pati par sevi ir vēlme patērēt vēl vairāk. Kamēr mēs nesavaldīsim šo nodomu sevī, tehnoloģija labākajā gadījumā atliek krīzes. Tas viņus neizraida.

Sacelšanās Tuvajos Austrumos pievērš uzmanību demokrātijas institūtam. Analītiķi ir atzīmējuši, ka, beidzoties Ēģiptes revolūcijai, valsts tagad sāk sarežģītāku uzdevumu — izveidot funkcionējošu demokrātiju. Tikmēr amerikāņu vilcināšanās atbalstīt nemierniekus Tunisijā caur Lībiju uzsver mūsu pašu šaubas par demokrātiju. Zimbabves, Bosnijas un pat Irākas mācības mūs nomāc. Demokrātijas institūcija pati par sevi nebūt nav valsts stabilitātes vai neviena labklājības garantija. Arī institūcijām jābūt ieinteresēto pušu pareizam nodomam un kapacitātei.

Visbeidzot, ir ziņu viļņi par pieaugošo nevienlīdzību Amerikā. Kapitālisma politika un brīvā tirgus sistēma izceļas ar patērētāju vēlmēm, investoru bagātību un uzņēmējdarbības ambīcijām. Taču viņi vairāk palīdz labi savienotiem un labi izglītotiem cilvēkiem, tādējādi pastiprinot pamatā esošās sociālās atšķirības. Kā Roberts Reihs formulē savā grāmatā Superkapitalisms , lāzera fokuss uz ekonomisko efektivitāti noved pie sistēmas, kas atstāj novārtā citas vērtības, par kurām mēs kā pilsoņiem un kopienām rūpējamies, neatkarīgi no tā, vai tā ir vienlīdzīga iespēja uz labu audzināšanu, plaukstoša vietēja ekonomika, kurā darbojas mamma un popveikali, vai bagātības nošķiršana no valsts. Ir nepieciešami politikas un sistēmas pielāgojumi, bet vēlme īstenot pareizos ir atkarīga no mūsu kā patērētāju un pilsoņu vēlmju līdzsvara.

Es nesaku, ka PADOMI nav svarīgi. Tehnoloģijas var bagātināt dzīvi; demokrātija var būt labāka par diktatūru; un tirgus kapitālisms, bez šaubām, var būt taisnīgs ekonomikas dzinējspēks. Taču mēs fetišējam tehnokrātiskas ierīces un aizmirstam, ka tas ir mūsu pirksts uz "ieslēgtā" slēdža un mūsu rokas pie vadības ierīcēm. Joprojām ir jāpievērš uzmanība kaut kam citam, izņemot PADOMI — kaut ko es līdz šim esmu saucis par labu "nodomu un spēju", bet turpmākajos rakstos es saukšu par tikumu .