प्रौद्योगिकी उत्तर नहीं है

प्रौद्योगिकी इसका उत्तर नहीं है.

यह निष्कर्ष मैं भारत में पाँच साल बिताने के बाद आया हूँ, जब मैं अंतर्राष्ट्रीय विकास में इलेक्ट्रॉनिक प्रौद्योगिकी को लागू करने के तरीके खोजने की कोशिश कर रहा था। मैं माइक्रोसॉफ्ट रिसर्च इंडिया का सह-संस्थापक और सहायक निदेशक था, जो कि बैंगलोर में एक कंप्यूटर-विज्ञान प्रयोगशाला है, जहाँ हमारा एक उद्देश्य उन तरीकों पर शोध करना था, जिनसे सूचना और संचार प्रौद्योगिकी ग्रामीण और शहरी दोनों ही गरीब समुदायों के सामाजिक-आर्थिक विकास में सहायता कर सकती है। (वैसे, मैं अतिथि पोस्ट करने का अवसर देने के लिए जिम फॉलोस का आभारी हूँ! यह बैंगलोर में ही था कि मैं जिम से मिला, एक अच्छे पारस्परिक मित्र, द अटलांटिक के उप संपादक स्कॉट स्टोसेल के माध्यम से परिचय के लिए धन्यवाद।)

हमारी शुरुआती परियोजनाओं में से एक में, हमने मुंबई से कुछ घंटे बाहर एक ग्रामीण गन्ना सहकारी के साथ काम किया। उनके पास गांव के व्यक्तिगत कंप्यूटरों का एक नेटवर्क था जो सहकारी को किसानों को बिक्री के परिणाम बताने की अनुमति देता था। लागत कम करने के लिए, हमने मोबाइल-फोन-आधारित प्रणाली के साथ प्रयोग किया जिसने कुछ पीसी की जगह ले ली। हमारी प्रणाली तेज़, सस्ती और किसानों द्वारा अधिक पसंद की गई, लेकिन जब पायलट का विस्तार करने का समय आया, तो हम सहकारी में आंतरिक राजनीतिक शिथिलता के कारण बाधित हो गए।

स्कूलों के लिए शैक्षिक प्रौद्योगिकी डिजाइन करने की कई परियोजनाओं में, हमने पाया कि शिक्षक और प्रशासक का रवैया ही सफलता की असली कुंजी है। फिर, जब हमने कम आय वाले झुग्गी निवासियों को संभावित नियोक्ताओं से जोड़ा, तो सीमित शिक्षा और प्रशिक्षण ने गंभीर बाधाएं खड़ी कर दीं। और फिर, जब हमने माइक्रोफाइनेंस संचालन के लिए गैजेट का इस्तेमाल किया, तो एक सक्षम संस्थागत सहयोगी अपरिहार्य था।

हमारी सफलताएं प्रभावी साझेदारों के कारण अधिक थीं, हमारी प्रौद्योगिकी के कारण कम।

परियोजना दर परियोजना, सबक एक ही था: सूचना प्रौद्योगिकी ने मानवीय और संस्थागत हितधारकों के इरादे और क्षमता को बढ़ाया , लेकिन यह उनकी कमियों को प्रतिस्थापित नहीं कर सका। यदि हम एक आत्मविश्वासी समुदाय या एक सक्षम गैर-लाभकारी संगठन के साथ सहयोग करते हैं, तो चीजें अच्छी तरह से चलती हैं। लेकिन, अगर हम एक भ्रष्ट संगठन या उदासीन समूह के साथ काम करते हैं, तो कोई भी अच्छी तरह से डिज़ाइन की गई तकनीक मददगार नहीं होती। विडंबना यह है कि, हालांकि हमने उन जगहों पर बड़े पैमाने पर प्रभाव प्राप्त करने के लिए प्रौद्योगिकी की ओर देखा जहां परिस्थितियां सबसे खराब थीं, प्रौद्योगिकी अकेले उन स्थितियों को सुधारने में असमर्थ थी जहां अच्छी तरह से इरादे वाली क्षमता अनुपस्थित थी। सबसे ज्यादा मायने रखने वाली बात व्यक्तिगत और संस्थागत इरादे और क्षमता थी। (यदि आप डेजा वु का अनुभव कर रहे हैं, तो एरिक बोनाब्यू ने दो सप्ताह पहले साइबर-सुरक्षा के बारे में बहुत ही समान भावनाएं व्यक्त की थीं ।)

जब मैंने इस पाठ के बारे में सार्वजनिक रूप से लिखा और बोला , तो मुझे दो तरह की प्रतिक्रियाएँ मिलीं। कुछ लोग इस बात से सहमत नहीं थे कि तकनीक ने केवल विस्तार किया है। वे कहते थे, "इंटरनेट नई चीज़ों को संभव बनाता है -- इसके बिना, हैती के लिए सिर्फ़ टेक्स्ट मैसेज के ज़रिए 10 मिलियन डॉलर कैसे जुटाए जा सकते थे?" मुझे अभी भी लगता है कि इसे विस्तार के रूप में समझाया जा सकता है (जैसा कि द अटलांटिक के मैक्स फिशर बताते हैं ), लेकिन अगर नहीं भी, तो मैं यह प्रस्ताव रखूँगा कि तकनीक और मानवीय इरादे के बीच, इरादा ज़्यादा मायने रखता है। तकनीक का इस्तेमाल किस उद्देश्य के लिए किया जाता है, यह सबसे पहले सही इरादे और क्षमता पर निर्भर करता है।

फीडबैक का दूसरा वर्ग दूसरी दिशा में गया: इसने मुझे विकासशील दुनिया और इलेक्ट्रॉनिक तकनीक से परे सामान्यीकरण करने के लिए प्रेरित किया। उदाहरण के लिए, आइए संयुक्त राज्य अमेरिका में गरीबी और तकनीक पर विचार करें। अमेरिका में गरीबी की दर लगभग 1970 तक कम हुई, लेकिन तब से यह शर्मनाक रूप से 13-14% के उच्च स्तर पर स्थिर रही, केवल हालिया मंदी के दौरान इसमें वृद्धि हुई। 1970 के बाद से, हमने पीसी से लेकर आईफोन तक, गूगल से लेकर फेसबुक तक डिजिटल तकनीकों में उछाल देखा है। यदि ये प्रौद्योगिकियां सामाजिक बुराइयों का समाधान कर रही हैं जैसा कि सोशल-मीडिया चीयरलीडर्स हमें विश्वास दिलाना चाहते हैं, तो हम कम से कम यह उम्मीद करेंगे कि दुनिया के सबसे तकनीकी रूप से उन्नत देश में नवाचार के स्वर्ण युग में, इस सारी तकनीक ने गरीबी में कुछ कमी ला दी होगी।

ऐसा नहीं हुआ है। और, प्रौद्योगिकी-एज-एम्पलीफायर का सिद्धांत बताता है कि ऐसा क्यों है: एक समाज के रूप में, हम गरीबी को मिटाने के लिए उतने इच्छुक नहीं हैं, जितना कि शायद, हमें निकटतम कप कॉफी तक पहुँचाने के लिए और भी चतुर तरीकों पर। प्रौद्योगिकी अविश्वसनीय है, लेकिन हमारा इरादा वहाँ नहीं है।

यह केवल इलेक्ट्रॉनिक तकनीक ही नहीं है जिस पर हम अत्यधिक भरोसा करते हैं। हम अन्य तकनीकों, संस्थानों, नीतियों और प्रणालियों, या "TIPS" से भी बहुत अधिक अपेक्षा करते हैं। हिमशैल के सिरों की तरह, TIPS सांस्कृतिक परिवर्तन और सार्वजनिक नीति का सबसे दृश्यमान हिस्सा हैं, लेकिन वे व्यक्तिगत और सामाजिक इरादे और क्षमता के बहुत अधिक महत्वपूर्ण, यदि अदृश्य, थोक पर निर्भर हैं। वर्तमान घटनाएँ लगातार इसकी याद दिलाती हैं।

उदाहरण के लिए, जापान की परमाणु रिएक्टर चुनौतियों ने वैश्विक ऊर्जा चिंताओं को सामने ला दिया। फुकुशिमा की परेशानियों का निकटतम कारण मानव नियंत्रण से परे एक प्राकृतिक आपदा थी, लेकिन एक गहरा मुद्दा यह है कि जनसंख्या और खपत में निरंतर वृद्धि के साथ, दुनिया ऊर्जा के स्थापित स्रोतों की सीमा के करीब पहुंच रही है। प्रौद्योगिकी सीमा को बढ़ाने का वादा करती है, लेकिन ऐसा करने से, यह केवल अधिक उपभोग करने की हमारी मंशा और क्षमता को बढ़ाती है। एक सीमित ग्रह पर, और अधिक उपभोग करने की इच्छा ही समस्या है। जब तक हम अपने भीतर उस इरादे को नियंत्रित नहीं करते, तब तक प्रौद्योगिकी सबसे अच्छे रूप में संकटों को टालती है। यह उन्हें खत्म नहीं करती।

मध्य पूर्व में विद्रोह लोकतंत्र की संस्था की ओर ध्यान आकर्षित करते हैं। विश्लेषकों ने उल्लेख किया है कि मिस्र की क्रांति के समाप्त होने के साथ, देश अब एक कार्यशील लोकतंत्र स्थापित करने के अधिक चुनौतीपूर्ण कार्य की शुरुआत कर रहा है। इस बीच, ट्यूनीशिया से लेकर लीबिया तक में विद्रोहों का समर्थन करने में अमेरिकी हिचकिचाहट लोकतंत्र के बारे में हमारी अपनी शंकाओं को रेखांकित करती है। जिम्बाब्वे, बोस्निया और यहां तक ​​कि इराक के सबक हम पर भारी पड़ते हैं। लोकतंत्र की संस्था, अपने आप में, राष्ट्रीय स्थिरता या किसी की भलाई की गारंटी से बहुत दूर है। संस्थाओं को भी हितधारकों के बीच सही इरादे और क्षमता से मजबूत किया जाना चाहिए।

अंत में, अमेरिका में बढ़ती असमानता के बारे में समाचारों की लहरें हैं। पूंजीवादी नीति और मुक्त बाजार प्रणाली उपभोक्ता की इच्छाओं, निवेशकों की संपत्ति और उद्यमशीलता की महत्वाकांक्षा को पूरा करने में उत्कृष्ट है। लेकिन, वे अच्छी तरह से जुड़े और अच्छी तरह से शिक्षित लोगों के लिए अधिक करते हैं, इस प्रकार अंतर्निहित सामाजिक मतभेदों को बढ़ाते हैं। जैसा कि रॉबर्ट रीच ने अपनी पुस्तक सुपरकैपिटलिज्म में स्पष्ट किया है, आर्थिक दक्षता पर लेजर फोकस एक ऐसी प्रणाली की ओर ले जाता है जो अन्य मूल्यों की उपेक्षा करती है जिनकी हम नागरिकों और समुदायों के रूप में परवाह करते हैं, चाहे वह एक अच्छी परवरिश के लिए समान अवसर हो, माँ-और-पोप की दुकानों की एक संपन्न स्थानीय अर्थव्यवस्था हो, या धन और राज्य का पृथक्करण हो। नीति और प्रणाली में समायोजन की आवश्यकता है, लेकिन सही लोगों को लागू करने की इच्छा उपभोक्ता-नागरिकों के रूप में हमारी अपनी इच्छाओं के संतुलन पर निर्भर करती है।

मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि TIPS महत्वपूर्ण नहीं हैं। प्रौद्योगिकी जीवन को समृद्ध कर सकती है ; लोकतंत्र तानाशाही से बेहतर हो सकता है ; और बाजार पूंजीवाद एक न्यायसंगत आर्थिक इंजन हो सकता है , इसमें कोई संदेह नहीं है। लेकिन, हम तकनीकी उपकरणों को पसंद करते हैं और भूल जाते हैं कि यह "चालू" स्विच पर हमारी उंगली है और नियंत्रण हमारे हाथों में है। TIPS के अलावा कुछ और भी है जिस पर अभी भी ध्यान देने की आवश्यकता है -- जिसे मैंने अब तक अच्छा "इरादा और क्षमता" कहा है, और जिसे मैं भविष्य की पोस्ट में सद्गुण कहूँगा।