Teknik är Inte Svaret

Teknik är inte svaret.

Det är slutsatsen jag kom till efter fem år i Indien och försökte hitta sätt att tillämpa elektronisk teknik på internationell utveckling. Jag var medgrundare och assisterande direktör för Microsoft Research India , ett datavetenskapslabb i Bangalore, där ett av våra mål var att undersöka hur informations- och kommunikationsteknik kan stödja den socioekonomiska utvecklingen av fattiga samhällen, både på landsbygden och i städerna. (Jag är förresten tacksam mot Jim Fallows för möjligheten att gästposta! Det var i Bangalore jag träffade Jim, tack vare en introduktion genom en god gemensam vän, The Atlantics biträdande redaktör Scott Stossel .)

I ett av våra tidiga projekt arbetade vi med ett sockerrörskooperativ på landsbygden några timmar utanför Mumbai. De hade ett nätverk av byns persondatorer som gjorde att kooperativet kunde rapportera försäljningsresultat till bönder. För att minska kostnaderna experimenterade vi med ett mobiltelefonbaserat system som ersatte några av datorerna. Vårt system var snabbare, billigare och mer omtyckt av bönder, men när det var dags att utöka pilotprojektet hindrades vi av intern politisk dysfunktion hos kooperativet.

I flera projekt för att designa pedagogisk teknik för skolor fann vi att lärares och administratörers attityder var de verkliga nycklarna till framgång. Sedan, när vi kopplade samman låginkomsttagare i slumkvarteren med potentiella arbetsgivare, utgjorde begränsad utbildning och utbildning kritiska hinder. Och återigen, när vi använde prylar för mikrofinansieringsverksamhet var en kapabel institutionell allierad oumbärlig.

Våra framgångar berodde mer på effektiva partners och mindre på vår teknik.

I projekt efter projekt var lärdomen densamma: informationsteknologin förstärkte avsikten och kapaciteten hos mänskliga och institutionella intressenter, men den ersatte inte deras brister. Om vi ​​samarbetade med en självsäker community eller en kompetent ideell organisation gick det bra. Men om vi arbetade med en korrupt organisation eller en likgiltig grupp, var ingen mängd väldesignad teknik till hjälp. Ironiskt nog, även om vi tittade på tekniken för att få storskalig inverkan på platser där omständigheterna var som mest svåra, kunde tekniken i sig inte förbättra situationer där välmenande kompetens saknades. Det som betydde mest var individuell och institutionell avsikt och kapacitet. (Om du upplever déjà vu uttryckte Eric Bonabeau mycket liknande känslor om cybersäkerhet för två veckor sedan.)

När jag skrev och talade om den här lektionen offentligt fick jag två typer av feedback. Vissa människor höll inte med om att tekniken bara förstärktes. De skulle säga, "Internet gör nya saker möjliga - utan det, hur skulle annars 10 miljoner dollar ha kunnat samlas in till Haiti bara genom textmeddelanden?" Jag känner fortfarande att detta kan förklaras som förstärkning (som Max Fisher från The Atlantic förklarar ), men även om inte, skulle jag föreslå att mellan teknik och mänsklig avsikt är avsikten viktigare. De syften som tekniken sätts till beror först på rätt avsikt och kapacitet.

Den andra klassen av feedback gick åt andra hållet: den fick mig att generalisera bortom utvecklingsvärlden och bortom elektronisk teknik. Låt oss till exempel betrakta fattigdom och teknologi i USA . Fattigdomsgraden i Amerika minskade fram till omkring 1970, men den har sedan dess hållit sig konstant på en pinsamt höga 13-14% för att sedan öka under den senaste recessionen. Sedan 1970 har vi också haft en boom inom digital teknik från PC till iPhone, från Google till Facebook. Om dessa teknologier löser sociala missförhållanden som hejaklacksledare i sociala medier vill få oss att tro, så skulle vi åtminstone hoppas att all denna teknik skulle ha satt ett snäpp i fattigdom under innovationens guldålder i världens mest tekniskt avancerade land.

Det har det inte. Och, teorin om teknik-som-förstärkare förklarar varför: Som samhälle har vi inte varit så inriktade på att utrota fattigdom, så mycket som kanske, på allt smartare sätt att vägleda oss till närmaste kopp kaffe. Tekniken är otrolig, men vår avsikt finns inte där.

Det är inte bara elektronisk teknik som vi sätter otillbörlig förtroende för. Vi förväntar oss också för mycket av andra tekniker, institutioner, policyer och system, eller "TIPS" för att mynta en akronym. Liksom toppen av isberg är TIPS den mest synliga delen av kulturell förändring och offentlig politik, men de är beroende av den mycket mer betydande, om än osynliga, huvuddelen av individuella och samhälleliga avsikter och kapacitet. Aktuella händelser är ständiga påminnelser om detta.

Till exempel, Japans kärnreaktorutmaningar väckte globala energiproblem i förgrunden. Den närmaste orsaken till Fukushimas problem var en naturkatastrof utanför mänsklig kontroll, men en djupare fråga är att världen närmar sig taket för etablerade energikällor med pågående tillväxt i befolkning och konsumtion. Tekniken lovar att höja taket, men genom att göra det ökar den bara vår avsikt och förmåga att konsumera mer. På en finit planet är själva önskan att konsumera ännu mer själva problemet. Tills vi tämjer den avsikten inom oss själva, skjuter tekniken i bästa fall upp kriser. Det förvisar dem inte.

Upproren i Mellanöstern uppmärksammar institutionen demokrati. Analytiker har noterat att med den egyptiska revolutionen över börjar landet nu den mer utmanande uppgiften att etablera en fungerande demokrati. Samtidigt understryker den amerikanska tvekan att stödja uppror i Tunisien genom Libyen våra egna tvivel om demokrati. Lärdomarna från Zimbabwe, Bosnien och till och med Irak tynger oss. Demokratins institution i sig är långt ifrån en garanti för nationell stabilitet eller för någons välbefinnande. Även institutioner måste stödjas av rätt avsikt och kapacitet bland intressenter.

Slutligen finns det vågorna av nyheter om ökande ojämlikhet i Amerika. Kapitalistisk politik och frimarknadssystemet utmärker sig när det gäller att tillgodose konsumenternas önskemål, investerarrikedom och entreprenörsambitioner. Men de gör mer för de välanslutna och de välutbildade, och förstärker på så sätt underliggande sociala skillnader. Som Robert Reich uttrycker i sin bok Supercapitalism leder ett laserfokus på ekonomisk effektivitet till ett system som försummar andra värderingar som vi bryr oss om som medborgare och samhällen, vare sig det är lika möjligheter till en bra uppväxt, en blomstrande lokal ekonomi av mamma-och-pop-butiker eller separation av rikedom och stat. Justeringar av politik och system behövs, men viljan att genomföra de rätta beror på vår egen balans av önskningar som konsument-medborgare.

Jag säger inte att TIPS inte är viktiga. Teknik kan berika liv; demokrati kan vara att föredra framför diktatur; och marknadskapitalism kan utan tvekan vara en rättvis ekonomisk motor. Men vi fetischiserar teknokratiska enheter och glömmer att det är vårt finger på "på"-knappen och våra händer vid kontrollerna. Något annat än TIPS kräver fortfarande uppmärksamhet - något jag hittills har kallat bra "uppsåt och kapacitet", och vad jag i framtida inlägg kommer att kalla dygd .