A Tecnologia não é a resposta.

A tecnologia não é a resposta.

Essa é a conclusão a que cheguei depois de cinco anos na Índia, tentando encontrar maneiras de aplicar tecnologias eletrônicas ao desenvolvimento internacional. Fui cofundador e diretor assistente da Microsoft Research India , um laboratório de ciência da computação em Bangalore, onde um de nossos objetivos era pesquisar maneiras pelas quais as tecnologias de informação e comunicação pudessem apoiar o desenvolvimento socioeconômico de comunidades carentes, tanto rurais quanto urbanas. (Aliás, agradeço a Jim Fallows pela oportunidade de escrever este artigo como convidado! Foi em Bangalore que conheci Jim, graças a uma apresentação feita por um bom amigo em comum, Scott Stossel, editor adjunto da revista The Atlantic .)

Em um de nossos primeiros projetos , trabalhamos com uma cooperativa rural de cana-de-açúcar a algumas horas de Mumbai. Eles tinham uma rede de computadores pessoais na aldeia que permitia à cooperativa reportar os resultados de vendas aos agricultores. Para reduzir custos, experimentamos um sistema baseado em telefones celulares que substituiu alguns dos PCs. Nosso sistema era mais rápido, mais barato e mais bem aceito pelos agricultores, mas quando chegou a hora de expandir o projeto piloto, fomos impedidos por disfunções políticas internas na cooperativa.

Em diversos projetos de desenvolvimento de tecnologia educacional para escolas, descobrimos que as atitudes de professores e administradores eram as verdadeiras chaves para o sucesso. Além disso, ao conectar moradores de favelas de baixa renda com potenciais empregadores, a educação e o treinamento limitados representaram barreiras críticas. E, novamente, ao utilizarmos dispositivos eletrônicos para operações de microfinanças, um aliado institucional competente foi indispensável.

Nossos sucessos se deveram mais a parcerias eficazes e menos à nossa tecnologia.

Em projeto após projeto, a lição era a mesma: a tecnologia da informação amplificava a intenção e a capacidade das partes interessadas, tanto humanas quanto institucionais, mas não substituía suas deficiências. Se colaborássemos com uma comunidade autoconfiante ou uma organização sem fins lucrativos competente, tudo corria bem. Mas, se trabalhássemos com uma organização corrupta ou um grupo indiferente, nenhuma quantidade de tecnologia bem projetada seria útil. Ironicamente, embora buscássemos na tecnologia um impacto em larga escala em locais onde as circunstâncias eram mais extremas, a tecnologia por si só era incapaz de melhorar situações onde a competência bem-intencionada estava ausente. O que mais importava era a intenção e a capacidade individual e institucional. (Caso esteja com uma sensação de déjà vu, Eric Bonabeau expressou sentimentos muito semelhantes sobre segurança cibernética há duas semanas.)

Ao escrever e falar publicamente sobre essa lição, recebi dois tipos de feedback. Algumas pessoas discordaram da ideia de que a tecnologia apenas amplifica. Elas diziam: "A internet torna novas coisas possíveis — sem ela, como seria possível arrecadar US$ 10 milhões para o Haiti apenas por mensagens de texto?". Ainda acredito que isso possa ser explicado como amplificação (como explica Max Fisher, da revista The Atlantic ), mas mesmo que não seja, proponho que, entre a tecnologia e a intenção humana, a intenção importa mais. Os propósitos para os quais a tecnologia é utilizada dependem, antes de tudo, da intenção e da capacidade corretas.

O segundo tipo de feedback seguiu na direção oposta: incentivou-me a generalizar para além do mundo em desenvolvimento e da tecnologia eletrônica. Consideremos, por exemplo, a pobreza e a tecnologia nos Estados Unidos . A taxa de pobreza na América diminuiu até cerca de 1970, mas desde então se manteve estável em um nível vergonhosamente alto de 13-14%, para depois aumentar na recente recessão. Desde 1970, também tivemos um boom nas tecnologias digitais, do PC ao iPhone, do Google ao Facebook. Se essas tecnologias estão resolvendo problemas sociais, como os entusiastas das mídias sociais querem que acreditemos, então esperaríamos, no mínimo, que na era de ouro da inovação no país tecnologicamente mais avançado do mundo, toda essa tecnologia tivesse contribuído de alguma forma para reduzir a pobreza.

Não aconteceu. E a teoria da tecnologia como amplificador explica o porquê: como sociedade, não temos nos empenhado tanto em erradicar a pobreza, mas sim, talvez, em encontrar maneiras cada vez mais inteligentes de nos guiar até a xícara de café mais próxima. A tecnologia é incrível, mas nossa intenção não está nela.

Não depositamos fé excessiva apenas nas tecnologias eletrônicas. Também esperamos demais de outras tecnologias, instituições, políticas e sistemas, ou "TIPS", para usar um acrônimo. Como as pontas dos icebergs, os TIPS são a parte mais visível da mudança cultural e das políticas públicas, mas dependem da parcela muito mais significativa, ainda que invisível, da intenção e da capacidade individual e social. Os eventos atuais são lembretes constantes disso.

Por exemplo, os desafios enfrentados pelos reatores nucleares do Japão trouxeram à tona as preocupações energéticas globais. A causa imediata dos problemas de Fukushima foi um desastre natural fora do controle humano, mas uma questão mais profunda é que, com o crescimento contínuo da população e do consumo, o mundo está se aproximando do limite das fontes de energia existentes. A tecnologia promete aumentar esse limite, mas, ao fazê-lo, apenas aumenta nossa intenção e capacidade de consumir mais. Em um planeta finito, o próprio desejo de consumir ainda mais é o problema. Enquanto não controlarmos essa intenção dentro de nós, a tecnologia, na melhor das hipóteses, adia as crises. Ela não as elimina.

As revoltas no Oriente Médio chamam a atenção para a instituição da democracia. Analistas observaram que, com o fim da revolução egípcia, o país agora inicia a tarefa mais desafiadora de estabelecer uma democracia funcional. Enquanto isso, a hesitação americana em apoiar rebeliões na Tunísia e na Líbia ressalta nossas próprias dúvidas sobre a democracia. As lições do Zimbábue, da Bósnia e até mesmo do Iraque nos afetam. A instituição da democracia, por si só, está longe de ser uma garantia de estabilidade nacional ou do bem-estar de qualquer pessoa. As instituições também precisam ser sustentadas pela intenção correta e pela capacidade das partes interessadas.

Por fim, há as ondas de notícias sobre o aumento da desigualdade nos Estados Unidos. As políticas capitalistas e o sistema de livre mercado são excelentes em atender aos desejos dos consumidores, à riqueza dos investidores e à ambição empreendedora. Mas beneficiam ainda mais os bem relacionados e os mais instruídos, amplificando, assim, as diferenças sociais subjacentes. Como Robert Reich articula em seu livro Supercapitalismo , o foco excessivo na eficiência econômica leva a um sistema que negligencia outros valores importantes para nós como cidadãos e comunidades, como a igualdade de oportunidades para uma boa educação, uma economia local próspera com pequenos comércios familiares ou a separação entre riqueza e Estado. Ajustes nas políticas e no sistema são necessários, mas a vontade de implementar os ajustes corretos depende do nosso próprio equilíbrio de desejos como cidadãos-consumidores.

Não estou dizendo que as TIPS não sejam importantes. As tecnologias podem enriquecer vidas; a democracia pode ser preferível à ditadura; e o capitalismo de mercado pode ser um motor econômico equitativo, sem dúvida. Mas nós fetichizamos os dispositivos tecnocráticos e esquecemos que é o nosso dedo no botão "ligar" e as nossas mãos nos controles. Algo além das TIPS ainda exige atenção — algo que até agora chamei de boa "intenção e capacidade", e o que em posts futuros chamarei de virtude .