Công nghệ không phải là câu trả lời

Công nghệ không phải là câu trả lời.

Đó là kết luận mà tôi rút ra sau năm năm ở Ấn Độ để tìm cách áp dụng công nghệ điện tử vào phát triển quốc tế. Tôi là đồng sáng lập và trợ lý giám đốc của Microsoft Research India , một phòng thí nghiệm khoa học máy tính ở Bangalore, nơi một trong những mục tiêu của chúng tôi là nghiên cứu các cách thức mà công nghệ thông tin và truyền thông có thể hỗ trợ phát triển kinh tế xã hội của các cộng đồng nghèo, cả nông thôn và thành thị. (Nhân tiện, tôi rất biết ơn Jim Fallows vì đã cho tôi cơ hội viết bài với tư cách khách mời! Chính tại Bangalore, tôi đã gặp Jim, nhờ sự giới thiệu của một người bạn chung tốt, phó biên tập viên của The Atlantic , Scott Stossel .)

Trong một trong những dự án đầu tiên của chúng tôi , chúng tôi đã làm việc với một hợp tác xã mía đường nông thôn cách Mumbai vài giờ. Họ có một mạng lưới máy tính cá nhân của làng cho phép hợp tác xã báo cáo kết quả bán hàng cho nông dân. Để giảm chi phí, chúng tôi đã thử nghiệm một hệ thống dựa trên điện thoại di động thay thế một số máy tính cá nhân. Hệ thống của chúng tôi nhanh hơn, rẻ hơn và được nông dân ưa chuộng hơn, nhưng khi đến lúc mở rộng chương trình thí điểm, chúng tôi đã bị cản trở bởi sự bất ổn chính trị nội bộ tại hợp tác xã.

Trong một số dự án thiết kế công nghệ giáo dục cho trường học, chúng tôi thấy rằng thái độ của giáo viên và quản trị viên là chìa khóa thực sự dẫn đến thành công. Sau đó, khi chúng tôi kết nối cư dân khu ổ chuột thu nhập thấp với các nhà tuyển dụng tiềm năng, giáo dục và đào tạo hạn chế đã tạo ra những rào cản quan trọng. Và một lần nữa, khi chúng tôi sử dụng các tiện ích cho hoạt động tài chính vi mô, một đồng minh có năng lực của tổ chức là điều không thể thiếu.

Thành công của chúng tôi phần lớn là nhờ vào các đối tác hiệu quả, chứ không phải nhờ vào công nghệ.

Trong từng dự án, bài học đều giống nhau: công nghệ thông tin khuếch đại ý định và năng lực của các bên liên quan là con người và tổ chức, nhưng nó không thay thế được những thiếu sót của họ. Nếu chúng ta hợp tác với một cộng đồng tự tin hoặc một tổ chức phi lợi nhuận có năng lực, mọi thứ sẽ diễn ra tốt đẹp. Nhưng nếu chúng ta làm việc với một tổ chức tham nhũng hoặc một nhóm thờ ơ, thì không có công nghệ được thiết kế tốt nào có ích. Trớ trêu thay, mặc dù chúng ta trông cậy vào công nghệ để đạt được tác động trên quy mô lớn vào những nơi có hoàn cảnh tồi tệ nhất, nhưng bản thân công nghệ không thể cải thiện được những tình huống không có năng lực có thiện chí. Điều quan trọng nhất là ý định và năng lực của cá nhân và tổ chức. (Nếu bạn đang trải qua cảm giác déjà vu, Eric Bonabeau đã bày tỏ những cảm xúc rất giống về an ninh mạng hai tuần trước.)

Khi tôi viết và nói về bài học này trước công chúng, tôi nhận được hai loại phản hồi. Một số người không đồng ý rằng công nghệ chỉ khuếch đại. Họ sẽ nói, "Internet làm cho những điều mới trở nên khả thi -- nếu không có nó, làm sao có thể quyên góp được 10 triệu đô la cho Haiti chỉ thông qua tin nhắn văn bản?" Tôi vẫn cảm thấy điều này có thể được giải thích là khuếch đại (như Max Fisher của The Atlantic giải thích ), nhưng ngay cả khi không, tôi vẫn đề xuất rằng giữa công nghệ và ý định của con người, ý định quan trọng hơn. Mục đích mà công nghệ hướng đến trước tiên phụ thuộc vào ý định và năng lực đúng đắn.

Lớp phản hồi thứ hai đi theo hướng ngược lại: Nó thúc đẩy tôi khái quát hóa vượt ra ngoài thế giới đang phát triển và vượt ra ngoài công nghệ điện tử. Ví dụ, hãy xem xét tình trạng nghèo đói và công nghệ ở Hoa Kỳ . Tỷ lệ nghèo đói ở Mỹ đã giảm cho đến khoảng năm 1970, nhưng kể từ đó, nó vẫn giữ nguyên ở mức cao đáng xấu hổ là 13-14% chỉ để tăng lên trong cuộc suy thoái gần đây. Kể từ năm 1970, chúng ta cũng đã có sự bùng nổ về công nghệ số từ PC đến iPhone, từ Google đến Facebook. Nếu những công nghệ này đang giải quyết các tệ nạn xã hội như những người cổ vũ truyền thông xã hội muốn chúng ta tin, thì chúng ta hy vọng ít nhất là trong thời đại hoàng kim của sự đổi mới ở quốc gia tiên tiến nhất về mặt kỹ thuật trên thế giới, tất cả công nghệ này sẽ tạo ra một số tác động đến tình trạng nghèo đói.

Không phải vậy. Và lý thuyết về công nghệ như một bộ khuếch đại giải thích tại sao: Là một xã hội, chúng ta không quá chú trọng vào việc xóa đói giảm nghèo, mà có lẽ là vào những cách thông minh hơn để dẫn chúng ta đến tách cà phê gần nhất. Công nghệ thật đáng kinh ngạc, nhưng mục đích của chúng ta thì không.

Không chỉ có công nghệ điện tử là thứ chúng ta đặt niềm tin không đúng chỗ. Chúng ta cũng kỳ vọng quá nhiều vào các công nghệ, thể chế, chính sách và hệ thống khác, hay "TIPS" để tạo ra một từ viết tắt. Giống như phần nổi của tảng băng trôi, TIPS là phần dễ thấy nhất của sự thay đổi văn hóa và chính sách công, nhưng chúng phụ thuộc vào phần lớn ý định và năng lực của cá nhân và xã hội quan trọng hơn nhiều, mặc dù vô hình. Các sự kiện hiện tại là lời nhắc nhở liên tục về điều này.

Ví dụ, những thách thức về lò phản ứng hạt nhân của Nhật Bản đã đưa mối quan tâm về năng lượng toàn cầu lên hàng đầu. Nguyên nhân gần nhất của những rắc rối ở Fukushima là một thảm họa thiên nhiên nằm ngoài tầm kiểm soát của con người, nhưng một vấn đề sâu xa hơn là với sự gia tăng liên tục về dân số và mức tiêu thụ, thế giới đang tiến gần đến mức trần của các nguồn năng lượng đã được thiết lập. Công nghệ hứa hẹn sẽ nâng cao mức trần, nhưng khi làm như vậy, nó chỉ làm tăng ý định và khả năng tiêu thụ nhiều hơn của chúng ta. Trên một hành tinh hữu hạn, chính mong muốn tiêu thụ nhiều hơn nữa đã là vấn đề. Cho đến khi chúng ta chế ngự được ý định đó trong chính mình, công nghệ tốt nhất cũng chỉ có thể trì hoãn các cuộc khủng hoảng. Nó không xóa bỏ chúng.

Các cuộc nổi loạn ở Trung Đông thu hút sự chú ý đến thể chế dân chủ. Các nhà phân tích đã lưu ý rằng sau khi cuộc cách mạng Ai Cập kết thúc, đất nước này hiện bắt đầu nhiệm vụ khó khăn hơn là thiết lập một nền dân chủ đang hoạt động. Trong khi đó, sự do dự của Hoa Kỳ trong việc ủng hộ các cuộc nổi loạn ở Tunisia thông qua Libya nhấn mạnh sự nghi ngờ của chính chúng ta về nền dân chủ. Những bài học từ Zimbabwe, Bosnia và thậm chí là Iraq đè nặng lên chúng ta. Thể chế dân chủ, tự nó, không phải là sự đảm bảo cho sự ổn định quốc gia hay phúc lợi của bất kỳ ai. Các thể chế cũng phải được củng cố bởi ý định và năng lực đúng đắn của các bên liên quan.

Cuối cùng, có những làn sóng tin tức về sự gia tăng bất bình đẳng ở Mỹ. Chính sách tư bản và hệ thống thị trường tự do rất giỏi trong việc đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng, sự giàu có của nhà đầu tư và tham vọng kinh doanh. Nhưng chúng lại làm nhiều hơn cho những người có mối quan hệ tốt và có trình độ học vấn cao, do đó khuếch đại những khác biệt xã hội tiềm ẩn. Như Robert Reich đã nêu rõ trong cuốn sách Supercapitalism của mình, việc tập trung quá mức vào hiệu quả kinh tế sẽ dẫn đến một hệ thống bỏ qua các giá trị khác mà chúng ta quan tâm với tư cách là công dân và cộng đồng, cho dù đó là cơ hội bình đẳng để được nuôi dạy tốt, nền kinh tế địa phương thịnh vượng của các cửa hàng nhỏ lẻ hay sự tách biệt giữa của cải và nhà nước. Cần phải điều chỉnh chính sách và hệ thống, nhưng ý chí thực hiện đúng đắn phụ thuộc vào sự cân bằng mong muốn của chúng ta với tư cách là công dân tiêu dùng.

Tôi không nói rằng TIPS không quan trọng. Công nghệ có thể làm phong phú thêm cuộc sống; dân chủ có thể được ưa chuộng hơn chế độ độc tài; và chủ nghĩa tư bản thị trường có thể là một động cơ kinh tế công bằng, không còn nghi ngờ gì nữa. Nhưng chúng ta tôn sùng các thiết bị kỹ trị và quên rằng ngón tay của chúng ta trên công tắc "bật" và bàn tay của chúng ta ở các nút điều khiển. Một cái gì đó khác ngoài TIPS vẫn đòi hỏi sự chú ý -- một cái gì đó mà cho đến nay tôi gọi là "ý định và năng lực" tốt, và những gì trong các bài đăng trong tương lai tôi sẽ gọi là đức hạnh .