Technologijos nėra Atsakymas

Technologijos nėra atsakymas.

Tokią išvadą priėjau po penkerių metų Indijoje, bandydamas rasti būdų, kaip pritaikyti elektronines technologijas tarptautinei plėtrai. Buvau vienas iš „Microsoft Research India“ – Bangalore veikiančios kompiuterių mokslo laboratorijos – įkūrėjų ir direktoriaus padėjėjas. Vienas iš mūsų tikslų buvo ištirti būdus, kaip informacinės ir ryšių technologijos galėtų remti neturtingų kaimo ir miesto bendruomenių socialinį ir ekonominį vystymąsi. (Beje, esu dėkingas Jimui Fallowsui už suteiktą svečio postą! Būtent Bangalore sutikau Jimą, dėka gero bendro draugo, The Atlantic redaktoriaus pavaduotojo Scotto Stosselio , pristatymo.)

Viename iš mūsų ankstyvųjų projektų keletą valandų už Mumbajaus dirbome su kaimo cukranendrių kooperatyvu. Jie turėjo kaimo asmeninių kompiuterių tinklą, kuris leido kooperatyvui pranešti apie pardavimo rezultatus ūkininkams. Siekdami sumažinti išlaidas, eksperimentavome su mobiliuoju telefonu paremta sistema, kuri pakeitė kai kuriuos kompiuterius. Mūsų sistema buvo greitesnė, pigesnė ir labiau patiko ūkininkams, bet kai atėjo laikas plėsti bandomąjį projektą, mus sutramdė kooperatyvo vidaus politinė disfunkcija.

Keliuose projektuose, skirtuose mokykloms skirtoms švietimo technologijoms kurti, nustatėme, kad mokytojų ir administratorių požiūris buvo tikras sėkmės raktas. Tada, kai sujungėme mažas pajamas gaunančius lūšnynų gyventojus su potencialiais darbdaviais, ribotas išsilavinimas ir mokymas sukėlė kritinių kliūčių. Ir vėl, kai naudojome įtaisus mikrofinansų operacijoms, pajėgus institucinis sąjungininkas buvo būtinas.

Mūsų sėkmę labiau lėmė veiksmingi partneriai, o ne technologija.

Projekto po projekto pamoka buvo ta pati: informacinės technologijos sustiprino žmogiškųjų ir institucinių suinteresuotųjų šalių ketinimus ir pajėgumus, tačiau nepakeitė jų trūkumų. Jei bendradarbiavome su savimi pasitikinčia bendruomene ar kompetentinga ne pelno organizacija, viskas klostėsi gerai. Tačiau jei dirbome su korumpuota organizacija ar abejinga grupe, jokia gerai suprojektuota technologija nebuvo naudinga. Ironiška, bet nors mes siekėme, kad technologijos pasiektų didelio masto poveikį tose vietose, kur aplinkybės buvo pačios baisiausios, tačiau pati technologija nepajėgė pagerinti situacijų, kai nebuvo gerai apgalvotos kompetencijos. Svarbiausia buvo individualūs ir instituciniai ketinimai bei pajėgumai. (Jei patiriate déjà vu, Ericas Bonabeau prieš dvi savaites išreiškė labai panašius jausmus apie kibernetinį saugumą.)

Kai rašiau ir kalbėjau apie šią pamoką viešai, sulaukiau dviejų rūšių atsiliepimų. Kai kurie žmonės nesutiko, kad technologijos tik sustiprina. Jie sakytų: „Internetas daro įmanomus naujus dalykus – be jo, kaip kitaip Haičiui būtų galima surinkti 10 mln. Vis dar manau, kad tai gali būti paaiškinta kaip sustiprinimas (kaip aiškina Maxas Fisheris iš The Atlantic ), bet net jei ne, siūlyčiau, kad tarp technologijos ir žmogaus ketinimų svarbesnis yra ketinimas. Tikslai, kuriems skirta technologija, pirmiausia priklauso nuo tinkamo ketinimo ir pajėgumų.

Antroji grįžtamojo ryšio klasė buvo nukreipta kita linkme: ji paskatino mane apibendrinti ne tik besivystančių šalių ir elektroninių technologijų ribas. Panagrinėkime, pavyzdžiui, skurdą ir technologijas Jungtinėse Valstijose . Skurdo lygis Amerikoje mažėjo maždaug iki 1970 m., tačiau nuo to laiko jis išliko gėdingai aukštas – 13–14 %, o per pastarąjį nuosmukį jis išaugo. Nuo 1970 m. taip pat klesti skaitmeninės technologijos – nuo ​​asmeninio kompiuterio iki „iPhone“, nuo „Google“ iki „Facebook“. Jei šios technologijos išsprendžia socialines problemas, kaip norėtų mums patikėti socialinės žiniasklaidos linksmintojai, tuomet bent jau tikėtume, kad aukso inovacijų amžiuje techniškai pažangiausioje pasaulio šalyje visa ši technologija būtų šiek tiek sumažinusi skurdą.

Taip nėra. Technologijos kaip stiprintuvo teorija paaiškina, kodėl: kaip visuomenė, mes nebuvome taip užsibrėžę panaikinti skurdą, o galbūt ieškome vis protingesnių būdų, kaip mus nukreipti iki artimiausio kavos puodelio. Technologija yra neįtikėtina, bet mūsų tikslas nėra.

Per daug tikime ne tik elektroninėmis technologijomis. Taip pat per daug tikimės iš kitų technologijų, institucijų, politikos ir sistemų arba „TIPS“, kad sukurtume akronimą. Kaip ir ledkalnių viršūnės, TIPS yra labiausiai matoma kultūrinių pokyčių ir viešosios politikos dalis, tačiau jie priklauso nuo daug svarbesnės, nors ir nematomos, individualių ir visuomenės ketinimų ir galimybių. Dabartiniai įvykiai nuolat tai primena.

Pavyzdžiui, Japonijos branduolinio reaktoriaus iššūkiai išryškino pasaulines energijos problemas. Artimiausia Fukušimos bėdų priežastis buvo stichinė nelaimė, kurios žmogus negalėjo kontroliuoti, tačiau gilesnė problema yra ta, kad didėjant gyventojų skaičiui ir vartojimui, pasaulis artėja prie nustatytų energijos šaltinių lubų. Technologijos žada pakelti lubas, tačiau tai tik padidina mūsų ketinimus ir galimybes vartoti daugiau. Ribinėje planetoje pats noras vartoti dar daugiau yra problema. Kol nesuvaldome šio ketinimo savyje, technologijos geriausiu atveju atideda krizes. Tai jų neišstumia.

Sukilimai Artimuosiuose Rytuose atkreipia dėmesį į demokratijos institutą. Analitikai pastebėjo, kad pasibaigus Egipto revoliucijai, šalis dabar pradeda sudėtingesnę užduotį – sukurti veikiančią demokratiją. Tuo tarpu amerikiečių dvejonės remti maištus Tunise per Libiją pabrėžia mūsų pačių abejones dėl demokratijos. Zimbabvės, Bosnijos ir net Irako pamokos mus slegia. Demokratijos institucija per se toli gražu nėra nacionalinio stabilumo ar kieno nors gerovės garantija. Institucijos taip pat turi būti pagrįstos teisingu suinteresuotųjų šalių ketinimu ir gebėjimu.

Galiausiai, yra naujienų bangos apie didėjančią nelygybę Amerikoje. Kapitalistinė politika ir laisvosios rinkos sistema puikiai patenkina vartotojų norus, investuotojų turtus ir verslo ambicijas. Tačiau jie daro daugiau gerų ryšių turinčių ir gerai išsilavinusių žmonių labui, taip sustiprindami pagrindinius socialinius skirtumus. Kaip savo knygoje „Superkapitalizmas“ teigia Robertas Reichas, lazerinis dėmesys ekonominiam efektyvumui veda į sistemą, kuri nepaiso kitų vertybių, kurios mums rūpi kaip piliečiams ir bendruomenėms, nesvarbu, ar tai būtų lygios galimybės gauti gerą auklėjimą, klesti vietinė mamos ir pop parduotuvių ekonomika, ar turto ir valstybės atskyrimas. Politiką ir sistemą reikia koreguoti, tačiau noras įgyvendinti teisingus priklauso nuo mūsų, kaip vartotojų – piliečių, norų pusiausvyros.

Nesakau, kad PATARIMAI nėra svarbūs. Technologijos gali praturtinti gyvenimą; demokratijai gali būti teikiama pirmenybė nei diktatūrai; ir rinkos kapitalizmas, be jokios abejonės, gali būti teisingas ekonomikos variklis. Tačiau mes fetišizuojame technokratiškus įrenginius ir pamirštame, kad tai yra mūsų pirštas ant „įjungimo“ jungiklio, o rankos – prie valdiklių. Kažkas, išskyrus PATARIMUS, vis dar reikalauja dėmesio – tai, ką iki šiol vadinau geru „ketinimu ir pajėgumu“, o tai, ką būsimuose įrašuose vadinsiu dorybe .