5 Pakollista Kirjaa virheistä Ja väärässä Olemisen tieteestä

Mitä Ronald Reaganilla on tekemistä gorilla-asujen, Shakespearen ja väärennettyjen pennien kanssa.

Ihmismielen monimutkaiset mekanismit ovat loputtoman kiehtovia. Olemme aiemmin tutkineet mielen toiminnan eri puolia – päätöksenteosta siihen , mikä tekee meidät onnelliseksi, siihen , miksi musiikki vaikuttaa meihin niin syvästi – ja tänään siirrymme siihen, milloin se ei tee: Tässä on viisi fantastista luettavaa siitä, miksi erehdymme, mitä tarkoittaa olla väärässä ja kuinka tehdä kognitiivista limonadia vääryyden sitruunoista.

OLLA VÄÄRÄSSÄ

Oikeassa olemisen ilo on yksi yleisimmistä inhimillisistä riippuvuuksista, ja useimmat meistä käyttävät poikkeuksellisen paljon vaivaa vääryyden välttämiseen tai salaamiseen. Mutta virhe, käy ilmi, ei ole väärin. Itse asiassa se ei ole vain se, mikä tee meistä ihmisiä, vaan myös se, mikä lisää kykyämme empatiaan, optimismiin, rohkeuteen ja vakaumukseen. Teoksessa Being Wrong: Adventures in the Margin of Error , jonka esitimme TED 2011 -puhujien viidestä pakollisesta kirjasta , Kathryn Schulz tarkastelee vääryyttä tutkijan tiukan linssin ja kulttuurikommentaattorin ovelalla nokkeluudella paljastaakseen, kuinka mieli toimii kaunopuheisen psykologisen kognitiivisen ja sosiaalisen kognitiivisen tieteen kautta. tiedustelu.

Olivatpa virheemme kuinka hämmentäviä, vaikeita tai nöyryyttäviä tahansa, vääryys, ei oikein, voi lopulta opettaa meille, keitä me olemme." ~ Kathryn Schulz

Shakespearesta Freudiin Schulz tutkii joitain historian suurimpien ajattelijoiden näkemyksiä väärässä olemisesta ja tuo esiin pakottavan vastakohdan kollektiiviselle kulttuuriselle vastenmielisyydellemme vääryyttä kohtaan väittäen sen sijaan, että erehdys on arvokas lahja, joka ruokkii kaikkea taiteesta huumoriin ja tieteellisiin löytöihin, ja mikä ehkä tärkeintä, henkilökohtaisen kasvun muuttava voima, jota ei tarvitse hyväksyä.

Erehtyminen on vaeltamista, ja vaeltaminen on tapa löytää maailma; ja ajatuksiin vaipuneena se on myös tapa löytää itsemme. Oikeassa oleminen saattaa olla ilahduttavaa, mutta loppujen lopuksi se on staattista, pelkkä lausunto. Väärässä oleminen on vaikeaa ja nöyryyttävää ja joskus jopa vaarallista, mutta lopulta se on matka ja tarina." ~ Kathryn Schulz

MIKSI TEEMME VIRHEITÄ

Vuonna 2005 Joseph Hallinan kirjoitti The Wall Street Journaliin etusivun tarinan, jossa hän tutki anestesiologien turvallisuustietoja, joilla on kauhea kokemus leikkaussalissa, antaen potilaiden sinistyä ja tukehtua silmiensä edessä. Hallinan havaitsi, että nämä virheet johtuivat usein "inhimillisistä virheistä", jotka edellyttävät väistämättömyyttä. Kuitenkin näiden anestesiologien prosessin ja käytännön lähempi analyysi paljasti, että paljon voitaisiin tehdä näiden tappavimpien virheiden välttämiseksi. Joten Hallinan käytti lähes kolme vuotta kääntääkseen tämän tietyn tarinan oivalluksia ihmispsykologian yleiseen maailmaan, jossa virheitä on runsaasti monilla aloilla.

Miksi teemme virheitä: Miltä näytämme näkemättä, unohdamme asiat sekunneissa ja olemme kaikki melko varmoja, että olemme paljon keskimääräistä korkeammat, tutkii kaiken takana olevia kognitiivisia mekanismeja salasanojemme unohtamisesta uskomiseen, että voimme tehdä monia asioita (jota tiedämme jo emme pysty ) eri ympäristötekijöiden vaikutuksen yliarviointiin onnellisuutemme. Se on pohjimmiltaan tutkimus ihmisen suunnittelun puutteista, ja se tutkii taipumusta virheisiin kiehtovan psykologian, neurotieteen ja käyttäytymistalouden poikkileikkauksen kautta.

Emme usko, että käsityksemme on taloudellinen; mielestämme se on täydellinen. Kun katsomme jotain, luulemme näkevämme kaiken. Mutta me emme. Sama muistin kanssa: saatamme luulla muistavamme kaiken, varsinkin usein kohdatut asiat, kuten kansallislaulun sanat tai pennin pinnalla olevat yksityiskohdat – mutta emme muista. Aivomme on johdotettu antamaan meille mahdollisimman paljon rahaa; he riisuvat pois kaikenlaisia ​​asioita, jotka tuntuvat tuolloin merkityksettömiltä. Mutta emme tiedä, mitä on riisuttu pois. Yksi tämän seurauksista on, että meillä on taipumus olla liian luottavaisia ​​asioissa, joita luulemme tietävämme. Ja liiallinen itseluottamus on valtava syy inhimillisiin virheisiin." ~ Joseph Hallinan

Voitko valita oikean pennin? Tarkista vastauksesi tästä .

NÄKYMÄTÖN GORILLA

Vuonna 1999 Harvardin tutkijat Christopher Chabris ja Daniel Simons suorittivat nyt ikonisen valikoivan huomion kokeen . Todennäköisesti olet nähnyt sen, sillä video levisi viruskierrokselle 10 vuotta alkuperäisen kokeilun jälkeen, mutta jos et ole tehnyt sitä, emme spoilaa sitä puolestasi: Katso tämä video, jossa 6 henkilöä – 3 valkopaidassa ja 3 mustassa – syöttää koripalloja ympäriinsä. sinun on pidettävä äänettömänä valkopaidoissa olevien ihmisten syötöjen lukumäärä. Valmis?

Ole nyt rehellinen: Huomasitko gorillan, joka kulki välinpitämättömästi toiminnan keskellä yhdessä vaiheessa? Jos vastasit "kyllä", olet melko poikkeuksellinen. Chabris ja Simons huomasivat, että yli puolet ihmisistä ei huomannut sitä, joten hämmästyneinä he ryhtyivät tutkimaan omituisia kognitiivisia häiriöitä, jotka tekivät gorillasta näkymätön – mikä tekee meistä niin tragikoomisen herkkiä arvokkaan tiedon puuttumiselle ja todellisuuden väärinkäsityksille?

11 vuotta alkuperäisen kokeen jälkeen julkaistu The Invisible Gorilla: And Other Ways Our Intuitions Deceive Us -julkaisu kiteyttää Chabrisin ja Simonsin havainnot tämän "takattomuuden sokeuden" taustalla olevista mekanismeista ja siitä, kuinka ne muuttuvat ihmisen perustavanlaatuiseksi käyttäytymiseksi. Kuuden pakottavan jokapäiväisen havainnon illuusion avulla he kumoavat nopeasti ja kaunopuheisesti tavanomaisen viisauden kaikesta muistin tarkkuudesta luottamuksen ja pätevyyden väliseen korrelaatioon. Suureksi iloksemme kirja on kirjoitettu alatekstillä, että se on vastalääke Malcolm Gladwellin Blink: The Power of Thinking Without Thinking -kirjalle , jota kaikista kehuistaan ​​huolimatta vaivaa traagisesti kontekstista ulkopuolinen "tutkimus", toiveiden yhdistäminen ja muut klassiset Gladwellismit.

VIRHEITÄ TEHDYT (MUTTA EI MINÄ)

Vuonna 1987 Ronald Reagan nousi kansan eteen Iranin vastaskandaalin jälkeen pitääkseen unionin tila -puheensa , jossa hän kuului julisti: "Virheitä tehtiin". Lauseesta tuli pahamaineinen vastuun leviämisen ja virheidemme kyvyttömyyden tunnusmerkki, joka inspiroi sosiaalipsykologien Carol Tavrisin ja Elliot Aronsonin erinomaisia ​​virheitä tehtiin (mutta ei minun toimesta): Miksi oikeutamme typeriä uskomuksia, huonoja päätöksiä ja loukkaavia tekoja – kunnianhimoinen prosessi itsetuhoistamisen, oikaisun ja oikaisun alta. me parempia ihmisiä.

Erehtyväisinä ihmisinä me kaikki jaamme sysäyksen oikeuttaa itsemme ja välttää vastuun ottamista teoista, jotka osoittautuvat haitallisiksi, moraaleiksi tai tyhmiksi. Useimmat meistä eivät koskaan pysty tekemään päätöksiä, jotka vaikuttavat miljoonien ihmisten elämään ja kuolemaan, mutta olivatpa virheidemme seuraukset vähäpätöisiä tai traagisia, pienessä mittakaavassa tai kansallisesti, useimpien meistä on vaikeaa, ellei mahdotonta, sanoa: 'Olin väärässä; Tein kauhean virheen. Mitä korkeammat panokset - emotionaalinen, taloudellinen, moraalinen - sitä suurempi on vaikeus."

Tavris ja Aronson tarkastelevat näiden omahyväisten mutta virheellisten käyttäytymismallien perimmäistä syytä: Kognitiivinen dissonanssi - henkinen ahdistus, joka johtuu yrityksistä sovittaa yhteen kaksi ristiriitaista ajatusta, kuten uskomuksestamme ja sen kanssa ristiriidassa olevasta tosiasiasta. Syvälle juurtuneessa tarpeessamme nähdä itsemme kunniallisena, pätevänä ja johdonmukaisena, taivutamme usein todellisuuden vahvistaaksemme tämän itsenäkemyksen, mikä puolestaan ​​​​johtaa virheiden dominoefektiin. Virheitä tehtiin (Mutta ei minä) pitää pystyssä epämiellyttävä, mutta syvästi valaiseva peili, joka ei ainoastaan ​​paljasta itseoikeutuksen moottoria, vaan tarjoaa myös kattavan käsityksen käyttäytymistaktiikasta, joka estää ja välittää sitä.

MITÄ TIEDÄMME MITÄ EI OLE

Cornellin psykologi Thomas Gilovichin 20 vuotta sitten kirjoittama How We Know What Is't You: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life on luultavasti tärkein koskaan julkaistu kritiikki ihmisen järjen harhasta. Se on yhtä perusteellisesti tutkittu mielitieteiden tutkimus kuin se on vakuuttava – ja yhä ajantasaisempi – tutkielma siitä, kuinka tärkeää on olla antamatta taikauskon ja huolimattoman ajattelun hämärtää harkintakykyämme kulttuurisella ja sosiopoliittisella tasolla.

Gilovich käyttää klassisia psykologisia kokeita poimiakseen käytännön näkemystä ja tarjotakseen reseptin loogisten periaatteiden käyttämiseen ennakoimaan ja välttämään luonnollisia ennakkoluulojamme vahvistavan tiedon etsimisestä aina syy-yhteyden väärinkäyttöön satunnaisiin tapahtumiin ja niiden väliin.

Ihmisillä ei ole kyseenalaisia ​​uskomuksia vain siksi, että he eivät ole olleet alttiina asiaankuuluville todisteille. Ihmiset eivät myöskään pidä kyseenalaisia ​​uskomuksia vain siksi, että he ovat tyhmiä tai herkkäuskoisia. Päinvastoin. Evoluutio on antanut meille tehokkaita älyllisiä työkaluja valtavien tietomäärien käsittelemiseen tarkasti ja tarkasti, ja kyseenalaiset uskomuksemme johtuvat ensisijaisesti yleisesti pätevien ja tehokkaiden tietämisstrategioiden väärinkäytöstä tai liiallisesta käytöstä. Aivan kuten olemme alttiina havaintoharhaille poikkeuksellisista havaintokykyistämme huolimatta ja suurelta osin niiden vuoksi, myös monet kognitiivisista puutteistamme liittyvät läheisesti suurimpiin vahvuuksiimme tai jopa maksavat niistä väistämättä." ~ Thomas Gilovich

Jos tämä ei ole tarpeeksi väärinkäsitys sinulle, olemme koonneet täydentävän luettelon lisälukemista – katso.